So, der Titel sagt ja schon, um was es geht

In der heutigen Prüfung war im FIAE Teil im 2. HS eine Aufgabe, zu der ich gerne eure Meinung hören würde.
Wer sich nicht mehr ganz erinnert, es ging um die Aussagen wie "Eine Immobilie besteht aus mehreren Wohnungen", zu denen man den Beziehungstyp, eine Darstellung als Klassendiagramm und eine Beschreibung/Begründung verfassen sollte.

Mein Problem ist, dass, in meinen Augen, in vielen Fällen je nach Begründung, sowohl eine Aggregation, als auch eine Komposition richtig ist.

Beispiele heute waren dafür der erste und der dritte Fall.
- "Eine Immobilie besteht aus mehreren Wohnungen"
- "Die Mietervereinigung hat mehrere Mieter"
(die Situationen waren glaub ich ein wenig anders, erinner mich nicht mehr genau)

Fragen dazu: Gibt es eine Immobilie ohne Wohnung? Man könnte argumentieren, dass sie aus diesen bestehen und ohne sie nicht existieren können, wie beim Beispiel "Haus <-> Raum". Man könnte aber auch argumentieren, dass es lediglich eine Einteilung in Wohnungen ist und die Immobilie als solches mit ihren Außenwänden und dem Innenraum auch ohne eine Wohnung existiert.

Und...gibt es eine Mietervereinigung ohne Mieter? Man könnte sagen, dass die Vereinigung formal auch ohne Mitglieder besteht, allerdings kann es ja seine Vereinigung oder Gemeinschaft ohne Einzelteile geben.

Kurzum...denkt ihr, dass es bei diesen beiden Aufgaben ein 100%iges "richtig" gibt, oder sind bei entsprechender Begründung beide Lösungen möglich?
Die Frage gab halt insgesamt 12 Punkte und wenn man die Beziehung falsch nennt, zeichnet man natürlich auch das Diagramm falsch und schreibt eine falsche Begründung.

Dann wären es schnell nur noch 4 von 12 Punkten bei dieser Aufgabe was, gemessen daran, dass es hier eben durchaus verschiedene Meinungen gibt, doch sehr heftig wäre.



Meine Lösung war jedenfalls:

1: Aggregation - Diagramm mit leerer Raute - Begründung: "Ist ein Teil von" Beziehung, keine existenzielle Beziehung, weil eine Immobilie auch ohne Unterteilung in einzelne Wohnungen existiert => keine existenzielle Bindung => Aggregation

2. Vererbung/Generalisierung/Spezialisierung - Diagramm mit Oberklasse, Vererbungspfeil und zwei Kindklassen - Begründung: "Ist eine Art von" Beziehung, Mieter und Eigentümer sind Kindklassen/Spezialisierungen von (wie hieß die Oberklasse gleich?^^), "Oberklasse" ist Elternklasse/Generalisierung von Mieter und Eigentümer

3. Komposition - Diagramm mit ausgefüllter Raute - Begründung: "Ist ein Teil von" Beziehung, eine Vereinigung oder Gemeinschaft kann ohne einzelnes nicht existieren, => ohne Mieter keine Mietervereinigung => existenzielle Bindung => Komposition



Denkt ihr das geht so durch?
1 und 3 kann man halt leider argumentativ tauschen, dann hätte ich grad mal 4 Punkte auf die Aufgabe, wenns ganz streng bewertet wird.

Was habt ihr da, bzw. denkt ihr, dass es mehrere richtige Lösungen gibt?

Hey Sebi,

ich denke genauso nur das ich bei der Wohnung und Immobilie eine Komposition habe, da laut meiner Definition eine Wohnung in einer Immobilie existänzabhängig ist, von der Immobilie.

Beim Mieter und Mietervereinigung habe ich eine Aggregation da ein Mieter auch ohne eine Mietervereinigung existiert.

Das ist alles so intepretationssache ;D

Wisst ihr noch wieviel Punkte es da gab? Damit ich schonmal weiß wieviel ich abziehen kann, weil cih das Ding total verhauen hab -_-

Ja ich glaube das waren 12 Punkte

autsch....

mach dir nix draus. Die Prüfung war sowieso wieder einmal eine Zumutung.

Wenn man schon weiß das einem so viele Punkte auf jeden Fall fehlen und man sich eh schon auf Note 4 geschätzt hat, dann wirds haarig

Da ich bei dieser Frage mal mein IT Buch konsultiert habe, hab ich bei 1.) und 3.) jeweils eine Aggregation. Aufgrund der "hat-Beziehung" Begründung. Bei 2.) hab ich Murks hingeschrieben.

Hab die Aufgabe gestrichen, aber von dem was ich gerade las:
Ich glaube sebi680 argumentiert falsch. Es geht nicht darum, ob das ganze ohne die Teile existieren kann, sondern ob die Teile ohne das Ganze existieren können. Da es eine Wohnung nicht ohne Immobilie gibt, ist das eine Komposition. Da es aber Mieter ohne Mieterverein gibt, ist das maximal eine Aggregation, je nach Argumentation/Begründung sogar nur eine Assoziation.

Bei dieser Aufgabe hab ich eine Aufsicht gefragt, ob wir da Beziehungen auch reinmachen müssen (da es öfters mal in den Lösungshinweisen alter Prüfungen nicht der Fall war)...
Der hat dann nachgesehen und meinte, dass es keine Punkte drauf gibt

Mit freundlichen Grüßen
Pootie

War es nicht Teil der Aufgabenstellung, dass man die Beziehungen angibt? Wie kann es dann dafür keine Pkt geben?

Handlungsschritt 2 habe ich komplett verhauen, sowohl das Zustandsdiagramm wie auch diese komische Tabelle die ich 10 Minuten angestarrt habe und dann der IHK Prüfer ausrief das noch 5 Minuten zeit sind. Rumms 3/4 Aufgaben bearbeitet... Hoffentlich über 30%.

Gruß

Zitat von sebi680

So, der Titel sagt ja schon, um was es geht
Mein Problem ist, dass, in meinen Augen, in vielen Fällen je nach Begründung, sowohl
eine Aggregation, als auch eine Komposition richtig ist.

1: Aggregation
2. Vererbung/Generalisierung/Spezialisierung
3. Komposition -

Habe das auch im Großen und Ganzen genau so :-) Habe bei Immobilie noch argumentiert,
dass eine Immobilie ja nicht zwingend "zum Bewohnen" (Wohnung) gedacht sein muss. Was
ist, wenn es sich z.B. um ein Lager handelt? Oder der Media Markt von nebenan ;-)
Der hat ja dann auch kein "Wohnung" und dennoch kann das Gebäude, die Immobilie "da sein"

Aber ich denke auch hier gibt es definitiv für jede Argumentation Punkte, denn aus genau
dem Grund hat man die Möglichkeit gehabt es zu erklären. Und wenn die Erklärung schlüssig
ist, dann passt's ;-) Ich glaub die wollten ganz einfach sehen, dass man überhaupt weiss
was eine Komposition / Aggregation ist - wie mit was ist dabei egal. Für mich war es in der
Mitte übrigens ganz einfach eine normale Assoziaton. Ein Haus kann Mieter oder Eingetümer
haben - es sind Klassen die zusammen in Verbindung stehen. Aber ohne weitere Ableitung
oder so. Aber wie gesagt, denke auch eine von mehreren richtigen Lösungen :-)

Zitat von FranzKraus84

Habe das auch im Großen und Ganzen genau so :-) Habe bei Immobilie noch argumentiert,
dass eine Immobilie ja nicht zwingend "zum Bewohnen" (Wohnung) gedacht sein muss. Was
ist, wenn es sich z.B. um ein Lager handelt? Oder der Media Markt von nebenan ;-)
Der hat ja dann auch kein "Wohnung" und dennoch kann das Gebäude, die Immobilie "da sein"

Aber ich denke auch hier gibt es definitiv für jede Argumentation Punkte, denn aus genau
dem Grund hat man die Möglichkeit gehabt es zu erklären. Und wenn die Erklärung schlüssig
ist, dann passt's ;-) Ich glaub die wollten ganz einfach sehen, dass man überhaupt weiss
was eine Komposition / Aggregation ist - wie mit was ist dabei egal. Für mich war es in der
Mitte übrigens ganz einfach eine normale Assoziaton. Ein Haus kann Mieter oder Eingetümer
haben - es sind Klassen die zusammen in Verbindung stehen. Aber ohne weitere Ableitung
oder so. Aber wie gesagt, denke auch eine von mehreren richtigen Lösungen :-)

Hoffen wirs mal =)

Gibts denn hier vielleicht einige Leute, die nach ihrer IHK Prüfung Einsicht in ihre Prüfung hatten und sagen können wie kulant die IHK Vorgaben und auch die Prüfer in der Regel sind?

Gerade auch bei UML Diagrammen oder SQL Statements...je nach Auslegung kann man da für eine fast richtige Lösung fast alle Punkte geben oder argumentieren, dass der Kerninhalt fehlt oder dass es einfach falsch ist.

Also ich denke mal das wird effektiv tatsächlich von Prüfer zu Prüfer unterschiedlich sein!
Von Berufsschullehrern im Ausschuss, sowie von Dozenten eines Prüfungsvorbereitungskurses,
die auch im Ausschuss sind, habe ich vor der Prüfung ungefähr folgenden Satz gehört:
"Wir sind auch nur Menschen und unsere Absicht ist es ja nicht, so viele Leute wie möglich
durchfallen zu lassen. Im Zweifelsfall sind wir eher auf der Suche nach Argumentationen bei
der Bewertung, um den einen oder anderen Punkt zu geben, weil der Ansatz richtig ist.
Schreibt also IMMER irgendwas hin - denn nur wenn da garnix steht, wird es uns schwer
fallen, irgendwo Teilpunkte raus zu holen! ;-)"

So in etwa war der Wortlaut von den Prüfern mit denen ich zuvor drüber gesprochen hatte.
Aber genauso gut kann ich mir vorstellen dass es Prüfer gibt, die an dem Tag der Korrektur
besonders schlechte Laune haben und genau andersrum denken... Das wird wohl letztlich
ein wenig Glück und Willkür sein - mit Tendenz zu netten Prüfern ;-)