Alex Krycek

Original geschrieben von BenNebbich

...na und.

...werd ich wenigstens im wahlkampf unterhalten - in der nichtwahlkampfszeit trägt die politik ja nicht mal zu meiner unterhaltung bei.

Das ist das, was das dumme Wahlvolk haben will: Unterhaltung bzw. fun fun fun... Ist schon traurig, wenn im Osten die Jugendlichen noch nichteinmal wissen von wann bis wann die DDR existiert hat, oder wer Erich Honecker ist...

Original geschrieben von timmi-bonn

Hi Alex,

auch wenn ich Dir ansonsten völlig recht gebe - hier irrst Du gewaltig. Es werden immer wieder Umfragen und Statistiken (ausnahmsweise mal wirklich aussagekräftige) gemacht, die eindeutig belegen, daß sehr viele Menschen Politiker wirklich wegen ihrer Wirkung auf dem Plakat wählen.

Das ist zwar wenig repräsentativ, aber ich hatte auch so'ne Tante, die wählte "ihren" Kandidaten, weil der so nett vom Plakat lächelte. Ich hab's noch heute im Ohr: "Der muß doch nett sein, wenn der soooo ehrlich und offen lächelt! Den wähle ich." Ein Einzelfall war und ist sie damit ganz bestimmt (und nachgewiesenermaßen) nicht. ...leider!

Nur... Was willste noch wählen? Die eigentliche Politik ist doch schon lange nicht mehr national isoliert zu betrachten. Und letztlich bestimmen eh die (wenigen) Großkonzerne und Banken, was wo und wie gemacht wird.

gruß, timmi

Mmmmhh... Ist möglich. Ich kenne keinen, der sich nach den Plakaten richtet. Aber da siehst Du wieder einmal wie oberflächlich dann diejenigen sind. Wählen den Wolf im Schafspelz. Ich sage nur: PR-Berater wissen, daß braungebrannte besser im dummen Wahlvolk ankommen, als Bleichgesichter...

Original geschrieben von Taffboy

... Aggessive stimmenwerbung nennen das die Parteien...

Und warum, weil denen nichts mehr einfällt! Den Wahlkampf prägen eigentlich die besten "Propagandisten" der jeweiligen Parteien! Wer die besseren Argumente an den Mann bringt, bekommt halt auch die meisten Stimmen, aber leider sind Wahlen nur noch Sein und Schein. Mit Langeweile hat das absolut nichts zutun...

Original geschrieben von timmi-bonn

...

Ich würde mir wünschen, daß es vor jeder Wahl einen solchen oder ähnlichen interaktiven Fragenkatalog gäbe. Dann bräuchte ich nicht selbst mit Zettel und Papier meine Kreuze zusammenzuzählen, um die für mich "beste" Partei rauszufinden...

Das kann aber irgendwie nicht Dein Ernst sein, oder doch ????

Wenn sich die Leute danach richten würden, was da raus kommt, könnte man glatt weg die Demokratie abschaffen. Das ist so, als hätte man die Wahl zwischen Pest und Cholera. Wenn Du das Ernst meinst, würde das tatsächlich bedeuten, bräuchten die anderen Parteien nciht zur Bundestagswahl antreten. Das ist auch der Grund warum ich diese Entscheidungshilfen ablehne! Weil es unfair gegenüber den anderen Parteien ist. Man beeinflußt ja regelrecht die Leute damit, wie mit diesem idiotischen Kanzler Duell. Als gäbe es nur diese zwei Klabautermänner!

Ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht was an diesem Spot so toll sein soll?? Wo ist in diesem Spot bitte schön, die Botschaft was die SPD erreichen will?? Nämlich nix! Diese Wahlwerbungen der einzelnen Parteien sprechen mich kein bißchen mehr an. Sie wirken plump und dumm. Nix geht mehr ohne Beleidigungen etc. Schaut Euch mal die "Werbungen" an! 80 % davon sind davon nur noch beleidigende Floskeln über die Gegner...und keiner macht aber im Prinzip ordentliche Politik. Das Volk gröhlt in den Kinos, weil eine SPD Werbung Stoiber durch den Dreck zieht. Aber wo bleiben bitteschön die eigenen Ziele?? Es gibt nämlich keine Ziele in der heutigen Politik. Der Wahlkampf ist zu einem Showgeschäft verkommen. Dieser Spot ist nur da, um über andere zu spotten und das Dumme Fuss Volk zu unterhalten...

Das ist ja toll, das die Zukunft dann so aussieht, aber unter Schröder und Co. sieht sie auch nicht besser aus. Und ehrlich gesagt finde ich die Wahlkampfmethodik der einzelnen Parteien sowieso nicht so toll. Man hat das Gefühl, daß man ein Produkt und keine Partei wählt. Wenn Du einmal im Fernsehen Reportagen über Wahlkampf siehst müsste Dir eigentlich auffallen, daß man nur noch von „Wahlkampfmanagern“ redet oder populäre Werbeleute, PR-Leute beraten die Kanzlers und Co. Ja, das sind doch Worte aus der Wirtschaft??? Wähle ich ein Unternehmen oder eine Partei??? Die Parteien-Werbung wird schon lange nicht mehr von irgendwelchen Ideologen oder Propagandisten gemacht! Nein, damit beauftragt man PR-Agenturen, Werbeagenturen, Unternehmensberater usw.. Firmen, die kapitalistische Großkonzerne zu noch mehr Kapital verhelfen sollen! Der Wahlkampf ist schon lange nicht mehr das klassische. Auf fast keinem Plakat findet man noch ausschlaggebende Worte, die auch nur im geringsten erahnen lassen, was die Partei erzielen möchte. Was sind das für hohle Wahlkampfsätze: „Ein moderner Kanzler für ein modernes Land“ (SPD), „Wir investieren in Bildung und Forschung, weil aus neuen Ideen neue Arbeit wird“ (SPD) Als wenn das nicht logisch wäre. Hohler gehen die Sprüche nicht! Oder schau Dir mal dieses Plakat an von der fpd:

Wirklich ein tolles Werbeplakat. Und jetzt sei doch mal ehrlich, welcher Mensch lässt sich noch von diesen Plakaten beeinflussen?? Kein Mensch wählt heute noch eine Partei aufgrund ihrer Wahlplakate! Normalerweise könnten die sich die Arbeit sparen, die Plakate aufzuhängen... Aber nein das tut man nicht, man will ja die „blendende Show“ nicht weglassen. Es gehört ja irgendwie mit dazu, obwohl sich hinter diesem ganzen Mist nichts wirkliches verbirgt. Die Wahlkämpfe kosten ja kein Geld... und Deutschland hat ja nicht genug Probleme. Wie wäre es wenn man für den Wahlkampf nicht so viel Geld ausgeben würde und dafür das Geld den Flutopfern zu Verfügung stellt???? Wäre doch mal ein Argument, um den „Wahlkampf“ abzuschaffen!

PS. Deine Überschrift von wegen "Wahlkampf als ausdruck der Gesellschaft " trifft irgendwie zu, denn je hohler die Werbung, desto hohler das Volk!

Diese Wahlhilfen sind völliger Schwachsinn...

Abgesehen einmal davon wird der Eindruck vermittelt, daß da nur die fünf Parteien CDU/FDP/SPD/GRÜNE/PDS an der Wahl teilnehmen. Es nehmen an der Wahl noch weitere 22 Parteien teil.

Original geschrieben von MarcG

Das ist kein neues Betriebssystem es ist eine Version von Linux, anfänglich wurde es entwickelt um MS Office unter Linux laufen zu lassen, und danach wohl auch andere Windows Programme. Mittlerweile scheint das ja nicht mehr das Ziel zu sein...

... Auch mit seiner neuen Firma Lindows.com und dem gleichnamigen Betriebssystem auf Linux-Basis plant er einen Kampf David gegen Goliath....

DER SPIEGEL

...Erstmals in großem Stil sollte das neu entwickelte Betriebssystem Lindows vorinstalliert auf Rechnern der Handelskette Wal-Mart in den USA auf den Markt kommen...

PC-WELT

Lindows -- der Wanderer zwischen den Welten

Das neue Betriebssystem Lindows soll die Ausführung von Windows- und Linux-Programmen unter einer Oberfläche ermöglichen. Das Startup Lindows.com plant, eine Vorabversion noch in diesem Jahr zu veröffentlichen. CEO der Firma ist Musik-Rebell Michael Robertson, der nach der Übernahme von MP3.com durch den französischen Medienkonzern Vivendi ein neues revolutionäres Tätigkeitsfeld gefunden hat...

HEISE.DE

:rolleyes:

Wenn es nicht neu ist, was ist es dann??? Alt??? :D

Lindows ist keine Version von Linux, sondern auf der Basis von Linux!

Was haltet von dem neuen Betriebssystem und seinem Gründer??? Könnte es sich durchsetzen???

Dazu ein Link mit einem Interview des Gründers:

Lindows Interview

Beste Schauspieler:

Nicholas Lea

Robert De Niro

Al Pacino

Gene Hackman

Beste Schauspielerinnen:

Catherine Zeta Jones

Salma Hayek

Denise Richards

Cameron Diaz

Und Eure??

Original geschrieben von otnemem

Habt ihr nicht alle einen FIlm vergessen ???

MEMENTO !!!

DER Film schlechthin ... innovativ!!!

Nicht wie diese langweiligen 08-15 Filme!

Ich finde, das ist der schlechteste Film, den es dieses Jahr zu sehen gab.

Ihr solltet Euch mal Under Suspicion anschauen. Der stellt Memento Voll und Ganz in den Schatten...

01. Heist

02. Wild Things

03. Heat

04. Sag kein Wort

05. Der Knochenjäger

06. The Score

07. Im Auftrag des Teufels

08. Ronin

09. Under Suspicion

10. Eiskalte Engel

Hier Infos:

http://www.microsoft.com/germany/msdn/NET-MSDN-Roadshow/default.asp

Und einige von Euch nennen sich "Fachinformatiker"...

tztztztztztztzzzzzzz

Bevor ich mir den hole, hole ich mir den hier: http://entwicklung.gmxhome.de/letzterbugatti.jpg

Würde mich mal interessieren, wer von den Progis da hingeht...

Um ehrlich zu sein finde ich das gar nicht so witztig. Wenn jemand bei Euch so eine Aktion startet, findet ihr das dann auch noch lustig?? Mal davon abgesehen es könnten ja bei Euch dann Einbrecher der berüchtigten Rumänien - Bande umherziehen, dann lacht Ihr sicherlich nicht mehr darüber, denn die gehen mit ihren Opfern nicht so zimperlich um. Wer würde sich denn von den Medien noch darüber lustig machen, wenn das bei einem unserer "prominenten" Politiker passiert wäre?? Keiner! Man stelle sich vor, bei Schröder und seiner Doris wäre so ne Aktion abgelaufen. Man wäre mal wieder entsetzt und hätte mal wieder gleich ein Anschlag vermutet.

Original geschrieben von G@t€Cr@sh€r

Wo und wie findet man DIE Frau???

In der Disco

In einem Cafè

Durch Freunde also kupplungsversuche

oder ...

was meint ihr dazu.

Brauch jetzt schnell wieder ne neue Freundin. Undzwar eine hübsche wenn es geht.

Schreibt eure Meinungen:D

Sag mal, gehts noch???? Wer schon so ankommt "und zwar eine hübsche", der kann nur in der Pubertät sein und sollte erstmal davon die Finger lassen. Nicht so persönlich nehmen, aber ich denke Du hattest noch nie ne richtige Beziehung.

Versuch´s mal mit www.myfriend.de

Kann Dir aber nicht sagen, ob das das Richtige ist.

Soviel zur CDU und ihrer Einstellung zum Irak.

Na dann auf in den Krieg Frau Merkel...

...gemeinsam auf Toilette gehen!

Hier die geheimnisvolle Lösung: http://rathmann.de/mo/maro/Damentoilette.pdf

@OperatorFr0mHell:

Betrifft Irak!

Na super: Willst Du aufgrund irgendwelcher Verdächtigungen einen Krieg anzetteln, der selbst unsere Region beeinflussen wird, wenn es so weit kommt. Und vielleicht verfolgst auch mal Nachrichten: Die neueste Meldung ist, daß die Amis den Irak angreifen wollen, auch wenn die Uno-Waffeninspekteure nach Bagdad zurückkehren könnten.

Wahrscheinlich bomben die dann auch noch ausversehen ihre eigenene Leute weg.

Original geschrieben von Fiesek

Hey, was ist hier denn los!!! :eek:

Da sind vor acht Jahren zwei Kinder brutal zu Tode gefoltert worden und ihr kommt mit den ****** Nazis!!

Habt ihr es noch nicht bemerkt?

ADOLF IST TOT UND DAS IST AUCH GUT SO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

So, und jetzt Schluß mit dem Gequatsche über Nazis.

Wir, die neue Generation, haben uns nichts vorzuwerfen, sind uns einig, dass so etwas nicht nochmal geschehen darf und bekräftigen die, in dem wir die ganze Welt zur LOVEPARADE in unserer Hauptstadt versammeln.

Deutschland ist nicht mehr das dritte Reich!

Aber die Kinder sind tot und was wollen wir in Zukunft gegen solche Leute unternehnmen?

Todesstrafe mag vieleicht nicht jeden abschrecken, aber wir sind diese Probleme auf alle Fälle los und laufen nicht Gefahr, dass irgendeine verknallt Psychologin dann Fluchthilfe gewährt, weil ihr Beurteilungsvermögen durch ihre Gefühle getrübt ist.

Menschen wie die kann man nicht heilen und sie verdienen auch keine Heilung!!!

Todesstrafe her und weg mit dem Problem!!

Die armen Kinder .... :(

GREETZ

********

* Fiesek *

********

Ich sage doch nochmal was dazu :) . Danke, Du sprichst mir aus dem Herzen. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen! Weg mit dem *****!

Original geschrieben von OperatorFr0mHell

Willst du damit sagen Irak bzw. Afgahnistan sind keine Schurkenstaat?

Und nunmal ernsthaft:

Würdest du denn zulassen das dich andere Ländern zerstören und du würdest nur zuschauen.

NEIN du würdest auch versuchen den Terrorismus zu vernichten.

Also ich weiss ja nicht, aber ihr scheint Terrorismus für etwas gutes zu befinden...

Ich verstehe es einfach nicht mehr.....

Ihr scheint es zu befürworten das bin laden einfach mal so ein paar flugzeuge in die Twin Towers fliegen lässt und ihr schaut nur zu wie viele amerikaner gestorben sind..

ich verstehe die welt nicht mehr :confused: :confused: :confused:

So habe ich das garnicht gemeint. Und ich lasse mir da auch nichts unterstellen. Meinst Du etwa die zivilen Opfer in Afghanistan machen die Leiden der Opfer in Amerika kleiner?? Nein, im Gegenteil! Es wird immer mehr Leid. Das Leid müssen jetzt andere ertragen. Mittlerweile sind den Amis etliche "Fehlangriffe" unterlaufen, die irgendwie keinen Menschen stören. Etliche Tote sind da zu beklagen! Und sag mir jetzt nicht, daß sei gerechtfertigt. Während man sich darüber aufregt, daß irgendwelche durchgeknallten Islamisten in das World Trade Center rasten, schaut man jetzt weg bzw. zu!!, wie Amerika Bomben auf zivile Opfer abwirft! Schöne neue Welt. Zum Thema Irak kann ich Dir wirklich nur den Artikel von Rudolf Augstein empfehlen. Bevor Du hier irgendwelche Kriege gerechtfertigst solltest Du Dich mit der Materie näher befassen und nicht zu allem ja und amen sagen, was die kriegsverbrecherischen USA machen.

____________________________

RUDOLF AUGSTEIN

Die Präventiv-Kriegstreiber

Reichlich schizophren, was da jetzt in Washington abläuft: George W. Bush versucht die Welt zu besänftigen, indem er verkündet, ein Angriff auf den Irak stünde nicht unmittelbar bevor. Und dann fügt er in immer gleich lautenden Formulierungen hinzu, ein "Regimewechsel" in Bagdad sei unabdingbar. Ja, wie denn - durch Überredungskunst? Oder glaubt der Mann im Weißen Haus, dass sich Saddam Hussein freiwillig die Kugel gibt, wie es dessen Gast Abu Nidal gerade (nach ausgiebigem Verhör durch den irakischen Geheimdienst) getan haben soll?

Wenn es kein Mossad- oder CIA-Agent schafft, Saddam auszulöschen, wird schon geballte militärische Gewalt vonnöten sein. Das stellt die Frage nach der Rechtmäßigkeit eines solchen Vorgehens - und ob wir Deutschen uns daran beteiligen sollen. Es wird das Geheimnis der CDU-Opposition bleiben, warum darüber jetzt nicht diskutiert werden sollte. Es muss sogar. Der Ex-Nato-Oberbefehlshaber in Europa, Wesley Clark, schätzt die Wahrscheinlichkeit, dass Bush im nächsten Jahr den Irak angreift, immerhin "auf 70 Prozent".

Es wäre ein Präventivschlag - völkerrechtlich zu bewerten als "ein verbotener Angriffskrieg und damit ein internationales Verbrechen", wie der Geschichtsprofessor Jörg Fisch von der Universität Zürich in der "Weltwoche" schreibt. Bismarck, gewiss kein Pazifist, hat zeitlebens Präventivkriege entschieden abgelehnt.

Henry Kissinger, weiß Gott auch keiner, der zu allen Zeiten Frieden um jeden Preis befürwortet hat, schreibt: "Die Ablösung einer fremden Regierung zum Gegenstand militärischer Drohungen und möglicher Interventionen zu machen stellt das gesamte System des Westfälischen Friedens von 1648 in Frage, dessen Grundlage die Nichteinmischung fremder Mächte in die internen Angelegenheiten souveräner Staaten ist."

Nur eine Form des Krieges ist Einzelstaaten erlaubt: die Selbstverteidigung gegen eine tatsächliche Bedrohung. Bedroht Bagdad die USA?

Ginge es darum, das Zentrum der Qaida-Organisation anzugreifen, müsste Bush in Pakistan einmarschieren. Wäre das Land mit der aggressivsten fundamentalistischen Religionsdoktrin das Ziel-Land, sollte Bush Saudi-Arabien attackieren. Wäre daran gedacht, eine tatsächliche Atommacht im Nahen Osten auszuschalten, käme als einziger Staat Israel in Frage (vielleicht noch Iran, der jedenfalls näher an der Produktion von Nuklearwaffen ist als der Irak).

So unvollkommen die Zerstörung aller Waffen durch die Uno-Inspektoren nach dem Kuweit-Krieg gewesen sein mag, Bagdad kann Europa, schon gleich gar nicht die USA derzeit ernsthaft bedrohen.

Die amerikanische Regierung weiß das. Ihr geht es wohl - neben persönlicher Rache an dem Mann, der Washington so gern demütigt und provoziert - auch um den langfristigen Zugriff auf das Erdöl in der Region. Das macht Hilfskonstruktionen für den geplanten Angriff nötig: Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat Kontakte des Qaida-Netzes zum Irak ausgemacht.

Allerdings will ihm bei einem solchen Bedrohungsszenario nicht einmal die CIA so recht beispringen. Mehrmals schon winkte der Geheimdienst ab. Die Hinweise für hochrangige Treffen von Irakern und Bin-Laden-Leuten seien dünn, eine Mittäterschaft an den Ereignissen des 11. September so gut wie auszuschließen. Wenn das aber so ist, kann Bagdad nur nach einem förmlichen Uno-Beschluss der Weltstaatengemeinschaft angegriffen werden - Washington scheut diesen Antrag, weil dafür aller Voraussicht nach keine Mehrheit zu bekommen wäre.

In den USA, immer noch eine Demokratie, haben sich zahlreiche bedeutende Politiker - und Militärs - gegen einen Angriffskrieg ausgesprochen, die Begeisterung der Öffentlichkeit für einen schnellen (und womöglich alleinigen, mithin sehr kostspieligen) Waffengang schwindet.

In keinem europäischen Staat gibt es derzeit auch nur annähernd eine Mehrheit für einen Krieg gegen den Irak; auch Großbritannien, der traditionell engste Militär-Verbündete Washingtons, sieht Bushs Pläne zunehmend skeptisch.

Bundeskanzler Schröder hat betont, Deutschland werde keine militärischen "Abenteuer" im Irak mittragen. Da hat er Recht, mögen sich da bei der SPD - 's ist Wahlkampf - auch einige schrille Töne eingeschlichen haben. Besser als das Wischiwaschi und Lasst-uns-das-Vertagen der CDU und ihrer diversen Welt-Außenpolitiker von Schäuble bis zum Kandidaten Stoiber ist das allemal.

Und wenn Schröders klare Worte den Herrn US-Botschafter in Berlin so erregen, dass der seine Empörung gegenüber ausgesuchten Zeitungen publik machen muss, dann sei's drum. Washington mag überrascht sein - die US-Regierung macht so indirekt Wahlkampf für den Bundeskanzler. Die in die Öffentlichkeit gespielte US-Demarche mit dem Gestus "Wir sind die Herren der Welt" kann nur der SPD Stimmen bringen.

Zuverlässige Freunde sind nicht diejenigen, die "uneingeschränkte Solidarität" schwören (eine verfehlte Schröder-Formulierung im Krieg gegen den Terror, welche die Vereinigten Staaten in ihrem Unilateralismus ermutigen musste). Sondern solche, die offen und kritisch ihre Meinung sagen. Vielleicht hätte das in Sachen Irak schon früher einmal getan werden sollen.

Beispielsweise in den achtziger Jahren, da die Reagan-Regierung Saddam Hussein als ihren Verbündeten betrachtete und nach dem alten Roosevelt-Motto gegenüber geopolitisch nützlichen Gewaltherrschern hätschelte: "Er mag ein Bastard sein, aber er ist unser Bastard."

Washington belieferte den irakischen Diktator damals bei dessen Angriffskrieg gegen das Ajatollah-Regime in Teheran mit Aufklärungsfotos und half den irakischen Partnern nicht nur mit Waffen, sondern sogar beim Entwurf von Schlachtplänen. Das war bekannt. Was erst letzte Woche publik wurde: US-Nachrichtendienste wussten damals, dass Saddam Hussein Giftgas einsetzen würde.

Aber geopolitisch war das ja nicht schädlich.

_____________________________________

Denk mal drüber nach.

Zu diesem Thema war das mein letzter Post, da ich denke, daß das ziemlich weit vom eigentlichen Thema entfernt ist.

Original geschrieben von Alrik Fassbauer

Daß Soldaten der USA eine Hochzeitsgesellschaft bombardieren, weil ein Kriegsherr einen Konkurrenten loswerden wollte, und daher falsche Tatsachen vorgegaukelt hat, ist auch korrekt ?

Daß die USA darüber hinwegsehen, daß schätzungsweise 3000 Leute von der Nordallianz massakriert worxden sind (wie auch immer) ist auch korrekt ?

Mit was für Maß wird hier eigentlich gemessen ?

Ist es korrekt, daß sich kein Schwein darüber aufregt, daß in Saudi-Arabien junge Mädchen jämmerlich verbrennen, weil sie angeblich als Jungfrauen nicht berührt werden dürften - ihnen also nicht geholfen werden darf ?

Was für Wertsysteme haben wir eigentlich im Islam ? Und was für Wertsysteme im Westen ?

Wenn ich ein Flugzeug entführen würde und in einen "islam,ischen" Turm hineinfliegen würde, glaubst du im Ernst, die USA würde sich darum kümmern ?

Der Präsident der USA spielt ganz bewußt Machtpoker, und das, um primär die eigene Position, sowie Rohstoffquellen, die in die eigene Hand spielen, zu schützen und zu festigen.

Passend dazu hat neulich auch ein Kommentator in einer Zeitung bemängelt, daß die USA überhaupt nicht am Wiederaufbau eines Afghanischen Staates interessiert sind - sie wollen dort Terroristen jagen, während alles um sie harum - da sie ja nix aufbauen wollen - in Anarchie verfällt.

Dazu passend: Der Club der rechten Schlaumeier

Dem kann ich mich nur anschließen. Vollkommen korrekt. Es kann nicht sein, daß die USA jetzt jedes Land angreifen, nur weil sie meinen, dies sei ein Schurkenstaat! Also doch Auge um Auge, Zahn um Zahn!? Wenn das so ist, brauchen die USA sich wirklich nicht zu wundern, wenn sie auch noch mal angegriffen werden

Original geschrieben von OperatorFr0mHell

Wenn wir gerade beim thema sind USA:

Ich empfinde es als korrekt und richtig so forsch gegen den Terrorismus und Irak vorzugehen.

Wenn wir ihn jetzt nicht stoppen , wird es ewig weiter gehen.

Warum lässt Hussein keine Inspektoren ins Land??

Weil er Schokolade macht??

Bestimmt nicht er produziert Massenvernichtungswaffen um sie irgedwann gegen uns einzusetzten.

Und ich sage dazu:

Stoppen bevor wir es nicht mehr können

Und aus dieser Sicht finde ich das Vorgehen von Bush , gerechtfertigt und gut.....

Du solltest Dich mehr mit dieser Materie befassen. Schon gewußt, daß Israel auch über Atomwaffen und Biowaffen verfügt?? Komisch, da schreit keiner nach einem militärischem Eingreifen!!!

Ja ja, der böse Hussein und die lieben Amis... Glaubst Du etwa, die Amis würden nur einen Moment davor zurückschrecken gegen andere Atomwaffen und Biowaffen einzusetzen...