Hi,

momentan nutze ich Windows 2000, und bin eigentlich sehr zufrieden damit.

Wollte jetzt nur mal fragen, wie es mit den Unterschieden zwischen oben genannten Systemen steht.

Windows XP kam bis jetzt nicht in die Tüte, kann auch nicht mehr als das 2000er aber braucht mehr Ressourcen.

Oder weiss (nutzt) irgendjemand ein Feature vom XP, dass 2000 noch nicht kann?

Wass mich eigentlich mehr interessieren würde, wäre das 2003er? Kann das mehr?

Ist das genauso Ressourcenfressend wie XP? Wie siehts mit Kompatibilität aus (Spiele, DirectX...)?

Bisher gibts ja von 2003 nur die Serverversion, oder? Lässt sich die auch auf Workstationgebrauch ummodeln??

Hi,

zum 2003........

lt. microsoft (war damals auf der Vorstellung) soll der server bis zu 50% schneller sein, als 2000. Sicherer ist er wohl auch z.B. IIS wird nicht mehr automatisch mitinstalliert.......... Was mir noch daran ganz gut gefällt dass IDR von Haus aus mit dabei ist, funktioniert sogar.

Zum 2003er Server ist XP der Client...

mfg

max

hi

schau mal was letztens bei heise bezüglich der geschwindigkeit von samba vs. w2k03 geschrieben hat: http://www.heise.de/newsticker/data/ps-15.10.03-000/

ich weiss ich weiss, es geht zwar nur um den fileserver aber ich find den unterschied schon nicht schlecht

und wenn ich nen multimedia desktop auf nem server haben will sag ich das *gg*

gruß

phil

also wenn ich das richtig verstanden habe benutz er windows 2000 und nicht windows 2000 server.

Und Windows 2003 Server ist eigentlich ne reine Server Software. Sieht halt nur genauso aus wie XP.

Man kann auch 2003 nicht Ummodden. Du kannst es zwar auf deinen Rechner installieren, bringt aber nicht sonderlich viel zumal wie gesagt 2003 nur im Serverbereich eingesetzt wird.

2003 sieht wieder so aus wie XP? Ein quietschbuntes Serversystem? Is denn die Menüführung auch so umständlich wie beim XP??

Original geschrieben von FinalFantasy

Hi,

Oder weiss (nutzt) irgendjemand ein Feature vom XP, dass 2000 noch nicht kann?

was ich sicher weiß, ist das XP gleichzeitig eine DSL und eine ISDN Verbindung aufbauen kann, was mit 2000 unmöglich ist.

Des Problem stellt sich bei mir nicht, weil bei mir DSL eh nicht geht, und selbst wenn, die Internetverbindung wird sowieso über einen Linux-Router hergestellt. *gg*

Wobei ich nicht wüsst, was ich noch eine ISDN Leitung brauch, wenn ich eh schon DSL hab.

z.b. DSL ins INET

und ISDN alls direktleitung in die firma für z.b. mail account

ok, das ist ein argument.

Mein Fazit also: Es ist sinnvoller bei Win3k zu bleiben?

Je nach Anwendungsgebiet würde ich durchaus sagen, das es sinniger ist, noch bei W2K zu bleiben.

Wenn du XP nicht magst wegen der Ressourcenfresserei und dem zu bunten Aufbau, dann wirst du vom W2003-Server auch nicht begeistert sein. Denn wie die Vorredner schon sagten, der 2003-Server ist eben die Serverversion vom schon vorhandenen XP. Microsoft hätte ihn zwar auch XP-Server nennen können find ich, aber wer weiß, was da für eine Produktpolitik hintersteht.

Jedenfalls, wenn du mit 2000 zufrieden bist, und keine der neuen Funktionen von XP unbedingt benötigst, dann bleib einfach bei 2000, damit machst dann auch nix verkehrtes.

in diesem Sinne,

der PHME

Ich häng mich hier mal rein:

Windows Server 2003 besitzt KEINE bunte Oberfläche. Für mich wäre dies ein Grund, das Ding sofort in die Mülltonne zu hauen.

WinXP kann man so einstellen, daß es fast wie W2k aussieht. Der einzigste Unterschied sind die etwas bunteren Icons.

Fertsch

Selbst wenn du WinXP auf Classic-Look stellst, braucht es aber komischerweise immer noch 20-30MB mehr Arbeitsspeicher