Jordinar

Ich sehe sogar nach wie vor nur WiSo.

Ich kann nur WiSo online sehen, s. auch den allgemeinen Thread. Sieht jemand mehr als nur WiSo? (Wenn ja, welches Fach)

Für Berlin ist jetzt nur WiSo online einsehbar - 90%, beim Rest steht nichts da. Muss man nun wirklich bis zur Präsentation im Februar warten für die restlichen Ergebnisse?

Das sehe ich so nicht als grundsätzlich richtig an. Unter http://www.ihk-berlin.de/linkableblob/812272/.6./data/Leitfaden_Fachinformatiker_Anwendungsentwicklung-data.pdf im Punkt 2.2.2 Antragsstellung, S. 4 steht: Das ergibt ja auch etwas Sinn, denn den Durchführungszeitraum muss man ja bei Antragstellung bereits angeben, weiß zu dem Zeitpunkt aber nicht wieviel Zeit sich die IHK für die Genehmigung lässt. Pech hat man dann wohl, wenn es dann doch nicht genehmigt wird.

Die Aufgabenstellung war etwa so (aus dem Kopf heraus formuliert): allgemein: Ein Code soll aus folgender Formal generiert werden: gegeben: Ländercode xxx (z. B. 'GER') KWJahr wwyyyy (z. B. '132009' für 13. KW im Jahr 2009) beide Werte als String (bzw. char-Array, war nicht konkret gesagt) Die Formel war so vorgegeben: (((Ascii-Wert vom 1. Buchstaben aus xxx * 91 + Ascii-Wert vom 2. Buchstaben aus xxx ) * 91 + Ascii-Wert vom 3. Buchstaben aus xxx ) * 51 + ww) * 2300 + yyyy Beispielrechnung war vorgegeben, das Ergebnis war entsprechend eine große Zahl - größer als 32bit ermöglicht. Nun gabs Aufgabenteile a) und a) Mit gegebenem Ländercode bzw. KWJahr soll der Code generiert werden. Das war sicher gut machbar. Aus einem gegebenen Code (also der nach Algorithmus aus a) errechneten Zahl) soll der Ländercode errechnet werden, ohne dass man Woche bzw. Jahr kennt. Insgesamt sehe ich hier potenziell 5 Unbekannte mit der bekannten Formel.

Die Teilbewertungen sind auch so wie angegeben.

stimmt, war ein Tippfehler. 2.11) 4 ist richtig. kann es oben scheinbar nicht editieren.

1.1) 4132 1.2) 4 1.3) 2 1.4) 2 1.5) 5 1.6) 213142 1.7) 3 1.8) 4 1.9) 251643 1.10) 20,50 10,25 1.11) 3751 1.12) 5 2.1) 2113321 2.2) 52111 2.3) 4, auch richtig: 5 2.4) 1931,58 2.5) 2 und 4 (beliebig) 2.6) 1, 5 und 6 (beliebig) 2.7) 4 2.8) 78314 2.9) 1 und 5 (beliebig) 2.10) 13221 2.11) 3 2.12) 3 2.13) 3 und 5 (beliebig) 2.14) 3 und 4 2.15) 4 3.1) 167 3.2) 2 und 4 (beliebig) 3.3) 3 3.4) 5 3.5) 4 3.6) 4 3.7) 351264 3.8) 524 4.1) 2 4.2) 30, 27, 24 4.3) 3 4.4) 3 4.5) 1 und 3 (beliebig) 4.6) 2 4.7) immer richtig 4.8) 413421

kann ich erst heut abend sagen, da ich mir nur das Ergebnis telefonisch habe durchgeben lassen und die Lösungen dabei nicht im Detail durchgegangen bin. werd ich dann aber machen ... (wenn bis dahin kein anderer schneller ist)

IHK Berlin hat heute scheinbar auch verschickt: Damit schwarz auf weiß: IHK-Durchschnitt: 69% Me: 85% ganz ordentlich ... Die Lösungen sind auch dabei ...

Die Excel-Tabelle berücksichtigt nur ganze Noten. Aber Vorsicht: Sie geht auch davon aus, dass alles teilbewertet wird. Wenn das nicht der Fall ist, wovon wir leider ausgehen, wird das Ergebnis noch etwas schlechter - je nachdem wieviele Teilrichtige Lösungen du bei diesen Aufgaben hattest.

im Prinzip umso besser, da das der IHK die Möglichkeit gibt die ein oder andere Fragestellung kritisch zu überdenken. Aber ich gehe schon davon aus, dass sie vorab eine Musterlösung haben.

Das wurde mir von der IHK auf Nachfrage so mitgeteilt ... Ich weiß sonst geht es überall, aber hier scheinbar nicht. Klassenarbeiten / Klausuren gibts immer zurück Einsicht war auch beim Abitur möglich theor. Führerscheinprüfungen Prüfungen bei Klausuren ... da gibts immer mindestens Einsichttermine oder halt die Rückgabe komplett.

Ich hätte da wenig Hoffnung, dass man da was anfechten kann - wobei es in der Vergangenheit in den Lösungsdaten auch schon Bemerkungen gab wie: "auch richtig: x" und es wurde auch schonmal was aus der Wertung genommen. Dass es keine Möglichkeit gibt in die korrigierte Prüfung Einblick zu bekommen, wird die Sache nicht günstiger stellen. Ich hoffe nur, dass dabei halt keine Fehler unterlaufen, denn wie bereits bekannt sind ja die Aufgabenstellungen auch nicht fehlerfrei. Und was zählt das Ergebnis eigentlich? Hat es Relevanz für die Abschlussprüfung / -note? Außer halt natürlich, dass man selbst und auch der Betrieb mal eine Zwischeninfo über die Leistung erhält ... Zur Teilbewertung: Leider scheints zu stimmen, dass nicht alles teilbewertet wird. Wie bereits angemerkt war das im FJ 2010 nicht der Fall - im Herbst 2009 war es jedoch so und im FJ 2009 wiederum nicht. Wenn ich so vergleiche ist aber dieses Jahr der Anteil an Aufgaben, wo eine Teilbewertung denkbar wäre (d.h. mehr als eine Zahl ist als Lösung anzugeben) extrem hoch. Nämlich 21 Aufgaben, also fast die Hälfte.

3 führt auch nicht zur gewünschten Lösung, da man immer noch 4 Eingaben tätigen kann. Die IHK wird wohl 3 und 5 hören wollen. Zu 4 - klar, es könnte natürlich den Benutzer "nologin" mit Passwort "falsch" geben. Und wenn es den dann gäbe, versagt das Programm ja völlig, weil man sich automatisch immer als dieser Benutzer anmeldet. Soweit wollen die aber wohl nicht, dass man denkt... Und der Blick in die Aufgabenstellung: "Welche der folgenden Möglichkeiten sind nicht zur Fehlerbeseitigung geeignet?" Ich denke da würde mein Ausbilder auch mit mir konform gehen, dass es definitiv keine "geeignete" Lösung ist, eine Loginüberprüfung vor der eigentlichen Eingabe der Daten durch den Benutzer mit statisch hinterlegten Daten einmal zu prüfen und bei Erfolg sogar einzuloggen. Vielleicht ist es eine Lösung, wenn man sich 100% sicher ist, dass dieser Benutzer "nologin" niemals so angelegt wird, aber die anderen 3 Bereinigungen des Fehlers sind halt alle einwandfrei. Noch zu Fehlern in der Aufgabenstellung - neben anderen teilweise doch recht schwammigen Aufgaben: Fehler in der Aufgabenstellung: Zu 4.6) In Berlin wurden wir vorab informiert, dass es hier nur eine Lösung gibt. Zu 2.2) Ich hatte während der Prüfung gemerkt, dass dort nur eine Lösung für a) - d) im Aufgabentext gefordert war. Daraufhin holte ich die Prüfungsaufsicht zu mir und fragte nach, ob man auch e) beantworten muss. Sie sagte nur "Das darf ich Ihnen leider nicht sagen." Ich finde das ziemlich peinlich, dass 2 solcher Fehler durch alle Überprüfungen kommen und in der Endversion für die Prüflinge landen. Hoffentlich gelingt die Bewertung sorgfältiger und fehlerfrei. Oder auch zu 3.6 z. B.: 4) ist klar, logisch und richtig - aber Compiler können (und dieses kann steht in der Aufgabenstellung) auch Logik- und Laufzeitfehler teilweise erkennen bzw. warnen und darauf hinweisen(z. B. "Unreachable Code" nach einer Endlosschleife oder return statement, "variable may not be initialized", "conversion from 'type_a' to 'type_b', possible loss of data")