Safari 3.0 auch für Windows XP und Vista

[Containy]

So seit eben kann man eine Beta vom Safari-Browser von Apple auch für Windows downloaden!

Link zur Apple-Download-Seite

[Chief Wiggum]

Unter XP ist der aber noch etwas *hust* seltsam. Kann meine Phänomene irgendwer nachvollziehen?

[Containy]

Unter XP ist der aber noch etwas *hust* seltsam. Kann meine Phänomene irgendwer nachvollziehen?

Scheint wohl bei deutschen Usern öfters vorzukommen. Mactechnews-Artikel

Mein Eindruck unter Mac OS X: Er rast, das ist der Wahnsinn! Hoffe das ist bei der Windows-Version auch der Fall.

[Chief Wiggum]

Er rast, das ist der Wahnsinn! Hoffe das ist bei der Windows-Version auch der Fall.

Schnell ist er, das stimmt. Schnell geladen und auch der Seitenaufbau geht schnell. Ich hoffe mal, dass es nicht daran liegt, dass er die Hälfte weglässt.

BTW: die Leerflächen werden übrigens trotzdem als klickbare Links interpretiert. Also im Prinzip geht das Surfen, man sollte nur wissen, wo welcher Forenbereich liegt.

[geloescht_JesterDay]

Bei mir läßt er auch einigen Text weg. Scheinbar allen Text mit font-weight: bold (ob noch mehr weiß ich nicht)

Jobs präsentierte Werte der Benchmark-Software iBench, nach denen der Internet Explorer 4,63 Sekunden, Firefox 3,67 Sekunden und Safari nur 2,14 Sekunden für eine bestimmte HTML-Ausgabe brauchte.

Wenn da jetzt gestanden hätte "eine beliebige HTML-Ausgabe"... ich denke jeder Browserhersteller kann eine bestimmte HTML-Ausgabe erstellen, für die sein Browser besonders schnell ist.

Erinnert nur mich das an Grafikkartentreiber, die für 3D-Mark und einzelne Spiele optimiert wurden (in dem bestimmte Aufgaben intern durch schnelleren, fixen Code ersetz wurden)?

[Containy]

Wenn da jetzt gestanden hätte "eine beliebige HTML-Ausgabe"... ich denke jeder Browserhersteller kann eine bestimmte HTML-Ausgabe erstellen, für die sein Browser besonders schnell ist.

Benchmark-Ergebnisse von Firmen um für sich zu werben, hab ich noch nie ernst genommen! Dennoch ist mein persönlicher Eindruck, dass er wirklich schnell ist. Auch sehr viel schneller als Safari 2.

[beebof]

Bei mir läßt er auch einigen Text weg.

Da scheint es Abhilfe zu geben: Re: Lösung | WWDC: Apple portiert Safari für Windows | News-Foren

[Containy]

außerdem: Weitere Problemlösung für reibungslosere Nutzung von Safari mit Nicht-englischem Windows

Also, das finde ich bis jetzt etwas schwach, auch für ne Beta.

[geloescht_JesterDay]

Da scheint es Abhilfe zu geben:

Auch TT-Fonts ändern nichts, bei mir. Ich werd da auch nicht ewig rumprobieren jetzt. Ich warte einfach auf ein update.

Könnte sein, dass das am CSS liegt, aber im großen und ganzen geht unsere Seite auch mit Safari. Das mancher Text fehlt ist ja ein Beta-Problem. Mehr wollt ich erstmal nicht wissen

[deano]

meine testergebnisse:

IE7.0

1.562ms CPU-Zeit

633.297Byte geladen

FF2.0.0.4

1.424ms CPU-Zeit

575.725Byte geladen

Safari

3.041ms CPU-Zeit

1.403.860Byte geladen

alle tests von der url ebay.de im minimierten zustand auf die url web.de

alle browser hatten die seiten nicht im cache.

netzwerkkarte war mit 3mbit/s über die ganze zeit belastet.

internetleitung war komplett frei.

ich tippe ganz einfach auf die psychologische schwäche. wenn irgend ne seite behauptet (am besten noch der produzent) und 40 andere schreien, dass er schneller is, dann glaubt man das erstmal. wenn dann noch dazukommt, dass der browser öfter rendert, kommt das hin, dass man vielleicht "eher" was sieht.

beim firefox kann ich die renderintervalle auch verstellen. dann ist die seite auch schneller "da" aber noch nicht fertig geladen

mal rein logisch gesehen: wie will er überhaupt bei gleichen vorraussetzungen schneller laden wollen? wenn der server bei 2,5kbit/s dicht macht kann der safari rendern bis er schwarz wird o_O

rein optisch gefällt er mir garnicht. einheitsgrau und zu schlichte hover effekte.

ich lass ihn aber mal installiert. vielleicht ist er zum arbeiten ja angenehmer. zumindest der ladebalken in der adresszeile ist cool. hab die taskleiste oben anstatt unten deswegen ists immer mühsam nach unten zu gucken

[sombrero2007]

Was soll jetzt am Safari so toll sein? Also wenn er nur etwas schneller ist als alle anderen Browser, dann bleibe ich doch bei FF.

Ich frage mich gerade warum sie noch opera mit einbezogen haben

[geloescht_JesterDay]

mal rein logisch gesehen: wie will er überhaupt bei gleichen vorraussetzungen schneller laden wollen? wenn der server bei 2,5kbit/s dicht macht kann der safari rendern bis er schwarz wird o_O

Du verwechselst laden mit rendern. wenn die Seite komplett geladen ist, kann der Browser überhaupt erst anfangen sie irgendwie anzuzeigen. Dabei muss man unterscheiden, zwischen der Seite laden und eingebundenen externen Dateien, die geladen werden.

Zuerst einmal wird immer die HTML-Seite geladen. Wenn der Browser die hat, kann er im Head nachsehen (noch bevor der Body zu ende geladen ist sogar), ob noch andere externe Dateien eingebunden sind (CSS, Javascript). die fordert und lädt er dann auch vom Server.

Wenn er alles benötigte hat, kann er sich an die Darstellung machen. Dabei geht er den Body der Seite durch und versucht aus dem Inhalt schlau zu werden und den darzustellen.

Beispielsweise findet der Browser im Code:

<select name="blabla" size="1">

<option>Lorem</option>

<option>ipsum</option>

<option>dolor</option>

<option>sit</option>

<option>amet</option>

</select>

Und aus diesem Text muss er eine ComboBox mit 5 Werten machen. Diese ComboBox muss er an der richtigen Stelle im Dokument darstellen und u.U. noch den passenden Style dazu raussuchen und entsprechend anzeigen.

Das ist das rendern und da spielt die Internetverbindung absolut keine Rolle. Wenn der Browser für diese ComboBox 5 Minuten braucht, braucht er das egal ob du 100kBit, 1MBit, 10 MBit oder 100MBit pro Sekunde übertragen kannst.

Bei unterschiedlichen Browsern mit denselben Vorraussetzungen (gleiche Anbindung, gleiche Netzauslastung etc.) kann es also schon große unterschiede geben (theoretisch).

Aber passend dazu auch:

Wer neugierig geworden ist und den Browser ausprobieren will, sollte aber warten. Es lohnt sich noch nicht.

Es sind einfach noch zu viele Fehler in der "Beta"-Version vorhanden.

[deano]

ich verwechsle garnichts

wenn die Seite komplett geladen ist, kann der Browser überhaupt erst anfangen sie irgendwie anzuzeigen.

nö. geh mal mit dem safari auf ebay.de und sag mir was du siehst, wenn der ladebalken bei ca. der hälfte angekommen ist. er hat die daten die er schon empfangen hat gerendert.

die richtige stelle wird auch nicht direkt gesucht. erst wenn der letzte <table> bzw. <div> oderwasauchimmer zuendegerendert ist, ist sie exakt an ihrer position.

Bei unterschiedlichen Browsern mit denselben Vorraussetzungen (gleiche Anbindung, gleiche Netzauslastung etc.) kann es also schon große unterschiede geben (theoretisch).

genau das besagt meine kleine studie.

die bedingungen sind alle die gleichen (nicht zu verwechseln mit: die selben)

und da hat der safari nunmal die meiste performance beansprucht.

dass der eine browser vielleicht 5min braucht für ne combobox ist dann das prob vom browser und nicht meins. weil genau da sollte der browser optimiert sein, im rendering.

[geloescht_JesterDay]

ich verwechsle garnichts

Ich meinte deinen Spruch: