RAID 0 bzw.StripeSet

[wax108]

Halo Leutz,

ein Kumpel und ich diskutieren gerade darüber, ob ein Software gesteuertes Raid 0 bzw Stripe Set schneller ist als ein normaler Datendurchsatz auf eine IDE Platte. Meiner Meinung nach ist ein Hardwaregesteuetes Raid 0 schneller aber ein Softwareges. wie z.B. durch XP oder 2000.

Was meint Ihr ?

Außerdem, kann W2k Professionell mehr als nur 1024 MB Ram verarbeiten ? Meiner Meinung nach ist es auf 1 GB begrenzt !

Men Kumpel sieht das alles genau andersrum ! Wir bitten um Hilfe !

[Terran Marine]

Nabend,

ich denke das hardware-gesteuertes RAID schneller ist,

Die Arbeiten die beim Software-RAID von der CPU und dem OS gemacht werden müssen, übernimmt beim Hardware-RAID der Chip auf dem Mainboard.

Da grundsätzlich Hardware schneller arbeitet als Software, müsste demnach auch das Hardware-RAID schneller sein.

(Ich hoffe das man meine Erklärung nachvollziehen kann)

---

Der maximale unterstützte Arbeitsspeicher von w2k prof beträgt 2gb, server versionen können mehr vertragen (bis 64 GB).

Quelle : Windows 2000 Server von Addison und Wesley

Gruss

Terran Marine

[A-D-M-I-N]

Hardware ist grundsätzlich schneller!!!!

Den wenn du ein softwareemulirtes Raid hast dann kostet das Performance!!!! also sinkt deine Datendurchsatz auch wenn du zum Bsp. grade Daten kopierst oder brennst!!!! Software ist ja auch nur die billig-Lösung!!! Hardware ist 100000000000000000000000000000000000pro schneller!!!!

Aber zu der Frage mit dem Ram bin ich mir net so sicher!!!! da halt ich mich lieber raus!!!

[Sven Eichler]

Hardware meiner Erfahrung nach erheblich schneller, wäre aus meiner Sicht auch logisch, da ich beim SoftRAID ja wieder SOFT(!)waretechnischen Hintergrund brauche. Hab ein Hardware-RAID-System, und das geht auf jedenfalls ab wie Nachbars Lumpi!!! :D

[A-D-M-I-N]

Da haben wirs:

Hardware Raid = Nachbars Lumpi

Software Raid = Nachbars Omi bzw. Lumpis Frauchen :D:D:D:D

=> Hardware ist schneller!!!!

[Sven Eichler]

Original geschrieben von A-D-M-I-N

Da haben wirs:

Hardware Raid = Nachbars Lumpi

Software Raid = Nachbars Omi bzw. Lumpis Frauchen :D:D:D:D

=> Hardware ist schneller!!!!

Coole Gleichung, mein ehemaliger Mathelehrer wüde sich im Grabe drehen...

[A-D-M-I-N]

representativ und aussagekräftig!!!

Was will man den mehr!? Mathematische Korrektheit oder was!?

[Sven Eichler]

Original geschrieben von A-D-M-I-N

representativ und aussagekräftig!!!

Was will man den mehr!? Mathematische Korrektheit oder was!?

:D

[wax108]

Das hilft mit nur so ein Bischen weiter, da meine Frage eher hieß,

ist ein Raid 0 schneller als der Zugriff auf eine einzige Platte ! Könnt Ihr dazu vielleicht noch was sagen !

[A-D-M-I-N]

Okay also nochmal:

Bei einem Softwareraid (StripeSet) macht der Prozi die ganze Arbeit: d.h er muss sich raussuchen ja wo is denn etz meine Datei und auf welcher Platte (denn nach außen ist es ja ein log. LW) liegt denn das etz. Diese Arbeit erledigt normalerweiße der Raid-Controller (teilweise schon auf MB integriert aber auch als Steckkarte zu haben). Die Folge davon ist das ein Softwareraid die Performance des Rechners schmälert denn er muss ja zusätzlich dazu wenn du zum Bsp. eine Worddatei öffnest sich auch noch raussuchen wo denn etz die Datei letztlich liegt... (nur zum Bsp. Ein Raidcontroller macht auch glaube ich noch mehr Sachen aber so genau hab ich mich damit nicht befasst )

Noch fragen!?

[capitanx]

Hallo Leute,

also, ich weiß nicht wie ihr euch ein RAID-System so vorstellt???

Bei einem Softwareraid (StripeSet) macht der Prozi die ganze Arbeit(...)

Hä?

Softwareraid != (ungleich) StripeSet !!!!

Nochmal:

RAID LEVEL 0 -> StripeSet,

RAID LEVEL 1 -> Mirroring (Spiegelung)

RAID LEVEL 10 oder 0+1 etc. -> beides (StripeSet + Spiegeelung)

So kann man zwei Platten z.B. über RAID 0 zu einer logischen zusammenfassen (egal ob man nun ein hardware oder softwaregesteuertes RAID-System hat!). Die Daten können in jedem Fall schneller geschrieben werden als bei einer einzelnen Platte. Dies kommt daher, dass wenn die eine Platte noch mit dem schreiben eines Fetzen einer Datei beschäftigt ist, ein weiterer Fetzen dieser Datei schon auf die zweite geschrieben werden kann.

Bei RAID LEVEL 1 (egal ob hard oder soft!) wird einfach nur ein Abbild von der ersten Platte auf die zweite gelegt, so dass wenn eine futsch geht noch eine Sicherheitskopie vorhanden ist, dies bringt keinen (oder kaum) Performancegewinn.

Dies waren die beiden RAID-Levels die für IDE-Platten benutzt werden. Die anderen (Level 3,4,5 und Kombinationen daraus z.B. RAID 51 (5+1) oder auch RAID 10) sind SCSI-Geräten vorbehalten, da man da mehr als zwei Platten braucht!

So then, Cap-I-tanX

[A-D-M-I-N]

*rotwerd*

Hab mich verlesen... Da steht da Softwareraid und Stripe Set... dachte da ist StripeSet und Hardwareraid gemeint!!!

Aber das ist beides trotzdem das gleiche (RAID 0)

[mad_mac_max]

Hey,

mal was anderes, so anders ist es eigentlich nicht.

Sitze gerate in der Schule und wir diskutieren über Raid Level 10 und 0+1. Wer kann mir da helfen. Gibt es einen Unterschied, wenn ja, welcher.

Ich hab das so verstanden, als sei das eigentlich das gleiche, nur in einer anderen Reinfolge.

Aber vielleicht hat jemand ne ultimative Erklärung, die mir weiter hilft.

Danke

[Tailgunner]

Original geschrieben von A-D-M-I-N

Okay also nochmal:

<...>

Noch fragen!?

Du hast immernoch nicht wirklich das Problem erkannt. Es geht hier nicht darum, ob ein Software Stripeset schneller ist als ein Hardware Stripeset. Die Frage war (bzw. ist), ob ein Software Stripeset schneller ist als eine einzige Festplatte an einem nicht-RAID-fähigen IDE-Controller!

Ich weiß auch keine Antwort, aber ich könnte mir vorstellen, daß die Festplattenzugriffe bei Software Stripeset schneller sind, aber die CPU-Last eben steigt.

[huble]

Erstmal zu den Ram Grenzen.

Pro und Server liegen bei 4GB RAM

Advanced Server liegt bei 8GB RAM

Datacenter Server schlappe 64 GB RAM

nachzulesen bei:

http://www.microsoft.com/germany/ms/windows2000/produktinfos/default.htm

Frage zwei Software Raid:

Natürlich sind zwei Platten in einen Stripeset schneller als eine Platte. Bsp.: Die Datentransferrate einer einzelnen Platte liegt in diesen Beispiel bei 27 MB/s.

Die einzelne Platte kann maximal 27/MB/s bringen.

zwei Platten im Stripeset können maximal 54 Mb/s bringen, was leider nicht der Fall ist, da die Geschwindigkeit nur nahezu verdoppelt wird, da die heutigen Multitask Systeme beide Platten nutzen. Im Idealfall (System wird sonst nicht genutzt!) können bis zu 45 Mb/s erreicht werden. Ist durch andere Anwendung das System voll ausgelastet geht der Wert runter( Bei der einzelnen Platte auch!!)

Dabei ist der Unterschied, ob man einen IDE Kanal nutzt oder zwei unwesentlich, da der Kanal genügend Bandbreite für den Datenstrom beider Platten hat. Die Unterschiede sind minimal und daher nicht relevant!

Die Belastung der CPU durch andere Prozesse gibt beim Stripeset den Ausschlag, aber wer nutzt die modernen CPU's bis zur Leistungsgrenze? Dann würde auch das Schreiben/Lesen auf/von einer Platte starkt reduziert.

Fazit: Wer die Wahl hat und die Möglichkeit(zwei freie IDE Plätze!) sollte sich für ein Stripeset entscheiden.

Da hier die Platten das Maximum bringen sollen ist es Sinnvoll gleich die passenden HD Lüfter einzuplannen! HOT!

Die Gefahr das eine Platte defekt ist und dann alles weg ist muss man hinnehmen, wenn ich statt einer 80 GB zwei 40 GB nehme habe ich dann immer noch 40 GB(nicht die Daten nur die Platte), ist die 80 GB defekt hab ich nichts mehr! Sonst hilft nur Spiegeln der Daten(Anderes Thema!)

Huble

[capitanx]

.Anmerkung:

Die RAM-Werte für die Win2000-Server stimmen alle, ich hätte da nur noch eine Ergänzung:

Da wir 32 BIT Pozessoren und OS haben, ist der maximale (direkt) addressierbare Ausbau von RAM 4 GB (2^32). Soll es mehr sein so geschieht dies über indirekte Addressierung, waszur Folge hat, dass die Zugriffszeiten wesentlich langsamer sind.

Oder man hat einen 64 BIT Prozessor samt 64 BIT OS (Linux und Itanium) dann kann man schlappe 16384 P(eta)Byte (2^64) RAM direkt addressieren.

Wie gesagt nur noch ne kleine Anmerkung .

So then, CapitanX