so ich hab mal grade was gefunden zum thema wir wissen ja nicht ob der irak was har

http://www.n-tv.de/3067540.html

ich hoffe as gibt aufschluß zumindest wird inc einer std das ganze defenitif bestätigt!

Original geschrieben von MarcG

Und ich habe schonmal gesagt, ich schreibe nicht aus blindem Antiamerikanismus. Das ist ein gutes Totschlagargument wenn jemand was gegen Bush und den Sturz Saddams durch ihn sagt.

Es war kein Argument, es war die Schlussfolgerung, wobei ich genaugenommen eigentlich auch nur gesagt hatte, Du braeuchtest nicht verwundert zu sein, wenn Du in die Schublade gesteckt wirst.

Original geschrieben von Netstrike

so ich hab mal grade was gefunden zum thema wir wissen ja nicht ob der irak was har

http://www.n-tv.de/3067540.html

ich hoffe as gibt aufschluß zumindest wird inc einer std das ganze defenitif bestätigt!

Da warte ich erstmal darauf, was zu diesem Dossier noch so alles gesagt wird, Blair hat schonmal sowas vorgelegt, mit Zahlen un Tatsachen aus 1998.

Original geschrieben von Netstrike

ich hoffe as gibt aufschluß zumindest wird inc einer std das ganze defenitif bestätigt!

Bleibt die Frage, warum die Informationen erst jetzt (also nach dem Sonntag) erscheinen, wo doch Blair die ganze Zeit wie ne eins hinter Bush stand.

Ein Schelm, wer uebles denkt!

Wuerde mich nun nicht wundern, wenn Schroeder nach dem Blair - Besuch mitteilt, dass aufgrund der "massiven Bedrohung - uebrigens: Mein Freund Joschka Fischer denkt da genauso - nun doch militaerischen Beistand leisten will und muss..."

MfG

J<

--

Die Genoveses?

Sen. Robert C. Byrd, D-W.Va., said President Bush’s plans to invade Iraq are a conscious effort to distract public attention from growing problems at home.

http://www.wvgazette.com/display_story.php3?sid=200209213

hier noch das britische Dossier, damit ich nicht zu einseitig erscheine

http://www.number-10.gov.uk/output/Page6139.asp

...alles in allem ein sehr schöne beweisführung für die existenz der pressefreiheit in den usa.

http://www.n-tv.de/3067722.html

find ich ebenfalls eine reichliche Frechheit...

aber ich glaub, das kann man sich nur erlauben, wenn da eine größere Macht hinter steht, die wegsehen kann und nicht dort gleich Anti-Terrorismus praktiziert...

zu Gore: Ich hoffe, es gibt mehr besonnene Menschen wie ihn. Ansonsten seh ich die Welt mit eingeschalteten Nachbrennern in einen neuen Weltkrieg schlittern...

...dezenter hinweis.

...bleibt aber der grundunterschied dass der irak eine diktatur ist, massenvernichtungswaffen gegen die eigene und gegen die iranische bevölkerung eingesetzt hat und zudem in dem verdacht steht sich wieder mit solchen waffen auszurüsten.

...israel ist eine demokratie, deren existenzrecht vom grossteil seiner nachbarn in frage gestellt wird.

...macht für mich schon einen qualitätsunterschiéd.

...mag sein, dass es da einen Unterschied gibt.

...bezogen auf Nichtbeachtung von UNO Resolutionen ist Israel allerdings kein unbeschriebenes Blatt.

...zugegeben. ein unfeiner zug. bin selbst nicht glücklich drüber. es liegt mir aber wie oben gesagt schon daran die qulitativen unterschiede zwischen irak und israel aufzuzeigen.

ich habe beide auch nicht miteinander verglichen. Also keine Aufregung deswegen

Stand bloß als Link unter der Sache mit Gore.

Und ich finde es gut, dass auch ein amerikanischer Politiker sagt, dass Amerika es sich mit seinen Verbündeten verscherzt, wenn es so weiter macht.

Ich bin auch grundsätzlich dafür, dass der Irak weder ABC-Waffen besitzen darf noch sollte, aber ich bin ebenso sehr dafür, das ohne Krieg zu bewerkstelligen.

Ich weiß nicht, wieviele von denen, die hier großartig KRIEG brüllen, selbst dort unten beteiligt sein wollen würden. Aber bevor so weitergetönt wird, sollten sich diese Leute Bilder ansehen von Menschen aus Kriegsgebieten. Soldaten, Zivilisten, die es erwischt hat. Ich war selbst bei der Armee, und wenn ich mir vorstelle, was ein Kaliber 7.62mm mit einem Menschen anrichtet, dann vergehts mir ehrlich gesagt. Abgesehen von Splittergranaten, Tretminen, Panzerminen, Marschflugkörpern und was dergleichen an Mitteln vorhanden ist.

Hussein abgesetzt => ja

durch Krieg => nein

Hussein abgesetzt => ja

durch Krieg => nein

Und ich kaemme mir die Haare mit dem Hammer...

Wie willst Du denn sonst einen Diktator absetzen?

"Hey, wollen wir nicht mal drueber reden, Du?

Bei ner Tasse Tee und so.

Habe gerade gruenen Tee gemacht, Du, echt lecker!"

"Och joh, wenn Du mich so fragst....".

"Uebrigens, (da war es wieder, dieses \"uebrigens\")

willst Du nicht mal so ein bisschen die Waffen streichen?".

Krieg ist und bleibt Schade!

Weggucken ist noch beschadener!

Keine Feinde haben geht nicht.

MfG

J<

--

Dumm ist der, der Dummes tut!

--

"Ich habe nie mit Steinen geworfen, ich schwoere..."

--

Wir hatten genug Terror in Deutschland!

Waren wir der Aggressor?

--

Es heisst 17 und 4,

nicht 18 und 5.

weißt du, wenn es nur um eine Person geht, haben die Amerikaner schon viel Einfallsreichtum bewiesen. Auf der Besichtigungstour einen Autounfall, etc. die werden schon wissen, wie man einen Menschen so töten kann, dass er nicht zum Märtyrer wird. Oder wenn schon nicht ihn, dann seine Militärberater und/oder hohen Offiziere.

Es müssen dann nicht tausende von Menschen sterben, weil einer Regierung mal eben danach ist.

Und wenn ich mir heute früh die Nachrichten angesehen hab über das Dossier von Blair, dann bin ich erst recht nicht überzeugt von den sogenannten "neuen Informationen". Personen mit mehr Wissen als wir bezeichneten genanntes Dossier als "keine neuen Erkenntnisse".

Und einige Mitglieder in Unterhaus (die von der Zeitung abwertend als Hinterbänkler bezeichner wurden) sagten, dass dieses Dossier keinen Grund für einen Krieg liefert. Dem stimme ich zu, ausserdem wurde noch gesagt, in diesem Dossier ginge es vorallem darum, zu verhindern, dass Saddam in den Besitz von Atomwaffen kommt etc. und nicht unbedingt darum einen Grund für einen Krieg zu finden.

alle die meinen ein Krieg wäre unbedingt nötig um Saddams MVW zu verhindern, denen würde ich wünschen, dass sie bei diesem Krieg eingesetzt würden, dann sähe die Sache auf einmal ganz anders aus.

1000de Menschen mit 1000den Waffen da runter zu schicken nur um zu verhindern, was man sowieso schon weiss. Wenn sie detailiert im Dossier angeben, dass Saddam sich in Südafrika Uran besorgt, wieso verhindern sie das dann nicht? Ist James Bond schon in Rente?

Und ich finde auch die Lösung mit der Liquidation nur von Saddam nicht gerechtfertigt. Nicht in dieser Situation, naja, wann kann man denn überhaupt sagen, sowas ist gerechtfertigt?Sie können verhindern, das z.B. Deutsche aus den Niederlanden ein kleines Päckchen (Beutelchen wohl eher) mitbringen (nicht immer, aber doch ab und zu mal, soll auch nur ein Beispiel sein) - wieso können sie dann nicht verhindern, dass ein paar Leute etliche Kilos (vielleicht sogar Tonnen, keine Ahnung) Uran transportieren...

Original geschrieben von MarcG

alle die meinen ein Krieg wäre unbedingt nötig um Saddams MVW zu verhindern, denen würde ich wünschen, dass sie bei diesem Krieg eingesetzt würden, dann sähe die Sache auf einmal ganz anders aus.

Etwas vereinfacht gesagt, drueckst Du damit aus: Ist eine Sache unangenehm, dann ist sie falsch.

Original geschrieben von gajUli

Etwas vereinfacht gesagt, drueckst Du damit aus: Ist eine Sache unangenehm, dann ist sie falsch.

nicht ganz. eher so:

wenn man 2 Möglichkeiten hat:

1. friedlich,

2. mittels Gewalt,

welche würdest du wählen?

diejenigen, die sofort Gewalt schreien, sollten sich, bevor sie ihre Entscheidung verkünden, mal Infos bei Leuten einholen, die in Kriegen gewesen sind, seien es die Großeltern oder Veteranen bsp.weise aus dem 1. Golfkrieg. Oder glaubst du, dass alles immer so heroisch abläuft wie in den Filmen gezeigt wird? Dass die Guten immer gewinnen?

Weiter: Taktik der verbrannten Erde => Irakis ziehen sich zurück, vergiften Brunnen, zerstören Ortschaften etc. Wer bitte leidet darunter? Die amerikanischen Soldaten auf ihrem Vormarsch? Die irakischen Soldaten auf dem Rückzug? Weder noch, es ist mal wieder die Zivilbevölkerung am A...

Den sogenannten sauberen Krieg kann man einfach nicht führen, absolut unmöglich, wie sich schon damals gezeigt hat.

Original geschrieben von gajUli

Etwas vereinfacht gesagt, drueckst Du damit aus: Ist eine Sache unangenehm, dann ist sie falsch.

Nein, damit sage ich, sowas sagt sich leicht daher, wenn man hier in D-Land hinter seinem Computer sitzt...

Original geschrieben von Black_Wolve

nicht ganz. eher so:

wenn man 2 Möglichkeiten hat:

1. friedlich,

2. mittels Gewalt,

welche würdest du wählen?

Komm, komm, solcherlei Gedankenfuehrung ist doch Argumentationserotik.

Irgendwo weiter oben hatte schon mal einer ziemlich eindringlich gefragt, WELCHER friedliche Weg das sein koennte. Darauf gab es bisher keine akzeptable Antwort. (Wie auch, friedliche Mitteln sind nun gute 10 Jahre ohne Erfolg praktiziert worden.)

ein paar jährchen davon nicht, dank der ausweisung der Inspektoren aufgrund eines Fehlers der Nation, die da recht laut herumschreit.

...die schuld an der ausweisung der inspektoren den usa zuzuweisen, ist fast schon dialektische logik.

1.) warum schreibst du immer 3 punkte vor deinen Kommentaren? nur mal so interessehalber.

2.) ist laut meinen Informationen die Spionage auf die USA zurückzuführen und hat damit einen offiziellen Grund zur Ausweisung geliefert.

[nicht ernst nehmen]

Die wurden nicht ausgewiesen, weil sie spioniert haben, sondern weil sie erwischt wurden

[/nicht ernst nehmen]

3.) hab grad das hier gelesen:

Weiterhin Verstimmung der US-Regierung gegenüber Deutschland

Nachdem der US-Präsident George W. Bush sich geweigert hatte, einen Anruf des neuen Bundeskanzlers Schröder entgegenzunehmen, bemüht sich nun auch Joschka Fischer um eine Verbesserung des Verhältnisses zwischen den beiden Staaten.

Fischer telefonierte wenigstens mit dem US-Außenminister Powell. Jedoch rechnen weder Fischer noch Schröder mit einer baldigen Einladung in die USA.

Schröder versucht nun, über Tony Blair eine erneute, politische Verbindung in die USA herzustellen.

Ein Benehmen wie ein Kind im Kindergarten, dem man den Lolli weggenommen hat. Ich werd dafür bestimmt gleich wieder eins aufs Dach bekommen, aber das war mein Eindruck, den ich beim Lesen bekommen hab...

...drei punkte - sieht doch cool aus. keine ahnung. vielleicht bin ich f.d.p. stammwähler oder es ist einfach eine blöde angewohnheit.

...usa - d : kindisch, aber nicht richtig süss, da hast du recht.

...wegen der ausweisung der inspektoren, ich dachte die ausweisung wäre im gefolge irgendwelchwer luftangriffe erfolgt, zumal ja nicht alle inspektoren amerikaner waren, aber bin mir jetzt nicht mehr 100% sicher.

Original geschrieben von BenNebbich

...wegen der ausweisung der inspektoren, ich dachte die ausweisung wäre im gefolge irgendwelchwer luftangriffe erfolgt, zumal ja nicht alle inspektoren amerikaner waren, aber bin mir jetzt nicht mehr 100% sicher.

...ich habe es schon mehrmals angesprochen und auch schon zitiert, der Chef der Inspektoren (Scott Ritter wenn ich mich recht erinnere) sagt vor nicht allzulanger Zeit:"ja, wir haben für die USA spioniert." Der Irak daraufhin: Wir hätten sie auch verhaften können (nach internationalem Recht) aber wir haben sie "nur" ausgewiesen.

...irgendwelche Luftangriffe, das stimmt schon. Es wurden Ziele für eben diese ausspioniert.

...?

...die luftangriffe erfolgten doch nicht aus heiterem himmel, sondern bei verletzung der flugverbotszonen oder (gemäss un-beschluss für den irak) verbotenem anpeilen von allierten flugzeugen. bei den angriffen wurden dann die flugabwehreinrichtungen angegriffen, die die flugzeuge anpeilten. hierzu ist meines wissens keine spionage notwendig.