Originally posted by BenNebbich

...jetzt wollen sie dies im irak tun (nämlich früher eingreifen) und die bedenken sind allerorten gross.

Oh, hier verwechselst du aber ein paar Dinge und bastelst dir daraus ein Pro-Argument

Die Amerikaner haben früher gewusst, dass di KZs existieren. D.h. sie haben schon existiert sonst hätte die USA davon nichts wissen können.

Was im Irak getan wird iist nicht eingreifen weil man etwas weiss, sondern weil man etwas vermutet. Die USA haben angeblich Beweise, wollen sie aber keinem zeigen. Für mich ist sowas immer der Hinweis, das die Beweise nicht existieren (Wie bei Kindern: "Mein Vater hat nen Ferrari, ich kann/darf ihn dir aber nicht zeigen"...)

Der Angriff auf den Irak mit Giftgas Einsatz wurde von der USA unterstützt. Ohne die USA im Rücken hätte selbst Saddam kein Giftgas eingesetzt. Vor der UNO hat die USA dann ihr Veto genutzt um eine Resolution gegen den Irak wegen des Giftgas Einsatzes zu verhindern!

Bis einen Tag vor dem Einmarsch in Kuweit haben die USA Saddam noch Geld gegeben. Ausserdem kurz nach dem Giftgaseinsatz im Iran auch eine Menge (zusammen mit GB).

Es geht der USA nicht darum, etwas wieder gut zu machen, weil sie eingesehen haben, das sie Fehler gemacht haben. Mir kommt es eher so vor, als wollen sie Hinweise auf ihre Fehler aus der Welt schaffen...

Originally posted by Black_Wolve

Da wird das irakische Dossier (eine der beiden Ausführungen) mitgenommen und IN Amerika kopiert und dann an die Sicherheitsratrunde verteilt.

Urspr. sollte die USA (und auch keines der ständigen Mitglieder) überhaupt keine Einsicht in dieses Dokument haben! Erst auf Druck der USA nach der Übergabe wurde entschieden, das die USA auch mal reinschauen darf (die anderen ständigen Mitglieder dann natürlich auch, würde ja sonst blöd rüberkommen).

Originally posted by JesterDay

Erst auf Druck der USA ...

...das die USA auch mal reinschauen darf ...

genau. Warum aber erhalten die anderen Sicherheitsräte nur Kopien aus den USA? Das Problem ist, die USA ist einer der Streithähne in diesem Krieg. Ergo vertraue ich keiner Seite, da alle Argumente und/oder Beweise oder Behauptungen einseitig geprägt sind.

Würdest du bei einer Gerichtsverhandlung dem Angeklagten oder dem Kläger Beweise geben, damit er sie aufbewahrt bis zur Verhandlung?

Die Begründungen, die vorgebracht wurden, warum das ausgerechnet in den USA kopiert werden musste, sind mehr als fadenscheinig. Die URL zu dem Text muss ich noch mal raussuchen...

passend dazu

USA zensieren Irak-Bericht

Deutschland und die anderen nichtständigen Mitglieder des UNO-Sicherheitsrates erhalten

nur bereinigte Fassung des Waffendossiers. Angaben über ausländische Zulieferfirmen fehlen

...

Der Bericht liefert erstmals eine komplette Übersicht darüber, was die 24 namentlich genannten US-Firmen wann an wen im Irak lieferten. Und er macht deutlich, wie stark die Administrationen der Präsidenten Ronald Reagan und George Bush senior in der Zeit von 1980 bis zum Golfkonflikt von 1990/91 die Aufrüstung Iraks unterstützten. Wesentliche Bauteile für das irakische Atomwaffen- und das Raketenprogramm wurden mit Genehmigung der Regierung in Washington geliefert. Das Gift Anthrax für die Aufrüstung Iraks mit biologischen Waffen stammt aus US-Labors. Irakische Militär- und Rüstungsexperten wurden in den USA geschult und erhielten dort Know-how für ihre heimischen Rüstungsprogramme.

Nach Einschätzung der US-Rüstungskontrollexpertin Susan Wright von der Universität Michigan wäre eine Veröffentlichung dieser Informationen "äußerst peinlich für die USA".

http://www.taz.de/pt/2002/12/18/a0049.nf/text

gute quelle !

ich kann nur noch über die administration in übersee lachen ;-)

passend dazu läuft heute abend ein bericht in der ard (21.45 glaub ich), wo es um ein massaker an gefangenen taliban geht...ist bestmmt interessant. v.a. deshalb weil regierungskreise in den usa die ard dafür kritisieren.

(nachzulesen z.b. bei http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/13811/1.html)