nawatnu

Ja, das wärs. Noch ein Grund mehr Schröder zu wählen. Aber ich glaube nicht, dass die Amis wirklich gehen würden. Dazu sind sie einfach zu imperialistisch.

naja, sehts mal so:

er muss sich in zukunft nicht mehr so oft rasieren

Original geschrieben von BenNebbich

[b

...ich hoffe, dass die inspektoren ans werk gehen, ungehindert arbeiten können, dem irak seine abc-kapazitäten endgültig entziehen und somit ein krieg unnötig wird.

das hoffe ich auch. aber danach sollten die usa mal über den sinn von ihrem atomwaffenarsenal nachdenken. es wirkt totz allem fast lächerlich, wenn gerade die usa einen krieg anzetteln wollen, weil der irak vielleicht irgendwann mal die möglichkeit hat atomwaffen herzustellen.

Original geschrieben von Harley Davidson

Nicht gebürtig aber im Herzen. Ich konnte mich mit Amerika irgendwie immer schon eher identifizieren als mit Deutschland. Ich kann dir nicht sagen warum. Allerdings hat es weniger mit dem in den Medien aufgestellten (und meines erachtens falschen) Bild zu tun.

Mit wem ich mich in Amerika am meisten verbunden fühle, sind die Indianer.

Hmm. Hat mich mal interessiert, danke. Ich bin im Herzen ein kleines *********

@ Harley Davidson

Bist du ein Ami? Oder ist das nur eine Solidaritätsflagge...

Original geschrieben von MarcG

Ich hab nicht gesagt, es sei nicht gefährlicher, nur das es kein Gefahr mehr sein ist falsch.

bingo! dann sind wir uns ja einig :e@sy

habt ihr gewusst, dass sadam hussein selbst auf der todesliste von osama bin laden stehen soll? das hab ich erst gestern gelesen. außerdem ist er sozialist und kein islamist.

sagt wohl einiges über den sinn eines irak-krieges aus.

Original geschrieben von MarcG

...ein Fehler den wohl fast alle machen.

... Al Quaida war/ist keine feste Organisation.

...Es gab keinen "Hauptfirmensitz".

...ergo kann man den auch nicht schliessen.

...es gibt ne Menge kleine Zellen, die realtiv unabhängig agieren können.

wo bitte können alkaida-ausbildungslager so öffentlich und problemlos wie in afghanistan vor einem jahr gehalten werden? ich sag nicht, dass alkaida völlig lahmgelegt worden ist, nur dass sie zur zeit ziemlich geschwächt sein müssten.

bin laden und seine gefolgsleute würde heute immer noch imunität in afghanistan geniesen. glaubst du nicht, dass das eine gefährlichere situation wäre?

Original geschrieben von MarcG

...das ist so wie bei den Napster Nachfolgern. Du kannst nicht eine Firma schliessen und dann ist Ruhe.

lässt sich nicht richtig vergleichen. und selbst da muss man sagen, dass mp3-saugen zu napster-zeiten einfacher war.

jedenfalls glaub ich langsam, dass alkaida (wie auch immer es geschrieben wird) lange nicht mehr so gefährlich ist, seit dem sie nicht mehr von afghanistan aus operieren können. und bin laden ist vielleicht schon tot.

Original geschrieben von BenNebbich

...schily will ihn ausgeliefert haben, schätze aber die amerikaner werdenn das nicht zulassen.

...und ihn in einem schauprozess zu tode verurteilen.

Original geschrieben von Spike

Darum geht es nicht.

Natürlich würde er nicht gegen die Amis in den Krieg ziehen.

Es geht darum, das er terroristische Vereinigungen unterstützt, und wenn er diese mit Waffen, ja evtl sogar mit ATOMWAFFEN beliefert hat die Welt ein Problem.

Man muss die "westliche Welt" nicht frontal angreifen, es geht auch "hintenrum"

Gibt es irgendwelche Spuren, die vom Anschlag auf das WTC in den Irak führen? Man kann nicht nur auf Vermutungen hin einen Krieg führen. Wie Keksfahrer schon geschrieben hat, die Amis haben viele Feinde. Sollte man vorsichtshalber überall einen Präventivkrieg führen und ein Marionettenregime einsetzen?

... und wenn die Amis in Arabien einen Krieg anfangen, hat er sein Ziel erreicht.

Original geschrieben von Keksfahrer

Ich sehe die Bedrohung eigentlich doch. Weil die Iraker usw. nicht einfach nur den Glauben haben oder Ihre Werte vertreten, sondern bei denen ist das Fanatismus. Die wollen für Ihre Sache sterben. Und das ist das Gefährliche an der ganzen Sache. Siehe Selbstmordattentäter in Israel & Co.

Der Irak ist nicht der Iran. Und selbst von dort geht meines Erachtens keine ernsthafte Bedrohung aus. Außerdem - und das haben die Amis wahrscheinlich bis heute nicht begriffen -, ist Terrorismus nicht an einen Staat festzumachen, sondern er ist in der ganzen islamistischen Welt verstreut. Normalerweise müssten die Amis Krieg gegen Saudi-Arabien führen um an möglichst viele Terroristen zu kommen. Die meisten Attentäter des 11.Sept kamen von dort.

Original geschrieben von BenNebbich

...ich bin klar dafür saddam hussein jetzt abzuräumen. er repräsentiert das land das unsere werte am stärksten bedroht. von ihm geht eine akute bedrohung aus, die er wenn er die gelegenheit für passend erachtet, in einen realen konflikt münden wird. er missachtet seit jahren die auflagen, die ihm nach dem golfkrieg gemacht worden sind.

...aber es ist leichter kriegshysterie zu schüren und einem salonpazifismus zu huldigen.

Ich sehe keine Bedrohung auf "unsere" Werte. Saddam Hussein ist lange nicht so mächtig und gefährlich wie es uns die Amis weiß machen wollen. Glaubst du wirklich, dass Saddam Hussein in einen Krieg gegen Amis oder gegen Europäer ziehen würde? Ich nicht. Dazu ist und bleibt er zu schwach.

Das Problem ist, dass die Amis meinen sie müssten jedem arabischen Land ihr Wertesystem aufzwängen. Wenn die USA einen Angriffskrieg gegen den Irak führen, wird sich der Hass auf sie noch mehr verstärken und damit ist zumindest ihr Terrorproblem nicht gelöst.

Im Fernsehen eigentlich nur ARD und ZDF (tageschau, -themen, heute und heute journal). Im Internet Spiegel Online oder tagesschau.de.

Uuups....

Hätte mich auch bei jemanden, dessen Vorbild Mahatma Ghandi ist, gewundert.

Man muss sich eigentlich nur eine Frage - objektiv - vor Augen halten:

Von welcher Nation geht zur Zeit die größte Kriegsgefahr aus?

Wäre traurig, dann hätte ich mich in Mandela getäuscht.

Meiner Meinung nach einer der gefährlichsten Männer der Welt:

Ich hab gelesen, was er in einem vorangehenden indirekten Schlagabtausch mit Kofi Anann gesagt haben soll: "Wenn die Uno nicht gegen Saddam Hussein maschiere, sei sie überflüssig". Außerdem werden sich während seiner Rede einige Staats und Regierungschefs "in ihren Sitzen winden".

(von Spiegel-Online)

Ich wünschte Bill Clinton wäre noch Präsident...

Original geschrieben von Jay Peg

Porsche GT3 mit nem Bi-Turbo und ner Nos Lachgas-Einspritzung aufgemotzt

Mit Lachgas:

Leistung ca. 950 PS

Drehmoment bei 4500 U/min ca. 750 Nm

P.S. Eure Armut ****t mich an!

*g*

Ist recht.

Mit so einen schick ich immer meine Hausfrau zum Einkaufen :)

*lol*

Ich versteh den Threadnamen...

Original geschrieben von Sven Eichler

Falsch. Man kann es sehr wohl. MAcht man es doch, dann in einem Thread, der "Hintergründe des 11. Septembers und daraus resultierende Reaktionen" benannt sein sollte.

Dieser Thread hier heisst "Der Tag des Terrors darf nicht vergessen werden."

Ok, dann sieht man sich im nächsten "Hintergründe des 11. Septembers und daraus resultierende Reaktionen"-Thread

Original geschrieben von Sven Eichler

Hallo an alle Trauernden, Nicht-Trauernden, Weltverbesserer, Kritiker, Nörgler, etc, etc...

Egal, was Ihr für eine Meinung habt, ich glaube nicht, dass der Ersteller des Threads unbedingt darauf hinauswollte, was von den westlichen Ländern weltpolitisch getrieben wird, auch nicht darauf, in welcher Art und Weise Vergeltung geübt werden kann und wird, nicht darauf, wer wo warum wann und wie leidet oder darauf, dass es schon Schlimmeres gab. Das Alles spielt hier keine Rolle.

Ich glaube viel eher, dass er darauf rauswollte, dass das, was heute vor einem Jahr passiert ist, ein Akt sinnloser Zerstörung war, eine unmenschliche und völlig irrationale Art, Krieg zu betreiben. Er wollte vermutlich zum Ausdruck bringen, dass das, was heute vor einem Jahr geschehen ist, einen irgendwo tief im Inneren vielleicht doch bedrücken sollte. Er wollte an die Opfer und deren Angehörige erinnern, Menschen, die sinnlos aus dem Leben und deren Familien gerissen wurden. An das unmenschliche Leid, das dieser Tag über so viele gebracht hat.

Vergesst das nicht. Bitte.

Man kann nicht über den 11. Sept. reden ohne die Folgen und die politischen Auswirkungen zu beachten. Gerade das ist nämlich die gleiche einseitige Betrachtung die es den Amerikanern so leicht macht, mit ruhigem Gewissen ihren "Krieg gegen den Terror" zu betreiben.

Original geschrieben von BenNebbich

...darf man fragen, wie ihr den hungernden in der dritten welt helft?

Das war nur eines von vielen Beispielen, die wesentlich schlimmer sind als der 11.September. Gegenfrage: Wie hilft man den Amerikanern bei der Terrorbekämpfung? Meines Erachtens sicher nicht mit Angriffskriegen.

Ehrlich gesagt nervt mich dieses übertriebene und oft geheuchelte Getrauer langsam. Jeden Tag verhungern zum Beispiel 24000 Menschen. Und nur weil vor einem Jahr ausgerechnet 2900 Amis gestorben sind kommen hier auf 20 Sendern Sondersendungen und in jedem Land müssen die ranghöchsten Politiker Trauerfeiern halten.

Original geschrieben von FIAE_professional

Für mich ist die Bundestagswahl leider nur eine Wahl des kleineren Übels. Es leben die 5DM/Liter Sprit und eng damit verbunden ein kostenloser öffentlicher Personennahverkehr...

Die 5DM pro Liter Sprit wirds wohl nie geben, jedenfalls nicht nur auf Grund von Steuererhöhungen. Dazu hat Schröder "seine" Grünen schon viel zu sehr gezähmt.

Ich persönlich finde es gut, dass die realitätsfremden Fundis aus den Reihen der Grünen verstummt und teilweise verschwunden sind. So lässt sich wenigstens halbwegs normale Politik mit ihnen machen. Vor 4 Jahren haben noch alle die Hände über den Kopf zusammengeschlagen und gesagt, dass diese Regierung nie 4 Jahre hält und sie hätte wohl auch nicht gehalten, wenn die Grünen nicht von ihren - meines Erachtens recht wirren - Fundi-Positionen abgerückt wären.