nawatnu

Original geschrieben von MarcG

Schröder sagte "Sie träumen hier von Koalitionen, das wird sowieso nicht eintreffen, weil wir die Wahl gewinnen" (so ungefähr zumindest). Das ist eigentlich inhaltslos und arrogant.

Das ist einer der klassischen 0-8-15-Wahlkampfsprüche, die du in jeder Wahl von verschiedenen Parteien hören kannst und wohl Stärke oder Selbstbewusstsein ausdrücken soll.

Original geschrieben von alligator

Ich finde das Schröder der bessere Präsentator und Rhetoriker ist(wie Hitler damals, wobei ich Schröder nicht mit Hitler vergleiche im Sinn der Politik, sondern nur die parallele sehe, dass man das gemeine Volk eher mit Reden beeindruckt anstatt mit Fakten)

Puh! Trotz allem gewagter Vergleich...

Das Problem an Stoiber ist, dass er den Charme eines Finanzbeamten hat. Und damit lässt es sich bei solchen Veranstaltungen schlecht kegeln. Und mit soviel Fakten ist Stoiber ja auch nicht gekommen. Über die Hälfte waren nur Angriffe auf die Regierung ohne irgend ein Gegenkonzept.

Original geschrieben von MarcG

Und das versucht er also erst seit 11-9 ?

Nein, glaube ich nicht. Er wird es schon länger versuchen.

Original geschrieben von MarcG

Und wie ist dann deine Einstellung zu den Quellen aus der USA? Darauf bezog sich mein Beitrag. Die USA sagen Saddam hat A-Waffen(oder wird bald haben) deswegen müssen wir den Irak angreifen. Die USA sagen Osama hat bald A-Waffen, deswegen müssen wir noch andere Länder angreifen...

Ich denke, dass Quellen aus den USA recht unseriös sind und teilweise dem Zweck dienen, politische Ziele durch zu setzten. Die Amis können meiner bescheidenen Meinung nach gegen noch so viele Staaten Krieg führen (nach dem Irak wird man wohl auf den Iran schielen) und haben das Terror-Problem immer noch nicht gelöst.

Ich glaube ich weis, was du sagen willst: Die Atombomben-Geschichte ist eine von den amerikanischen Propagana-Maschen um rechtfertigen zu können, dass eben mal vorbeugend das ein oder andere Regieme gestürtzt wird. Das trifft in einigen Fällen zu, aber ich halte es trotzdem realistisch, dass Terroristen irgendwann Nuklearwaffen in den Händen haben.

Original geschrieben von MarcG

Wenn Osama bin Laden diese Möglichkeit hätte, warum greift er dann erst mit Flugzeugen an und wartet nicht auf die bombe? Er hätte sich doch Gedanken über die Reaktion der USA machen sollen... und vor 11-9 hätten seine Chancen besser gestanden.

.

Ich vermute ja nur, dass er vielleicht bald die Möglichkeit hat an Atomwaffen zu kommen, nicht dass er schon welche hat.

Original geschrieben von MarcG

Laut Joschka Fischer (in einem Interview vor 2 oder 3 wochen) geht vom Irak keine Gefahr aus, er könne in nächster Zeit A-, B- oder C-Waffen besitzen, die Amerikaner behaupten das Gegenteil um einen Angriff zu rechtfertigen. Ich denke Joschka kennt die mitgeteilten Ergebnisse des CIA

Nicht, dass wir uns falsch verstehen. Ich bin auch gegen einen US-Angriffskrieg gegen den Irak. Aber Saddam Hussein ist ein anderes Thema.

Original geschrieben von MarcG

Flugzeuge zu entführen kam auch vor einem Jahr schon öfters vor, diese dann so zu steuern wie am WTC geschehen ist dann nur noch einen Schritt entfernt. Von daher wäre solch eine aussage auch vor einem Jahr nicht so spekulativ gewesen wie die, das Osama eine Bombe baut.

Er kann sie aber vielleicht bauen lassen. Abgesehen davon gibt es solche Spekulationen auch wo anders

Original geschrieben von MarcG

und bei der Herstellung geht es nicht um Geld, der kann 300 Millionen oder auch mehr haben, er braucht dafür Labors u.ä. das geht nicht nicht in einer Höhle oder sowas... eine Atombombe ist nicht gerade einfach zu bauen, das muss zum richtigen Zeitpunkt genau die richtige Menge Plutonium zusammenkommen sonst ist es nicht als ein Rohrkrepierer...

Ich hoffe, dass du Recht hast und kein Terrorist jemals die Möglichkeit hat eine Atombombe zu bauen. Nur soviel: Es gibt z.B. in Russland einen Haufen Korruption, arbeitslose Wissenschaftler, Mafia und sicher auch Amihasser. Falls mal die richtigen Kontakte geknüpft sind...

Und noch ne Frage:was hättest du gesagt wenn vor über einen Jahr ein Artikel erschienen wäre, in dem auf die Gefahr hingewiesen wurde, dass Flugzeuge leicht als Bomben benutzt werden können und dazu ein Horrorszenario beschrieben worden wäre, in dem zwei Flugzeuge ins World Trade Center gesteuert woden sind?

Original geschrieben von MarcG

Dem Spiegel geht es genau wie der bild-Zeitung um die quote, also die verkauften Zeitungen. Und mit solchen Meldungen verkauft man eben mehr, als mit harmlosen Meldungen, die keine Panik machen.

... aber du kannst den Spiegel nicht mit der Bildzeitung vergleichen. Ich hab noch die was im Spiegel von Dieter Bohlens Neuer auf dem Titelblatt gesehen. Klar, der Artikel ist schon sehr spektakulär geschrieben, trotzdem geht der Jornalismus von Spiegel und Bild in zwei ganz andere Richtungen. Es gibt sonst auch vieles im Spiegel das ich für übertrieben halte, aber dass das Realität werden kann glaub ich schon.

Original geschrieben von MarcG

und nur weil die wissenschaftl. Daten frei zugänglich sind ist es dennoch nicht einfach eine Atombombe im Keller zu bauen. Man erinnere sich an Indien, wie lange es da gedauert hat, von den ersten Gerüchten bis zum ersten Test. Und das ganze ging dort offiziel, nicht irgendwo im Hinterhof.

Es geht ja auch nicht um High-Tech-Sprengköpfe und Mittelstreckenraketen, sondern allein um die Möglichkeit nur eine kleine, "schmutzige Bombe" bauen zu können. Bin Laden verfügt angeblich über bis zu 300 Millionen Dollar und damit lässt sich schon recht viel Schaden anrichten. Es heist ja nicht, dass so ein Anschlag die nächsten 5 Monate passieren soll. Aber in den nächsten Jahren ist sowas meiner Meinung nach wahrscheinlich.

Abgesehen davon; Dem Spiegel liegt wahrscheinlich nicht viel an stärkeren Überwachungsmaßnahmen.

Also bitte, wer soll den den 11. Sept. für bessere Überwachungsmethoden inszeniert haben? NSA, CIA? Das glaub ich einfach nicht, jedenfalls nicht bei so einem Schaden.

Hi.

Ich hab gerade einen interessanten Spiegel-Artikel gelesen.

Bitteschön

Dagegen ist wohl kein Kraut gewachsen und ich möchte wissen, wie die USA auf einen atomaren Terroranschlag reagieren würde...

Original geschrieben von DarkSchlumpf

Morgan Freeman

Stimmt, neben Samuel L Jackson meines Erachtens der beste farbige Schauspieler!

Da gibts viele, z.B:

Jack Nicolson

Nicolas Cage

Götz George (zumindest in "Der Totmacher")

Helen Hunt

Da hast du jetzt wieder recht.

Original geschrieben von timmi-bonn

Wozu denn? Ein Auto soll mich bequem von Punkt A nach Punkt B bringen. Und das ist auch schon alles. - Wenn ich es mir leisten könnte, dann hätte ich einen Fahrer. Die Projektion des tollen Wagens und der starken Machine auf den Fahrer läßt mit den Jahren nach.

So ist das halt mit dem Imponiergehabe in der Natur.

gruß, timmi

Na ja, es ist auch falsch zu behaupten, dass sich die meisten Leute starke Autos zum Imponieren zulegen. Es macht halt auch tierisch Spass ein Auto mit "zuviel" Leistung zu fahren.

- Wenn man nicht grad ein von-a-nach-b-Typ ist -

Original geschrieben von Flori

...wenn man solche Sachen Sachen wie Zuverlässigkeit, Ersatzteilbeschaffung, Lebensdauer anspricht, würde ich auf jeden Fall Richtung Golf bzw. VW tendieren ("läuft und läuft und läuft" ).

Flori

...da muss ich jetzt auch nochmal zurückschiessen.

(sorry, bin überzeugter Honda-Fahrer)

Ersatzteile gibt es natürlich auf jeden Schrottplatz in Hülle und Fülle, aber zuverlässiger ist auf jeden Fall der Civic. Drückst du hier

Original geschrieben von Solaris

Ich würde eh den CRX nehmen, weil nen Golf fährt jeder Depp.

Mir gehts genauso. "Golffahrer" ist ja schon fast ein Schimpfwort

Original geschrieben von Solaris

Der CRX mit 150 Ps liegt glaub ich gleich auf mit dem Golf GTI.

Dieser CRX soll von 0 auf 100 in 7,2 Sekunden gehen. Welcher GTI schafft das? Vielleicht der VR6. Mein Bruder hat nen 115 Ps Golf 3 GTI und der ist wirklich nicht so berauschend.

Zum Informieren:

www.mobile.de

www.autoscout24.de

www.faircar.de

Nochmal zu Amerika:

Ihr müsst euch eine Sache vor Augen halten; Selbst der krankeste fundamentalistischste Islamist tut das was Mohamed Atta & Co getan haben einfach ohne Grund.

Die ganze arabische Welt hat einen riesen Minderwertigkeitskomplex. Die USA haben seit langem einseitig für Israel Partei ergriffen, sich mit anderen islamistischen Staaten angelegt, halten Militärbasen in Saudi-Arabien, usw.

Ich will damit auch nicht rechtfertigen, was am 11.9 passiert ist, aber es wäre vielleicht zumindest früher ein guter Ansatz der USA gewesen, mit den Arabern respektvoller umzugehen.

Dafür ist es jetzt aber wahrscheinlich zu spät. In Amerika wird seit dem 11.9 kräftig auf die Propagandatrommel geschlagen und "Schurkenstaat" ist ein typisches Beispiel dafür. Was mir Angst macht, ist das der Großteil der amerikanischen Bevölkerung wohl alles an Militärschlägen mitmachen würde, solange es sich ja um einen dieser "Schurkenstaaten" handelt, der vielleicht ABC-Waffen baut (Die Militärausgaben der USA betragen zur zeit c.a. 300 Milliarden Dollar).

Gewalt erzeugt Gegengewalt. Nach dem wohl in naher Zukunft anstehenden Militäschlag im Irak werden sich viele Araber noch gedemütigter fühlen, was - und das ist wohl logisch - den fundamentalitischen Bewegungen noch mehr Zulauf bringen wird.

Nochmal zur Sicherheit: Ich finde es krank und vollkommen falsch was die Alkaida in Amerika gemacht hat. Vor allem deswegen, weil dieses Land noch patriotischer, kriegstreiberischer und arroganter geworden ist.

Original geschrieben von MarcG

Selber sollen US-Bürger bzw. Soldaten ja nicht vor den Internationalen Gerichtshof gezerrt werden dürfen ...

Das liegt an solchen Geschichten. Ich hoffe nur, dass sich die UNO nicht von diesen arroganten Amis klein kriegen lässt.

Die ist doch eh bald weg vom Fenster... :marine

Mal zur Aufheiterung ein Zitat von Britney Spears:

"Ich bin für die Todesstrafe. Wer schreckliche Dinge getan hat, muss eine passende Strafe bekommen. So lernt er seine Lektion für das nächste Mal"

Ok, ich habs jetzt.

Dankeschön! :marine

Ich finde keine Windows-Message OnPaint zu meiner Listbox in der Dialog-Klasse, nur zu meinem Dialog allgemein. Hab ich da was vergessen? Ich arbeite noch nicht so lange mit MFC (und schon gar nicht für WinCE).

Ok, ich hab OnCtlColor() in meiner Dialog-Klasse implemtentiert. Diese Funktion

pDC->SetBkColor(RGB(255,0,0));

setzt aber bei mir nur Comboboxen und Textfelder farbig, aber nicht Listboxen.

Ähh, vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass das ganze unter WinCE laufen soll. Dabei sind nen Haufen der MFC-Funktionen nicht funktionsfähig.

Ok, mal etwas kongreter:

Ich arbeite gerade daran eine Listbox farbig zu machen. Dazu hab ich in Visual C++ eine Klasse von der Klasse Listbox abgeleitet und OnCtlColor bearbeitet in dem ich mir ein CBrush-Objekt erzeuge und dieses zurückgebe.

In meinem Dialog habe ich zur Listbox eine Variable vom Typ meiner abgeleiteten Listbox-Klasse erstellt, aber es passiert nichts, d.h. die Farbe ändert sich nicht.

Hat von euch einer ne Ahnung, was ich da vergessen haben könnte?

Hi.

Ich möchte das Design einer MFC-Combobox ändern. Damit meine ich aber nicht nur die Farbe, sondern z.B. das Aussehen des Pfeils an der rechten Seite.

Wisst ihr wie (bzw ob) das geht?