FiSi_2021

LÖSUNG:

@cloudmansion ahhhh jaaa, jetzt wo du es so sagst, ergibt das natürlich einen Sinn bzw unsinn was ich da gemacht habe haha Ich werde eure Tipps mal ausprobieren, vielen Dank !

Ja, das Kennwort ist je nach Kunden Computer anders.

Guten Abend Community, bin gerade dabei ein Powershell Script, für die Installation/Konfiguration eines Windows 10/11 Computers zu schreiben. In diesem Script wird unter anderem ein Administratorenkonto mit dem Namen Admin und ein variables Passwort, welches man durch eine Aufforderung der Kommandozeile eintippen muss, erstellt. Mein Code fragt aktuell aber nur einmal nach dem Passwort, gefährlich falls man sich mal vertippt, deswegen versuche ich eine Schleife oder Anweisung zu basteln, mit der ein Password zweimal eingegeben werden muss und die natürlich übereinstimmen müssen, bevor das Script dann weiterläuft. Hab schon einiges ausprobiert aber nichts funktioniert, bin noch ein Noob XD , hat jemand einen Tipp für mich ? zwei Experimente von mir als Screenshot anbei ... hab auch schon den Parameter -match mit -ceq getauscht also quasi ==

War der Netzplan links eigentlich nur Deko oder hat man den gebraucht ?

Ich fasse mal aus FiSi sicht zusammen, keine wirklichen Aufgaben bezüglich: IPV4, IPV6, Subnetting, OSI, Ports, Protokolle, RAIDs, DNS, Firewalls, VLANs, WLANs, Routing, VPN, Datenschutz, Backup, Verkabelung, nichtmal allgemeine Hardware Fragen !!! IHK bitte waaaaasssss ?????

UPDATE ! Nun funktioniert es endlich ! unter /etc/default/ufw musste der forwarding parameter auf "accept" gesetzt werden. Grossen Dank an euch alle, mit euren Denkanstössen ans Ziel gekommen ❤️

Ok, verstehe ... Ja die "before rules" sind bei mir (Debian) identisch, die "related established" ebenso, danke für den Hinweis ! Werde das alles nochmal in Ruhe durchgehen.

Sollte mich wohl lieber "angehenderFiSi_2021" nennen oder FutureFiSi was einem halt direkt auffält , [UFW BLOCK] in enp0s8 out enp0s3 muss ich eventuell nochmal extra ip_forwarding für die firewall konfigurieren ? habe das ja eigentlich schon aktiviert und die pings hauen ja auch hin ... sorry für den SPAM, mich lassen solche sachen bloß unruhig schlafen xD

muss mich wohl am besten direkt mit den iptables auseinandersetzen ....

Naja, sonst eine alternative (UNCOMPLICATED 😆) Firewall zu empfehlen ?

So sehen die Logs aus. die zu prüfen bzw debug, geht leider etwas über meinen jetzigen wissensstand hinaus ...

und DNS ausgehend von gw-01 nach aussen ist bereits aktiviert

WS-01 und GW-01 können Namen auflösen wenn UFW aktiv ist ! Ping aus dem internen Netzwerk funktioniert auch auf alle internen Maschinen, sowie auch nach draussen zu Google, Heise ....

Mal abgesehen davon ob diese Konfiguration jetzt sinnvoll ist oder nicht, eine Verbindung von ws-01 auf eine Website bekomme ich trotzdem nicht. Nameserver sind eingetragen. Sobald die firewall auf disable ist, läuft ja alles .... hmmmmmmmm 😕

bzw. wie kann ich die Rückverbindung automtisch erlauben ?

Ok , danke für die Infos ! Woher weiss ich denn auf welchen dynamischen Ports die Rückmeldung kommt, welche Range ist die richtige ?

Moin Moin, also das gw-01 stellt einen caching only dns bereit und ja, ist so eingerichtet das ws-01 den über die 192.168.0.126 erreicht. Die UFW selbst stellt keinen DNS bereit ... Alles klar, dann muss ich also noch port 53 freigeben, schande über mein haupt das ich da nicht selbst drauf gekommen bin 🥴 Vielen Dank für die Hilfe ! LG aus dem Hamburger Westen ✌️

Guten Tag liebe Community, zu Übungszwecken habe ich mir ein kleines virtuelles Debian Netzwerk gebaut. Die Firewall(UFW) auf dem Gateway(GW-01) macht mir nun Probleme ... Ich möchte von dem Client WS-01 über einen Browser im Internet surfen, habe dazu die Ports 80 & 443 freigegeben, leider bringt das nichts, der Browser lädt die Seite nicht. Die Verbindungen funktionieren alle einwandfrei, sobald ich die UFW ausschalte, läuft alles wunderbar... Zusätzlich habe ich auch den Port 22 für SSH freigegeben, was auch problemlos funktioniert. Die Firewall neu installiert und konfiguriert habe ich auch schon, ändert leider nichts am Problem. Hat jemand von euch eine Idee was das Problem sein könnte bzw. was ich falsch mache ? MfG FiSi_2021

Ja jetzt wo Ihr es sagt, macht es für mich auch mehr sinn mit den 30 - 8 bits ... Danke für euer Engagement !

Guten Tag meine Damen und Herren, kann mir jemand erklären wie die Handelskammer auf diese Lösung kommt ?! Verstehe nicht wieso es heisst um 22 bit erweitert .... warum 30 - 8 ? MfG

Herzlichen Dank für die ausführliche Erklärung und den Hinweis auf den anderen Thread ! ❤️

diese hex zahlen verwirren mich einfach 🤪

ok verstehe, tu mich da leider auch noch etwas schwer von den subnetzen die Range zu vergeben, wo fängt es an und wo hört es auf ... ?