Hallo!

Ich habe ein ganz kleine Java-Programm geschrieben. In diesem Programm gibt es eine Methode, die eine andere Methode mehrmals hintereinander aufruft.

Ich möchte jetzt, dass zwischen den einzelnen Methodenaufrufen kurz (z.B. eine Sekunde) gewartet wird.

Gibt es eine Möglichkeit, dies ohne Threads zu bewerkstelligen?!

VG,

Julia

Ich denke mal, das sollte das so machen, wie Du möchtest (ungetestet):

try{

  Thread.currentThread().sleep( <time in ms> );

}

catch(ItrerruptedException ie){}

danke schon mal!

Aber diese Lösung hatte ich schon gefunden - gibt's nix Knapperes? Ich find das so viel Aufwand für so einen kleinen Wunsch! Gibt's keine simple Methode nach diesem Schema:

<Anweisung 1>

warteMal(1); //wartet 1 Zeiteinheit - so eine Methode suche ich!!

<Anweisung 2>

....

Nein, wenn du es kürzer möchtest, kannst du es ja selber in eine eigene Methode packen und diese zwischen deinen anderen Aufrufen ausführen.

Ansonsten ist das von flashpixx gepostete, die sicherste Variante.

ok, schade, aber dann weiß ich jetzt wenigstens Bescheid!

Dickes Dankeschön und erholsame Feiertage!

Julia

Aber diese Lösung hatte ich schon gefunden - gibt's nix Knapperes? Ich find das so viel Aufwand für so einen kleinen Wunsch! Gibt's keine simple Methode nach diesem Schema:

<Anweisung 1>

warteMal(1); //wartet 1 Zeiteinheit - so eine Methode suche ich!!

<Anweisung 2>

....

  Thread.currentThread().sleep( <time in ms> );

Das ist doch genau was du willst. Der Rest ist Ausnahmenbehandlung. Und InterruptedException ist glaube ich eine checked exception, deshalb kommt man nicht daran vorbei. Du kannst natürlichd as dir selbst eine Schlaffunktion bauen.

void waitSleep(int i)

{


  try

  {

    Thread.currentThread().sleep( 1000 * i );

  }

catch(ItrerruptedException ie){}

}

waitSleep(2); lässt dann dein Programm 2 Sekunden schlafen.

Nach den Datentypen mußt du selbst schauen. ;-)

Bearbeitet 21. Dezember 201014 j von afo
Erweiterung

ja, das mit der selbst geschriebenen Schlaffunktion habe ich verstanden, aber es ist halt schade, dass ich um das try... catch nicht drum herum komme!

Hab mich jetzt für diese Variante entschieden:

<Anweisung1>

try {

Thread.sleep(3000);

} catch(InterruptedException e){}

<Anweisung2>

Freu mich über diese vielen Antworten! :-)

LG

Jetzt noch eine Zusatzfrage:

Was ist der Unterschied zwischen

Thread.currentThread().sleep(3000);

und

Thread.sleep(3000); ?

Funktioniert nämlich beides einwandfrei!

VG,

Julia

Laut einem Post auf Stackoverflow ist das obere wohl schlechter Stil. Wenn man die Zusatzinformation in Betracht zieht, daß man immer nur den aktuellen Thread pausieren lassen kann ergibt das auch Sinn.

eclipse - Java: Thread.currentThread().sleep(x) vs. Thread.sleep(x) - Stack Overflow

Zu der Ausnahmenbehandlung: Das ist eigentlich eine gute Sache. Abgesehen davon legen das viele IDEs quasiselbständig wenn checked um die entsprechenden Anweisungen herum. Aber du kannst ja auch deine main anweisen die exception wegzuwerfen.

public static void main(String args[]) throws InterruptedException

Bearbeitet 21. Dezember 201014 j von afo
throws

ahhh... ok... danke!!! :-)

Lass mich raten: Du hast dich bislang nicht mit Exceptions und ihrer Behandlung beschäftigt, oder? Hol das am Besten zügig nach, denn die sind sehr nützlich. Und oft auch notwendig.

*gg* halb erwischt!

Ich hab vor Jahren das letzte Mal mehr programmiert und erschreckenderweise fast alles vergessen.

Wollte tatsächlich schon die Frage stellen, wieso hier Exception notwendig, hab aber die Antwort dann in einem anderen Forum gefunden!

Ich bin dran, mein Wissen wieder aufzufrischen... Stück für Stück

LG, Julia