Hallo,

folgendes Vorhaben:

Es soll ein System zusammengebaut werden, wo 24 SAS Festplatten drin seien sollen. Dazu hätte ich gern 2 SAS RAID Controller, die miteinander verbunden sind. Jede der 24 Festplatten soll an jeden SAS RAID Controller "angeschlossen" sein. Ebenfalls soll der Cache der Controller von beiden genutzt werden (spiegeln, teilen).

Hat jemand damit Erfahrungen oder kann mir Controller empfehlen?

Gruß,

TeKIELa

Cache teilen wird eher nciht gehen.

Weitere technische Grundlagen: SATA-kompatibel: Serial Attached SCSI | Dual-Porting | TecChannel.de

Ich bin mir nicht sicher, aber es gibt Modular- Server von Intel, die neben einer entsprechenden Anzahl an HDDs auch 2 RAID- Controller aufnehmen koennen. Ich kenne da jetzt aber nur welche mit 14 HDDs. Vielleicht gibt es groeßere Versionen oder guck mal bei einem anderem Hersteller. IBM z.B. Dann hast du alles komplett unter der Haube. Vielleicht per externem Storage.

Ich bin mir zudem auch ziemlich sicher, das sich die Controller den Cache nicht teilen. Die beiden Controller werden sich hoechstens darueber unterhalten, ob der Cache dirty geworden ist.

So wie ich das zudem sehe wird es schwieirg, einen Festplattencontroller dieser Groeße zu finden. Das musst du wohl per zusaetzlichen Expander loesen.

PS: Wenn du Linux verwenden willst, solltest du zudem unbedingt schauen, ob die beiden verwendeten SAS- Controller unter Linux auch zusammen funktionieren. Bei dem Modular Server von Intel kann es da z.B. Probleme geben.

Bearbeitet 6. Oktober 201113 j von FfFCMAD

Bei der größe würde ich dann doch schon über SAN nachdenken ;-)

Hallo,

erstmal danke für die Antworten. Ich bin halt derzeit auf der Suche nach 2 RAID Controllern... keine fertigen Systeme.

Habe bereits mehrere Anfragen am laufen, bzgl Cache teilen etc...

Weiteres Problem ist auch, dass jede Festplatte an jeden Controller angeschlossen sein soll -sprich Dual-Port HDDs.

Weitere Anregungen wären super.

Gruß,

TeKIELa

Die Frage ist...warum?

Weil es so gewünscht ist/wird

Das ist allerdings eine sehr gute Begründung.

Also was ist denn der technische Hintergrund für diese Lösung. evtl. hat ja jemand hier eine technisch Bessere Lösung parat.

bei ernsthaften storagesystemen ist das seit locker 15 jahren standard. die ganzen schlechten erfahrungen, die das ausloesten, waren in den jahren davor

ein system das wirklich active/active laeuft, braucht keine frickeligen failovermechanismen, das ist ein riesiger vorteil.

das hat vermutlich inzwischen jeder verdraengt (ich auch, siehe anderer thread)