...WIN98 und 128 Mb RAM

[echo]

ola...

stimmt es, das windows 98 nur bis 64 Mb RAM verwalten kann und den rest mit nullen auffüllt...???

alo echo...

[Bako]

Soweit ich weiß, ist nach 128 MB Schluß, sagte mir jedenfalls ein Kollege. Bin mir da aber auch nicht so sicher, weiß jemand mehr?

Bako

[fadi]

Kann auch nur sagen, daß ich von zwei Leuten aus meiner Firma gesagt bekommen habe, daß nach 128MB finito ist (bei Win98 und 95, nicht NT).

fadi

[Bako]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von fadi:

Kann auch nur sagen, daß ich von zwei Leuten aus meiner Firma gesagt bekommen habe, daß nach 128MB finito ist (bei Win98 und 95, nicht NT).

fadi

[Valentin]

HAHA !!!!

LOL!!!

Ich hab 98 mit 256 MB am laufen ...

Auf der Session lief Gustav sein Rechner

mit 512 auch nich schlecht ....

DER LIEF KRASS !!!!

hmmm .. wie kommt ihr auf die Idee das 98 nur soooo wenig ram verwalten kann ??

also auf jeden Fall 512 mb

bye

[Bako]

@Valentin:

Hab meinen auch mit 256 MB laufen, gibt auch kein Erkennungsproblem, jedoch wenn ich mir mal angucke, wieviel mein Rechner auslagert, kommen mir doch Zweifel...

Bako

[Valentin]

jaja ...

ich wollte dazu gerade was posten da is mein Rechner (w2k) abgeschmiert .

Naja .. ok, also bei Gustav konnte man den Unterschied deutlich sehen (q3a, 3dmark2000)

Ich hab die Fframeraten bzw. Punkte nicht mehr im Kopf, aber man merkt auf jeden Fall einen Unterschied.

[echo]

ola...

also bako hat den nagel auf den kopf getroffen, ein win 98 rechner ist massiv am swappen, das fiel mir auch auf und deshalb hab ich nachgefragt. mir wurde erklärt, das manche applikationen z.b. word 2000 den speicher über 64/128 Mb (ist ja immer noch nicht klar) dann wieder nutzen können. auch spiele sollen dann wieder alles an Ram belegen können, was da ist.

anders solls da bei selbstgeschriebenen programmen oder drittherstellersoftware ausschauen. wenn man sich mal die systemleistung genauer anschaut, wenn java programme am laufen sind, geht die cpu-last auf 100% und der rechner ist nur am auslagern (egal ob 128; 256; 512 Mb RAM) vergleicht man das mit einem NT rechner mit meinetwegen nur 128 Mb RAM läufts rund und glatt, und man merkt nichts von irgendwelchen auslagerungsaktivitäten.

wer weis mehr ...

alo echo

[Beagol]

Grundlegend ist das "OS" Windows 98 natürlich dazu in der Lage mehr wie 128MB zu verwalten. Es kommt ganz einfach auf die Applikationen an die darauf laufen. Wie sauber die programmiert worden sind bzw. ob der Programmierer daran gedacht hat, das irgendwer einen 98er Recher mit 128 MB fährt! lol

Mal ehrlich Leutz! Wir sind hier in einem Fachinformatikerforum, wer arbeitet denn noch mit 98?

Der Beagol

[Dieser Beitrag wurde von Beagol am 21. Oktober 2000 editiert.]

[Bako]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Beagol:

Grundlegend ist das "OS" Windows 98 natürlich dazu in der Lage mehr wie 128MB zu verwalten. Es kommt ganz einfach auf die Applikationen an die darauf laufen. Wie sauber die programmiert worden sind bzw. ob der Programmierer daran gedacht hat, das irgendwer einen 98er Recher mit 128 MB fährt! lol

Mal ehrlich Leutz! Wir sind hier in einem Fachinformatikerforum, wer arbeitet denn noch mit 98?

[echo]

ola...

da muß ich wieder bako recht geben, ein guter fachinformatiker sollte sich schon auch in betriebssystemen auskennen, die leute benutzen die sich überhaupt nicht auskennen.

was macht das für einen eindruck, wenn ein kunde oder freund ein problem mit win 9x hat und wir erzählen ihm nur irgendwelchen mist über andere betriebssyteme und können nicht helfen.

also ich hab zu hause win2000 und NT und linux am werkeln, die meisten leuts die ich kenne allerdings "arbeiten" mit win98 schon aus dem einfachen grund, weil jeder irgendwas spielen will und damit mit win 98 auch das "beste" betriebssystem benutzt. win 2000 läuft nur auf neuen rechnern (jenseits von 500 MHz CPU speed und mit mindestens 128 Mb RAM) wirklich gut. NT ist für zocker prinzipiell nicht geeignet und über Linux brauchen wir gar nicht diskutieren, wenns um eine kaufentscheidung für leute die "keine" ahnung haben (wollen) geht.

okay wir sind abgeschweift vom thema, weis noch irgendjemand was, wies mit RAM und win98 ausschaut...???

alo echo...

[Beagol]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von echo:

ein guter fachinformatiker sollte sich schon auch in betriebssystemen auskennen, die leute benutzen die sich überhaupt nicht auskennen.

was macht das für einen eindruck, wenn ein kunde oder freund ein problem mit win 9x hat und wir erzählen ihm nur irgendwelchen mist über andere betriebssyteme und können nicht helfen.

[Beagol]

???

sorry irgendwie streikte mein Browser

[Dieser Beitrag wurde von Beagol am 21. Oktober 2000 editiert.]

[Sunmaster]

Ganz Klar:

Windows kann bis 128 MB verwalten,

mehr nicht !

Aber : Erkannt wird der RAM Problemlos,

und er wird auch zur Verfügung gestellt,

so das z.B. Bildbearbeitungsprogramme ihre Bilder in den Speicher > 128 MB laden können, aber das können nur die Programme, Windows selber cachet alles auf Der Festplatte.

[echo]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Sunmaster:

Windows kann bis 128 MB verwalten,

mehr nicht !

[maddin]

moin leutz

erstmal die antwort die sowieso schon klar war windows 98 läuft mit mehr als 128 mb speicher. bei mir gab es zuletzt bloß ein problem als ich win 98 neu installieren wollte, schmiess mir win98 einen fehler aus von wegen beschädigter .cad datein. letzendlich habe ich auf 256 mb ram runtergeschraubt da lief es dann. also vermute ich mal das win98 bei der installation ein problem hat viel speicher anzusprechen. nach der installation lief das system dann wieder "stabil" mit 512 mb ram

2.) @echo wegen deiner behauptung win98 sei für spieler. seit geraumer zeit habe ich meine win98 oberfläche nicht mehr gesehen. sie es zum spielen oder zu sonstigen angelegenheiten. spielen kann man genausogut unter win2k oder sogar auch unter linux (mit endsprechenden patches).

mfg maddin

[@@@]

die programme nutzen den speicher schon, nur win98/95 eben nicht. Mehr braucht ein Betriebssystem eigentlich nur, wenn der Rechner ein Server ist. Aber dfür gibts ja

2000/NT/Linux..............

Wenn dir das nicht genug ist, dann kuck dir mal DOS an!!!!

[Ketzer]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Sunmaster:

Ganz Klar:

Windows kann bis 128 MB verwalten,

mehr nicht !

Aber : Erkannt wird der RAM Problemlos,

und er wird auch zur Verfügung gestellt,

so das z.B. Bildbearbeitungsprogramme ihre Bilder in den Speicher > 128 MB laden können, aber das können nur die Programme, Windows selber cachet alles auf Der Festplatte.

[Fragit]

Stellt sich mir nur die Frage warum manche Leute Win98 mit mehr als 128 MB RAM laufen lassen?

256 MB ist schon ziemlich überdimensioniert und 512MB??? ihr habt einfach zuviel Geld.

MFG

Fragit

[Dieser Beitrag wurde von Fragit am 24. Oktober 2000 editiert.]

[Ketzer]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Fragit:

Stellt sich mir nur die Frage warum manche Leute Win98 mit mehr als 128 MB RAM laufen lassen?

256 MB ist schon ziemlich überdimensioniert und 512MB??? ihr habt einfach zuviel Geld.

MFG

Fragit

[Dieser Beitrag wurde von Fragit am 24. Oktober 2000 editiert.]

[maddin]

zuviel geld. schon mal in letzter zeit auf die speicherpreise geschaut.

pc100 128 mb für 190 dm

nur so mal am rande notiert

mfg maddin

[echo]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von maddin:

...pc100 128 mb für 190 dm

nur so mal am rande notiert...

[Valentin]

@echo

Ich weis woher

c't 5,99

.

[Beagol]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von maddin:

zuviel geld. schon mal in letzter zeit auf die speicherpreise geschaut.

pc100 128 mb für 190 dm

nur so mal am rande notiert

mfg maddin

[lgenster]

soweit ich weiss, liegt das an dem chipsatz des mutterbretts.... weiss ich aber auch nicht 100prozentig,....