Zählerschleife

[geloescht_Kaffeemacher]

Hi ,

könnt mir jemand bei meinem C++ Problem helfen. Und zwar es geht um eine

Zählerschleife.

Hier: for ( loop = 1; loop < 10; loop+=2 )

Was macht diese Schleife? Könnte es sein, dass sie jedes Mal "2" zu "loop"

dazuzählt?

Wer kann mir hier genauere Angaben geben? Danke für eure Bemühungen!

Gruss Kaffeemacher

[nic_power]

Originally posted by Kaffeemacher

Hier: for ( loop = 1; loop < 10; loop+=2 )

Was macht diese Schleife? Könnte es sein, dass sie jedes Mal "2" zu "loop"

dazuzählt?

Korrekt, der Zaehler wird pro Durchlauf um 2 erhoeht.

Nic

[Crush]

Und wo ist das Problem?

[Freak4life]

Nunja, es wurde nicht wirklich ein fester Endwert festgelegt. Damit meine ich das

"loop < 10" Das müsste heißen "loop = 10", sofern ich mich nicht irre...

So hab ich das zumindest gelernt.

[robotto7831a]

Originally posted by Freak4life

Nunja, es wurde nicht wirklich ein fester Endwert festgelegt. Damit meine ich das

"loop < 10" Das müsste heißen "loop = 10"

Es geht beides. In beiden Fällen ist 10 die Abbruchbedingung.

Frank

[Klotzkopp]

Also wenn, dann loop == 10.

[geloescht_Kaffeemacher]

Danke für eure Antworten.

Ich wünsche Euch noch ein gutes neues Jahr.

Gruss Kaffeemacher :marine

[SgtBadAzz]

Originally posted by Klotzkopp

Also wenn, dann loop == 10.

Na ja, in dem genannten Fall wird die Schleife wohl "ewig" laufen.

Da mit 1 begonnen wird und dann immer um 2 erhoeht wird die 9 erreicht

und dann die 11 ,die 10 aber nie und wenn dann loop == 10 getest wird , wird

das immer FALSE liegern. loop < 10 macht dann da schon Sinn.

Frank

[Orffi]

Hallo zusammen und frohes neues Jahr!

Die Schleife läuft nicht ewig, wenn man "== 10" in der for-Schleife, denn sie läuft GAR NICHT.

Warum:

Die Bedingung, daß loop am Begin == 10 sein soll ist doch gar nicht gegeben. Denn loop ist doch == 1.

Anders wäre es, wenn man != 10 geschrieben hätte. Dann würde die Schleife etwas länger laufen. Manche würden "ewig" sagen.

HTH

Jan

[SgtBadAzz]

Originally posted by Orffi

Hallo zusammen und frohes neues Jahr!

Die Schleife läuft nicht ewig, wenn man "== 10" in der for-Schleife, denn sie läuft GAR NICHT.

Warum:

Die Bedingung, daß loop am Begin == 10 sein soll ist doch gar nicht gegeben. Denn loop ist doch == 1.

Anders wäre es, wenn man != 10 geschrieben hätte. Dann würde die Schleife etwas länger laufen. Manche würden "ewig" sagen.

HTH

Jan

Stimmt genau, sie laeuft gar nicht. Mit !=10 kann sie eventuell schon recht lange laufen, ich weiss nicht was passiert wenn ein Ueberlauf des Wertebereiches stattfindet, ist auch nicht so wichtig.

Frank

[nova]

solange loop kleiner als 10 ist, wird loop um 2 inkrementiert

nova

[nic_power]

Hallo,

 

for ( loop = 1; loop < 10; loop+=2 )

ist gleichbedeutend mit:

loop=1;

while(loop<10) {

  loop+=2;

}

So will es der Standard. An dieser Stelle kann man jetzt auch sehr schoen sehen, warum die Schleife bei "loop==10" nicht durchlaufen wird. Bei "loop=10" wuerde sie ewig laufen, da es sich um eine Zuweisung und keinen Vergleich handelt.

Nic

[SgtBadAzz]

Originally posted by nic_power

Hallo,

So will es der Standard. An dieser Stelle kann man jetzt auch sehr schoen sehen, warum die Schleife bei "loop==10" nicht durchlaufen wird. Bei "loop=10" wuerde sie ewig laufen, da es sich um eine Zuweisung und keinen Vergleich handelt.

Nic

Ok, das die While-Schleife semantisch gleichbedeutend ist mit der For-Schleife stimmt ja , aber warum will das der Standard so ... was fuer ein Standard ? Meinst du

etwa die Nasi Schneidermann Notation, die aus drei Grundsymbolen und drei Erweiterungssymbolen besteht ???

Frank

[nic_power]

Hallo,

ich beziehe mich da auf den C bzw. C++ Sprachstandard (beispielsweise Stroustrup 6.5.3).

Nic

[SgtBadAzz]

Originally posted by nic_power

Hallo,

ich beziehe mich da auf den C bzw. C++ Sprachstandard (beispielsweise Stroustrup 6.5.3).

Nic

Ich habe das leider nicht hier , was wird denn dort gesagt ?

Das man for-Schleifen in while-Schleifen umwandeln soll ... oder ??

Frank

[nic_power]

Nein, das nicht. Dort steht aber das die beiden oben genannten Konstrukte äquivalent zueinander sind (mit einem Unterschied bei "continue", wurde hier aber nicht verwendet).

Nic