Bundestrojaner

[Jochen-Langer]

(...)

Ich persönliche sehe die viel grössere Gefahr, dass man damit eine Tür aufmacht, die man lieber zugelassen hätte. (...)

Exakt! Dieser unsägliche Überwachungswahn einiger paranoider Minister (nein, Chief Wiggum, ich nenne hier keine(n) Namen ) höhlt nicht nur die per Grundgesetz verbrieften Freiheitlich Demokratischen Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger dieses Landes aus, sondern schafft überdies ein Klima des Misstrauens und stellt ein ganzes Volk a priori unter Generalverdacht.

Offenbar will man die Hysterie, die nach dem 11. September entstand dazu nutzen, um das zu regierende Volk mundtod und gefügig zu machen ("...lieb Vaterland magst ruhig sein, Fest und Treu steht die Wacht am Rhein...").

Tatsache ist, daß auch nach dem 11. September die Wahrscheinlichkeit eines beliebigen Bundesbürgers bei einem Flugzeugabsturz ums Leben zu kommen, rund 400x höher ist als daß er sein Leben durch einen terroristischen Anschlag verliert. Und das selbst dann, wenn die betreffende Person in ihrem ganzen Leben nie ein Flugzeug betreten wird!

Doch statt z.B. unsere Ermittlungsbehörden mit einem funktionierenden Kommunikationssystem auszurüsten, mit denen Polizisten auch dann Kontakt zu ihrer Einsatzzentrale herstellen können wenn sie sich innerhalb eines Gebäudes befinden, werden die schwindenden Steuergelder für die Verfolgungsängste eines Gengenbacher Rollifahrers verpulvert. Doch möglicherweise ist ja genau das Methode!?

Das regieren geht viel leichter und ungestörter, wenn das Volk, ungebildet, verängstigt und eingeschüchtert bleibt! Unbequem wird es für die Herrschenden stets, wenn sich der mündige, autarke Bürger zu Wort meldet.

Dr. Jochen Langer

[Jochen-Langer]

Na dann wünsch ich viel Spaß auf der Straße :upps

Danke, den lass ich mir bestimmt nicht nehmen

[Jochen-Langer]

Auch wenn das Originalzitat etwas anders lautet wette ich, Du weißt nicht mal wer das gesagt hat.

Dim

PS: Gänseblümchen? Vielleicht auch eine Weiße Rose? Nein kein Hinweis auf den Autor.

Berthold Brecht

ist leider ziemlich in vergessenheit geraten - oder kenn den ausser mir hier noch jemand?

[Jochen-Langer]

Schon wieder einer der sich verirrt hat - hier wolltest du hin.

Demonstrieren ist super, hau rein und nimm den Zivi mit, der kennt das auch nicht.

Aber wen du mit deinem Widerstand auch nur einem meiner Gänseblümchen im Garten zu Leibe rückst, dann werd ich von meinem Notwehrrecht gebrauch machen ... also immer schön aufpassen

...bin ich schon längst

[Chief Wiggum]

Was genau meinst Du? Etwa den demokratisch amoklaufenden Rollstuhlfahrer (orig. Zitat von Günther Schramm, Polit Satire Sendung "Neues aus der Anstalt").

Willst du diskutieren oder verunglimpfen? Willst du Argumente austauschen oder pöbeln?

Eventuell sind dir diese Gedanken ob Deiner von mir vermuteten Jugend jedoch noch fremd...

Ja, mir ist der Gedanke, eine Diskussion nur mit Parolen oder auch Pöbeleien zu führen, durchaus fremd. Dies liegt aber nicht an der von dir unterstellten Jugend.

[dr.dimitri]

oder kenn den ausser mir hier noch jemand?

Ich schon und ich hab noch einen:

Wenn Wahlen etwas ändern würden, dann wären sie verboten

Soweit meine Meinung zu deinem Satz der freiheitlichen, demokratischen Grundrechte in Deutschland.

Oder mal anders gefragt: Was hat der Bundesbürger 2005 gewählt? Die mit uns keine Merkelsteuer-Partei oder doch die 1 % MwSt Erhöhung-Partei? Was haben wir bekommen? 0+1=3 und keiner kann mir was - das ist Demokratie Made in the USA.

Dim

[bigvic]

doch die 1 % MwSt Erhöhung-Partei

Waren es nicht 2%? Aber mit dem Wahlkampf hat die CDU damals mMn Respekt verdient - unabhängig was man ausserdem inhaltlich von ihr hält. Wer geht denn schon mit der ehrlichen Ansage: Wie erhöhen die Steuern, wenn ihr uns wählt in den Wahlkampf? Hab ich bisher noch nicht erlebt, insofern muss man schon etwas differenzieren ...

[Jochen-Langer]

Willst du diskutieren oder verunglimpfen? Willst du Argumente austauschen oder pöbeln?

Alles und noch mehr! Mir ist (fast) jedes stilistische Mittel für den erquickenden Gedankenaustausch recht und billig.

Jetzt mal Spass beiseite: glaubst Du wirklich, man könnte hier in diesem Forum eine ernsthafte politische Disskussion führen? Ich denke das wäre doch wohl wirklich etwas zuviel verlangt. Das klappt ja noch nicht einmal bei der Maischberger :upps

Ja, mir ist der Gedanke, eine Diskussion nur mit Parolen oder auch Pöbeleien zu führen, durchaus fremd. Dies liegt aber nicht an der von dir unterstellten Jugend.

Nur Parolen und Pöbeleien, aber, aber; ts, ts, ts... alles was ich zu diesem Thema hier zum Besten gebe ist nachweisbar, faktisch korrekt und spiegelt die gegebenen Tatsachen wider.

Meine (soziopolitischen) Ansichten mögen meinen Ausführungen eine gewisse linksliberale Konnotation verleihen - zugegeben, jedoch gehört dies durchaus immer noch zur gesetzl. verbrieften freien Meinungsäusserung.

Natürlich, ich mache keinen Hehl daraus, daß ich die innenpolitische Situation in Deutschland nicht gutheisse. Und ich habe was gegen sture Politiker, die trotz sie es besser wissen und besser könnten, mit der mühsam errungenen Demokratie nach Gutsherrenart umgehen.

Solcher ist mir ein Greuel! Jedoch ist das ja nur meine pers. Meinung. Ich erwarte nicht, dass diese auch von anderen geteilt wird, freue mich aber sowohl über Zustimmung, als auch über Ablehnung.

Gruß

Jochen

[Chief Wiggum]

... insofern muss man schon etwas differenzieren ...

Differenzieren? Seit wann denn das?

In derartigen Diskussionen ist es doch so schön einfach, mit schwarz und weiss zu malen.

[Jochen-Langer]

Differenzieren? Seit wann denn das?

In derartigen Diskussionen ist es doch so schön einfach, mit schwarz und weiss zu malen.

**Also bitte Chief Wiggum; keine Parolen bitte!

**sorry, ich konnt' grad nicht anders

[Chief Wiggum]

Alles und noch mehr! Mir ist (fast) jedes stilistische Mittel für den erquickenden Gedankenaustausch recht und billig.

So? Meinst du?

Ich gehe davon aus, dass Du mit Deinen Aussagen ernst genommen werden willst. Nur wie kann man Dich ernst nehmen, wenn Du selber verunglimpfst?

Wird hier über die neuen Befugnisse des BKA Gesetzes und deren Auswirkungen unter anderem auf uns als ITler diskutiert oder begeben wir uns runter auf das Kellernivau von Parolen?

[dr.dimitri]

Waren es nicht 2%?

Stimmt. Von 16 auf 18%.

Aber warum muss man das differenzieren? Wer CDU wählte, wählte 2% (überspitzt ausgedrückt) wer SPD wählte, wählte keine Erhöhung. Bekommen haben wir 3%. Das wär vielleicht noch nichtmal so schlimm (zumindest für die, die nicht in Cent rechnen müssen)- das schlimme ist, dass kein Politiker in irgendeiner Art und Weise an sein Wahlversprechen gebunden ist und der Auftraggeber (wir, die Wähler) die nächsten 4 Jahre zu schlucken haben was denen einfällt (Verstärkung der Auslandseinsätze, Vertrag von Lissabon, Onlinedurchsuchungen etc. etc.)

Im übrigen bin ich durchaus keiner von den linken Spinnern, eher die andere Richtung, was jetzt aber auch wiederum nicht heißt, dass ich die Möchtegern Nationalen von der NPD wählbarer finde als die CSU.

Dim

[Jochen-Langer]

So? Meinst du?

Ich gehe davon aus, dass Du mit Deinen Aussagen ernst genommen werden willst. Nur wie kann man Dich ernst nehmen, wenn Du selber verunglimpfst?

Wird hier über die neuen Befugnisse des BKA Gesetzes und deren Auswirkungen unter anderem auf uns als ITler diskutiert oder begeben wir uns runter auf das Kellernivau von Parolen?

Bitte nicht beleidigt sein; im Ernst, ich nehme mich, bzw. meine Beiträge zu dieser Diskussion nicht sonderlich ernst.

Und willst Du wissen warum? Weil es letztlich völlig wertfrei ist, was Du, ich oder all die anderen hier von dem neuen BKA-Gesetz halten oder denken.

Was glaubst Du denn, als IT'ler, hat dieses Gesetz für Dich und Deine Tätigkeit für Auswirkungen? Ganz genau, nämlich gar keine! Es regelt nicht Deine Tätigkeit, sondern die des BKA. (Es sei denn Du BIST vom BKA, dann nehme ich natürlich das oben gesagte für Dich zurück).

Welche Auswirkungen hat das Gesetz für alle anderen (Computerbesitzer mit Online-Anschluss): das wird die Zukunft und ggf. das Bundesverfass. Gericht zeigen. Hierüber zu reden ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt reine Spekulation.

Aber wenn Du willst, ich spekuliere gerne mit Dir ein bisschen über die Zukunft

Jochen

[Jochen-Langer]

Stimmt. Von 16 auf 18%.

Aber warum muss man das differenzieren? Wer CDU wählte, wählte 2% (überspitzt ausgedrückt) wer SPD wählte, wählte keine Erhöhung. Bekommen haben wir 3%. Das wär vielleicht noch nichtmal so schlimm (zumindest für die, die nicht in Cent rechnen müssen)- das schlimme ist, dass kein Politiker in irgendeiner Art und Weise an sein Wahlversprechen gebunden ist und der Auftraggeber (wir, die Wähler) die nächsten 4 Jahre zu schlucken haben was denen einfällt (Verstärkung der Auslandseinsätze, Vertrag von Lissabon, Onlinedurchsuchungen etc. etc.)

Im übrigen bin ich durchaus keiner von den linken Spinnern, eher die andere Richtung, was jetzt aber auch wiederum nicht heißt, dass ich die Möchtegern Nationalen von der NPD wählbarer finde als die CSU.

Dim

Die 3% sind halt der Preis der grossen Koalition! Die hat zwar keiner so gewollt, aber dummerweise auch niemand verhindert.

[bigvic]

das schlimme ist, dass kein Politiker in irgendeiner Art und Weise an sein Wahlversprechen gebunden ist und der Auftraggeber (wir, die Wähler) die nächsten 4 Jahre zu schlucken haben was denen einfällt

Jo, das ist eben ein Nachteil der parlamentarischen Demokratie. Unsere Abgeordneten sind nur ihrem Gewissen unterworfen. Wobei man mal ehrlich sein muss, dass es glaub in Deutschland im Vergleich zu sehr vielen Nationen mit einer Demokratie noch relativ gut funktioniert. Schau dir mal Länder wie USA (ohne Worte), Italien (zu Berlusconi muss man glaub auch net viel sagen), Frankreich (Unruhen in Paris), Griechenland (aktuelle Unruhen), UK (kennst deren Ueberwachungsgesetze?), ... Aber natürlich gibt es bei uns Verbesserungspotenzial. Wobei offensichtliche und komplett schamlose Lügen zum Glück glaub doch ziemlich abgestraft werden (siehe SPD in Hessen, wobei das bislang nur Umfragen sind).

ciao,

vic

Bearbeitet 9. Januar 2009 von bigvic

[Jochen-Langer]

Ab Januar tritt doch jetzt das neue Gestez zur Terorabwehr durch das BKA in Kraft... Bla bla bla... Ihr wisst ja sowieso schon alles...

Naja, jetzt meine Frage: Wie genau soll diese Überwachung von statten gehen und wie wird sie (wahscheinlich) durchgesetzt? Und wie kann man sich dementsprechend davor "schützen"?

Um die Disskussion nun mal aus der polit(satyrischen) Ecke zu holen und um Chief Wiggum einen kleinen Gefallen zu tun, möchte ich die allererste Frage des Threadstarters beantworten:

Zunächst mal worum es im Groben geht:

Die Frage wie genau die Online-Durchsuchung vonstatten gehen soll ist technisch nicht bis ins letzte Detail geklärt. Wahrscheinlich ist jedoch, daß eine nicht näher bezeichnete Software (sog. Bundestrojaner) durch verschiedene Mechanismen auf den Computer der Zielperson verbracht wird und so einen ungehinderten Zugriff auf die Date(ie)n der Zielperson durch die Behörden gewährleistet wird. Ausgeschlossen ist hierbei jedoch das direkte Verbringen der Software durch den unmittelbaren Eingriff der Ermittlungsbeamten vor Ort, also z.B. in der Wohnung der Zielperson. (das gibt es zwar auch, hat jedoch nix mit der Online-Durchsuchung zu tun; siehe hierzu "großer Lauschangriff").

Zur Zeit ist die Konformität des neuen BKA-Gesetzes zum Grundgesetz noch strittig; ein entsprechendes Urteil ist hier frühestens in 6-12 Monaten zu erwarten.

Wie kann man sich schützen:

ganz pragmatisch, den Rechner KOMPLETT plattmachen und frisch offline aufziehen. Die üblichen Schutzmechanismen aktivieren bevor man online geht, dann das System und die Schutzmechanismen aktualisieren. Damit hat man zunächst einmal einen sauberen Rechner.

Um nun zu verhindern, daß irgendwelcher Code von aussen dauerhaft auf den Rechner verbracht werden kann, ist z.B. ein Festplattenschutz a lá "Microsoft Steady State" oder "HDGuard" zu empfehlen. Eigene Daten auf separate Festplatte und/oder Partition auslagern.

Jeglicher Netzwerk- und E-Mail Verkehr ist zu verschlüsseln, geeignete Anonymisierungsproxys und VPN Gateways deren Betreiber ausserhalb der deutschen bzw. europäischen Jurisdiktion liegen können als sicher gelten.

Das ist so in groben Zügen, der Massnahmenkatalog um sich wirkungsvoll vor einer Online-Durchsuchung zu schützen.

Jochen

[dr.dimitri]

Unsere Abgeordneten sind nur ihrem Gewissen unterworfen.

Ja das ist einer der großen Fehler. Das Gewissen ändert sch ja schnell mal und andere wiederum entdecken es erst kurz vor einer Abstimmung.

Daher sollte ein Abgeordneter weder seiner Partei, noch seinem Gewissen sondern seinem Auftraggeber verpflichtet sein, was wiederum die Abschaffung der Parteien bedeutet. Wenn ein CDUler und einer von der Linken z.B. mit dem Versprechen in den Wahlkampf ziehen, sich für die Anschaffung der Massentierhaltung einzusetzen, dann haben sie das auch zu tun egal was Merkel oder Lafontain sagen.

Perfektioniert hat das übrigends Horst Seehofer (unser christlich sozialer Seitenspringer und Ministerpräsident). Der hat sich in seinen Zeiten als Landwirtschaftsminister für die Gentechnik in der Landwirtschaft ausgesprochen - aber nur ausserhalb Bayerns versteht sich. :old

Vermutlich werden wir alle schon so lange nach Strich und Faden verarsct, dass wir es einfach nicht mehr merken. Aber sein wir fair: Schon Müntefering hat gesagt, dass man einen Politiker nicht immer an seinen Wahlversprechen messen soll.

Dim

Bearbeitet 9. Januar 2009 von dr.dimitri

[dr.dimitri]

Das ist so in groben Zügen, der Massnahmenkatalog um sich wirkungsvoll vor einer Online-Durchsuchung zu schützen.

LOL Ja ne ist klar.

[Jochen-Langer]

LOL Ja ne ist klar.

OK, Du hast ja recht. Besser wäre natürlich ein System nach der vom BSI empfohlenen P-A-P Architektur (Paketfilter, Application Level Gateway, Paketfilter). Doch wer, ausser Firmen hat sowas bei sich 'rumstehen ?:confused:

Jochen

[bigvic]

Wenn ein CDUler und einer von der Linken z.B. mit dem Versprechen in den Wahlkampf ziehen, sich für die Anschaffung der Massentierhaltung einzusetzen, dann haben sie das auch zu tun egal was Merkel oder Lafontain sagen.

Das ist klar bei Versprechen, aber was ist mit den täglichen Entscheidungen, die bei der Wahl nicht auf der Agenda waren - also es keine Vorabversprechen gab? Du kannst ja nicht für jede Abstimmung alle deiner Wähler fragen (es sind ja eh "nur" 50% MdB direkt gewählt). Und selbst wenn das könntest, dann kannst immer nur einen Teil deiner Wähler vertreten, da ja nicht jeder deiner Wähler gleich abstimmt. Als Konsequeenz müsstest du faktisch die parlamentarische Demokratie abschaffen und z. B. eine direkte Demokratie einführen (siehe z.B. Modell Schweiz, wo es ja auch noch ein Parlament gibt, für die "tagespolitischen" Entscheidungen).

Es werden ja idR nur "Grundgedanken" versprochen und selbst bei denen ist es schwer sich bei Koalitionen, bei der Komprisse notwendig sind, sich 100% dran zu halten. Siehe zum Beispiel die Grünen in Hamburg, die haben ja alles mögliche versprochen vor der Wahl und fallen jetzt sogar bei nahezu jedem "Grundsatzgedanke" um.

Ich will jetzt die Abgeordneten nicht in Schutz nehmen, aber du siehst es ist nicht ganz soo einfach und da ist das "Gewissen" schonmal eine gute Grundlage ...

Bearbeitet 9. Januar 2009 von bigvic

[dr.dimitri]

Nein das Problem ist eher, dass es einen wirklich wirksamen Schutz für Otto Normalterrorist nicht gibt. Daran sollte man sich gewöhnen.

Dim

[bigvic]

Nein das Problem ist eher, dass es einen wirklich wirksamen Schutz für Otto Normalterrorist nicht gibt. Daran sollte man sich gewöhnen.

Stimmt, nennt sich allgemeines Lebensrisiko :cool:

[DocInfra]

Angenommen, ich hab irgendwelche wichtigen Daten auf dem Rechner, welchen dem Fernmeldegeheimnis/Postgeheimnis/was.weiß.ich unterliegen, dann kann der Staat da nicht einfach reinschauen...

Und ob sie das dürfen, und das sogar ganz offiziell!

Was die meisten, und mich auch, stört ist die Aufweichung der Trennung Ermittlungs- und Geheimdienstbehörden. Das ist der eigentliche Punkt! Es geht hier weniger um Terroristen als um die technische Aufrüstung der Polizei, die sich in den letzten vielen, vielen Jahren da sehr, sehr... mmhh... unglücklich angestellt hat.

Ich kann hier jedem das Buch "Innere Sicherheit und neue Informations- und Kommunikationstechnologie" von Stephan Heinrich empfehlen. Zumindest denen, die sonst eher Telepolis, der BILD, dem EXPRESS oder irgendwelchen Verschwörungstheorien glauben.

Bearbeitet 10. Januar 2009 von DocInfra

[Jochen-Langer]

Nein das Problem ist eher, dass es einen wirklich wirksamen Schutz für Otto Normalterrorist nicht gibt. Daran sollte man sich gewöhnen.

Dim

Genau! Und darum ist dieser Überwachungswahn ja so bescheuert. Dadurch werden alle Leute in der BRD, die über einen PC mit Online Anschluss verfügen a priori unter Verdacht gestellt, OHNE daß der Normalbürger sich dagegen verwehren kann.

Und die Argumentation, daß wer nichts zu verbergen hat, sich ja auch keine Gedanken machen muss ist, gelinde gesagt, blanker Zynismus.

Eine Revolution täte Deutschland sicherlich mal wieder gut, doch leider sehe ich in der Bevölkerung keine Leute, die genug Chuzpe hätten, da mal was zu unternehmen.

Naja, jedes Volk bekommt genau die Regierung die es verdient hat. (noch'n Zitat).

Jochen

[DocInfra]

Dadurch werden alle Leute in der BRD, die über einen PC mit Online Anschluss verfügen a priori unter Verdacht gestellt, OHNE daß der Normalbürger sich dagegen verwehren kann.

Kannst du das mal bitte etwas begründen? Mich beschleicht das Gefühl, dass hier die meisten der glauben, dass die Sicherheitsbehörden am liebsten uns alle bespitzeln würden. Ich glaube viel mehr, dass man versucht mit den aktuellen technischen Entwicklungen, von denen auch Straftäter profitieren, schritt zu halten.