Veröffentlicht 10. November 200915 j Hallo, Ich habe ne frage 10100101010100100101000 10000101110011001011001 100000010101001010111111 111001000011111111100010 110011000011000101010001 10101010011111100111111 111011111100001000010000 1111101100110101110010 1111110010101000011010 100000101001010101001 1010000100001011100110 10110011000000101010010 Diesen Code habe ich von einem freund erhalten, jedoch kann ich ihn nicht entschlüssen. Könnte mir jemand bei der lösung helfen
12. November 200915 j stimme unserem Piraten zu. Ohne Zusatzkentnisse lässt sich das nicht lösen, da man nicht weiß, ob da nicht auch mehrere "Verschlüsselungsverfahren" (z.B. erst Caesar, dann Binär) mit eingeflossen sind
12. November 200915 j Es ist übrigens ein weit verbreiteter Irtum das in Per Anhalter durch die Galaxis gesagt wird das 42 die Antwort auf alle Fragen wäre
12. November 200915 j Nein, er hat doch recht. Schließlich wurde Deine (falsche) Anfrage von wolfram nochmal interpretiert: Input interpretation: "Answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything" Und das ist die Antwort, auf die Guybrush Threepwood anspielt, denke ich. Peter
12. November 200915 j Ja und das ist auch imho die falsche Interpretation die da viele reinstecken. Im Buch wird keine genaue Frage gestellt, nämlich "Wie ist die Antwort auf das Leben, das Universum und alles". Das ist natürlich etwas philosopisch aber das alles bezieht sich nicht auf alle Fragen sondern zielt auf den Sinn des Lebens ab. Zumindest meiner Meinung nach Im Buch rechnet der Computer dann ja auch keien Ahnung wieviele Generationen nach und sagt dann schließlich 42. Als die Leute dann enttäuscht davon sind und sich beschweren sagt er ja auch das keine wirkliche Frage gestellt worden wäre und wenn sie die wüssten dann würde das auch einen Sinn ergeben, aber um die Frage heraus zu bekommen müssten sei einen noch viel größeren Supercomputer bauen und der ist ja dann die Erde welche kurz vor dem Ergebnis zerstört wird
12. November 200915 j Das "everything" (oder "alles" bzw. "dem ganzen Rest" in den deutschen Übersetzungen) deute ich anders. Es ist ein Anhängsel auf "das Universum, das Leben". Aber ich gebe zu, das ist Auslegungssache. Guybrush muss ich recht geben, dass keine konkrete Frage formuliert wird, sondern die Aufgabenstellung an Deep Thought recht allgemein gehalten ist. Aber das gleitet langsam ins OT ab, schließlich ist die spannende Binäraufgabe noch nicht gelöst. Peter
12. November 200915 j Aber das gleitet langsam ins OT ab, schließlich ist die spannende Binäraufgabe noch nicht gelöst. Peter Wir sind hier im OT.... auch wenns jetzt CO heisst
12. November 200915 j Wir sind hier im OT.... auch wenns jetzt CO heisst Immer diese Anglizismen! ...und was, wenn es einen zweiten Bereich gibt? Heisst der dann CO2? Und müssen wir da eine Maximalgrenze an Posts angeben, damit wir nicht über die CO2-Emissionsgrenzen kommen? Fragen über Fragen... Übrigens hat Guybrush Recht. 42 ist die Antwort auf DIE Frage. Nur weiss eben keiner was DIE Frage ist. Das sollte, wie erwähnt, die Erde ausrechnen. So, ich habe Feierabend, geh jetzt nach Hause und danke den Herrschern der Welt für ihre Gütigkeit uns Menschen darauf wohnen zu lassen - und zwar mit Käse!
13. November 200915 j Wir sind hier im OT.... auch wenns jetzt CO heisst Oha, auch die dunklen Mächte sind noch da. Von Dir habe ich ja schon lange nichts mehr gelesen. Und zum Thema (naja eigentlich genau nicht, aber das führt dann ja doch zu weit => OT^3). Wenn wir anfangen, bei OT-Themen OT zu betreiben, wo kommen wir denn da hin? Schöne Grüße und vielleicht schaffen wir es ja mal wieder, gemeinsam (hmm, zumindest zur gleichen Zeit am gleichen Ort, muss ja nicht "zusammen kommen, zusammen gehen" sein) an einem München-Stammtisch teilzuhaben. Peter
13. November 200915 j Wenn wir anfangen, bei OT-Themen OT zu betreiben, wo kommen wir denn da hin? zu B2T :beagolisc (immer diese Abkürzungen...) Denn: - * - = + :floet:
13. November 200915 j - * - = + Wobei ich finde, wenn man OT in einem OT-Thema betreibt, fügt man OT hinzu, das wäre dann (mathematisch korrekt ausgedrückt): (-1) + (-1) = -2. Wir verschlimmern also durch jeden OT-in-OT-Post das Problem um -1. Der Thread wird erst bei 500 Posts geschlossen, die Auswirkungen will ich mir nicht ausmalen - und das an einem Freitag, den 13. im Totenmonat. Ich geh jetzt heim und verkriech mich unter der Bettdecke. Schöne Grüße, Peter
13. November 200915 j Wobei ich finde, wenn man OT in einem OT-Thema betreibt, fügt man OT hinzu, das wäre dann (mathematisch korrekt ausgedrückt): (-1) + (-1) = -2. Welches aber Binär ausgedrückt 11111110 ergibt, und wenn man das wieder interpretiert ist es 254. Folglich ergibt sich für mich daraus: OT im OT ist kein OT, denn OT gehört ja zu OT und ist folglich B2T. Der Thread wird erst bei 500 Posts geschlossen, die Auswirkungen will ich mir nicht ausmalen Schade eigentlich, bei, sagen wir mal, (-((2^32)+1)) gäbe es sicher einen Pufferüberlauf. :floet:
13. November 200915 j I like Klug*******ing very much: OT im OT ist kein OT, denn OT gehört ja zu OT und ist folglich B2T. Aber dann könnte ich ja auch nicht B2T, sondern wäre die ganze Zeit SiT (Stay in Topic). Peter
13. November 200915 j Und genauer gesagt ist das jetzt OT im OT im CO. Was wollen uns diese Worte sagen? Und wo sind die Käsestücke geblieben?
13. November 200915 j Aber dann könnte ich ja auch nicht B2T, sondern wäre die ganze Zeit SiT (Stay in Topic). Nein, am Anfang des Threads wurde auf den Threadersteller eingegangen, somit war sein Topic, welches Offtopic ist, maßgebend. Da die folgenden Threads im Topic des Offtopic standen, war es somit 1 in -1, was daraus schlussfolgern lässt, dass 1 * (-1) = (-1). Demnach gehört die Posts (-1), d.h. vom Standpunkt des Threads aus, im SiT. Da dann aber OT im Thread betrieben wurde, waren diese vom Standpunkt des Threads aus im OT. Somit ist weiteres OT, von einem allgemeineren Standpunkt aus, B2T. Ich krieg Kopfschmerzen. (<- Ist die Aussage jetzt OT, SiT oder B2T?) Und wo sind die Käsestücke geblieben? [Editerle] hm, irgendwie klappt das mit dem Zentrieren nicht so ganz... Bearbeitet 13. November 200915 j von Guybrush Threepwood Forum war verschoben
19. November 200915 j Ich krieg Kopfschmerzen. (<- Ist die Aussage jetzt OT, SiT oder B2T?)Das ist weder SiT noch [sic] sondern sick
Erstelle ein Konto oder melde dich an, um einen Kommentar zu schreiben.