Unterstützung verschiedener Browser

[Spike]

Hi,

achtet ihr eigentlich auf die Unterstützung der verschiedenen Browser?

Also mir ist das mittlerweile zu nervig, ich schreib nur noch für den IE > 5.x.

Damit erreiche ich immerhin 90% der Surfer (siehe http://v1.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=5&id=1441149 -> Stats zu FI.de), also für mich persönlich zählt die gewonnene Zeit hier mehr als die paar User die ich damit etwas benachteilige.

Bei Firmenwebseiten sieht das natürlich anders aus, da sollte man schon darauf achten das die Seite überall gut läuft.

Und bei der Auflösung?

Laut den Fi.de Stats surfen >95% mit 1024x768 oder mehr.

Zudem sind >95% mit einem Windows-OS im Netz.

[Tailgunner]

Bei der Erstellung meiner Homepage habe ich schon darauf geachtet, daß sie mit möglichst vielen Browsern so aussieht wie sie soll. Getestet habe ich mit Netscape 4.7x, Mozilla 0.9.x, Opera 6.x und Internet Explorer 6.0. Wenn man kein allzu aufwendiges Design hat, dann geht das auch noch. Mittlerweile würde ich aber zumindest den Netscape 4.7x weglassen.

Wenn ich mir meine Zugriffstatistiken der Homepage so anschaue, dann sind über 90 % der Zugriffe mit dem Internet Explorer 5.x und 6.0 gemacht worden.

Zur Auflösung: Ich habe bislang alle Seiten so gestaltet, daß sie auch noch mit 800*600 gut aussehen. Seiten, die fest auf 1024*768 ausgerichtet sind mag ich nicht so sehr, weil ich meistens noch ICQ offen habe und mich das knapp 150 Pixel von der Breite meiner Bildschirmauflösung kostet. Man sollte nicht davon ausgehen, daß alle immer im Vollbild surfen.

[kingofbrain]

servus,

das mit der auflösung seh ich auch so, dass man nicht ans limit gehen sollte. vor allem wenn man bei einer website quer scrollen muss, ist das ziemlich nervig.

zu meiner schande muss ich gestehen, dass ich meine seiten bis jetzt nur für den ie ab vers 5 gemacht habe. die anpassungen an die anderen browser habe ich mir zwar fest vorgenommen, aber irgendiwe schieb ichs nur vor mir her.

bei firmen ist es allerdings absolut nötig, das der webauftritt für möglichst viele verschiedene browser passt.

k.o.b

[Crash2001]

Hi

Also ich optimiere meine Seiten (private Homepage) auch eigentlich nur für den IE (ab 4.0). Das andere ist finde ich ein viel zu hoher Aufwand für eine private Homepage, der sich nicht rechnet. Wenn man bedenkt wie klein der Prozentsatz der Leute ist, die man damit "ausschliesst" und das dann mit dem dafür erforderlichen Aufwand vergleicht ...

Zur Auflösung:

Optimiere normalerweise nur für 1024x768 und wenn ich flashs einbinde passen die sich halt der auflösung an. Lasse jedoch immer noch ein wenig Platz am Rand, so dass man noch ICQ offen haben kann und trotzdem nicht horizontal scrollen muss (wie oben schon angesprochen).

Was mich jedoch nervt, sind Seiten, die aus Tabellen mit statischen Grössen bestehen und die dann bei ner 1280er Auflösung einfach nur noch ka*** aussehen. Da hat man dann vielleicht 1/4 des Bildschirms genutzt und der Rest des Platzes wird einfach sinnlos verschwendet.

[lapso]

Original geschrieben von Spike

achtet ihr eigentlich auf die Unterstützung der verschiedenen Browser?

- Traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast...

- Ich optimiere für *gar keinen* Browser, sondern schreibe W3C-konform. Das ist die billigste Variante von allen. Danach teste ich die Geschichten auf IE5+6, Netscape 6.1, Mozilla, Opera 5.12+6 und gut ist. NC4.7 gucke ich mir auch noch manchmal an, aber nur, um sicher zu stellen, dass die Seite mit ihm funzt, das Aussehen ist bei dem Browser eh Glücksspiel...

Grüße

Matze

[bohni]

Entwickle für IE, korrigiere dann noch was für Netscape 6.x - fertig.

Alle anderen Browser müssten mit dem dann zurechtkommen, wenn nicht - Pech.

Auflösungsmäßig entwickle ich für 800x600, weil bei größeren Monitoren kein normaler Mensch im Vollbild surft.

[lapso]

Original geschrieben von bohni

Auflösungsmäßig entwickle ich für 800x600, weil bei größeren Monitoren kein normaler Mensch im Vollbild surft.

hm, ich bin nicht normal. Arbeit mit 1152xnochwas auf 17 zoll und surfe trotzdem fullscreen.

[bohni]

ja, dort passt auch noch die 800er Auflösung halbwegs. Aber bei größeren Auflösungen (>1280x1024) ist ja dann der Sinn eines großen Monitors dahin, nämlich mehrere Fenster gleichzeitig darzustellen.

[lapso]

Original geschrieben von bohni

ja, dort passt auch noch die 800er Auflösung halbwegs. Aber bei größeren Auflösungen (>1280x1024) ist ja dann der Sinn eines großen Monitors dahin, nämlich mehrere Fenster gleichzeitig darzustellen.

Ist vielleicht eine Gewöhnungssache... Ich habe eigentlich nie zwei Anwendungen nebeneinander, um mit ihnen gleichzeitig zu arbeiten. Die Fenster zu justieren ist mir einfach zu blöde. Proggen, Mailen, Surfen tu ich immer mit voller Bildschirm-Kapazität, damit komme ich einfach besser klar und ich mag die Scrollerei auch nicht so (Scrollmäuse sind eine der grandiosesten Erfindungen überhaupt!).

Wenn ich drüber nachdenke... Das könnte daran liegen, dass ich damals mit CP/M und DOS angefangen habe, und da gehörte der Bildschirm immer nur einer Anwendung. Naja, das isses wohl! jepp. Wieder ein Schritt zur Selbsterkenntnis und Weisheit!

Gruss

Matze

[bohni]

Jo, is wohl Gewöhnungssache. Ich will halt immer alles auf einmal. :-)))))

[Alrik Fassbauer]

Ich habe mir blöderweise angewöhnt, unter 1024x768 oder wie diese Auflösung war, zu arbeiten. Na gut, ich prüfe wenigstens noch, ob das unter 800x600 einigermaßen aussieht.

Da ich eher Anfänger bin, optimierre ich gar nicht, sondern versuche es so einfach wie nur irgend möglich zu halten.

Ich persönlich bin auf meine Arbeit recht stolz - gerade weil ich Anfänger bin - andere würden sich wohl darüber kaputtlachen.

Ich habe aber eine rudimentäre Unterstützung für andere Browser eingebaut: Ich lese an ein paar wenigen Stellen mit JavaScript die Browserkennung vom HTTP-Header aus, und weise dann Teile zu, wie z.B. Marquee oder nicht Marquee.

[TheWho]

Original geschrieben von bohni

Entwickle für IE, korrigiere dann noch was für Netscape 6.x - fertig.

Alle anderen Browser müssten mit dem dann zurechtkommen, wenn nicht - Pech.

Auflösungsmäßig entwickle ich für 800x600, weil bei größeren Monitoren kein normaler Mensch im Vollbild surft.

Dann bin ich auch kein normaler Mensch. Arbeite mit 19" und 1280x1024 und trotzdem Fullscreen. Ich mag einfach die Hin- und Herspringerei lieber, als daß mein Auge verwirrt wird.

Kann mich eh nur auf ein Fenster konzentrieren, und wenn in einer anderen Anwendung was passiert, zeigt mir die blinkende Taskleiste das schon an.

Jaja, WinUser, ich weiß...

[EvilInside]

Ich versuche die Seiten so zu schreiben, daß sie im IE 4+, im Netscape 6+ / Mozilla und im Netscape 4x vernünftig sind.

Zugegeben für Netscape 4x ist das manchmal schwer, aber ein wenig Ehrgeiz muß schon sein.

Mit Opera checke ich auch, aber gerade wenn man mit Layern arbeitet, kommt Opera auch oft an seine Grenzen (z.B. kein Clipping möglich).

Ich wage einfach mal die Behauptung, daß es eigentlich gar nicht so schwer ist, alle Browser zu unterstützen.

Für Schriftstile und -farben sollte man ohnehin CSS-Dateien verwenden, die man dann für NEtscape oder auch Mac-Rechner anpassen kann - der Aufwand dafür ist nicht wirklich groß.

Der zweite neuralgische Punkt ist DHTML. Es ist jedoch in der Regel möglich für Netscape 4x, IE 4+ und Netscape6+ übergreifende Scripts zu programmieren, ohne einen riesen Aufwand zu treiben.

Natürlich kommt es immer auf den Einzelfall an: hochkomplizierte Seiten mit viel DHTML sind sicherlich sehr viel schwerer für alle browser anzupassen, als schlichtere Seiten.

Ich persönlich finde zuviel DHTML aber auch eher nervig - manchmal ist weniger mehr

[lapso]

Original geschrieben von EvilInside

Natürlich kommt es immer auf den Einzelfall an: hochkomplizierte Seiten mit viel DHTML sind sicherlich sehr viel schwerer für alle browser anzupassen, als schlichtere Seiten.

Ich persönlich finde zuviel DHTML aber auch eher nervig - manchmal ist weniger mehr

ACK soweit.

Was mir noch fehlt: dHTML kann unter Umständen den ein oder anderen Browser schonmal zum Absturz bringen. Wohlgemerkt: unter Umständen. Diese kann man durch miese Programmierung natürlich noch drastisch verschlechtern.

Deshalb gilt auch bei der Entscheidung pro/contra dhtml: Findet es ein Kunde witzig, wenn seine Seite beim Betrachten abschmiert, weil zufällig diese Umstände auf seinem Rechner gegeben sind? Wohl eher selten.

Das ist nur ein weiterer Grund, warum man dHTML nur als Spielerei auffassen sollte. Auf seriösen Seiten sollte man sich mit sowas tunlichst zurückhalten, denn

a) ist der Programmierungs-Aufwand (Zeit=Geld) größer, wenn man Dynamisches zur Seite hinzufügt,

muss man die Seite ganz wesentlich mehr testen und

c) kann man sich trotzdem nicht so sicher sein, ob das immer so richtig funzt.

nur meine Meinung dazu.

Grüße

Matze

[the_extremist]

hi,

also ich prog. auch häufig websites aber ich muss echt sagen NETSCAPE fällt bei mir flach - optimiere alles auf IE.

und was die auflösung angeht.... also ich halte im auf jeden fall an die 800 x 600er size. ehrlich gesagt gefällt mir das kleine und feine design besser als wenn man den gesamten screen nützt.

sovieldazu...

[EvilInside]

Ich finde, DHTML kann durchaus sehr sinnvoll sein, da man dem Benutzer visuelles Feedback geben kann, ohne erst einen neuen Server-Request zu starten -- allerdings sollte man tunlichst darauf achten, es nicht zu übertreiben.

Mit Netscape ist das aber in der Tat immer so eine Sache ...

[jomama]

Optimiert wird für 1024. Bei Geschäftlichen Sachen bau ich aber immer noch ne 800er Version dazu, das macht auch nicht viel Arbeit. Siehe www.reinhard-heider.de.vu

[bohni]

Ich sehe die Optimierungen auf verschiedene Größen auch als Mindestmaße an, zum Beispiel sollte eine Seite in 800x600 natürlich auch bei 1600x1200 so aussehen, wie bei kleineren Auflösungen, da sollte man halt die Inhalte zentrieren, oder ringsrum einen Rand machen. Ein gutes Beispiel sind da die Seiten von web.de.

[John77]

also wir (nich privat...) programmieren hier grundsätzlich für die 800x600 auflösung,

ziehen aber meist noch ein relatives frameset drumrum,

was dann z.B. die grafiken des hauptframes verlängert.

so brauchen wir keine 2 versionen für 2 auflösungen...

is so jedenfalls sehr einfach zu lösen.

abgesehen davon habe ich die erfahrung gemacht,

daß die firmen die im net sind und generell so ziemlich

alle mittelständischen unternehmen eher noch die

800x600 auflösung verwenden.manchmal noch schlimmer.

das liegt einfach daran, daß sie sich selbst nicht richtig auskennen

und zum einen nicht wissen, was ihnen das bringen soll

und es zum anderen meist keine einsicht über das verhältnis preis/nutzen kommt...

bei den seiten an sich sollen wir eigentlich immer darauf achten,

daß sie von ie 5.* und netscape4.7 unterstützt werden.

also ich kenn ja nich eure statistiken,

aber opera,mozilla usw. kann man wie ich das sehe, völlig vernachlässigen.

ich finde selbst netscape sollte man nicht unterstützen, weil dit teil

irgendwie der feind aller webdesigner ist und nichts so anzeigt, wie er es sollte...

und da er nur in 10% der fälle zum einsatz kommt, kann man schon fast davon ausgehen,

daß es nur die fälle sind,

wo gerade welche dabei sind, die seite mit netscape einfach nur zu überprüfen...

[lapso]

Original geschrieben von John77

bei den seiten an sich sollen wir eigentlich immer darauf achten,

daß sie von ie 5.* und netscape4.7 unterstützt werden.

also ich kenn ja nich eure statistiken,

aber opera,mozilla usw. kann man wie ich das sehe, völlig vernachlässigen.

ich finde selbst netscape sollte man nicht unterstützen, weil dit teil

irgendwie der feind aller webdesigner ist und nichts so anzeigt, wie er es sollte...

und da er nur in 10% der fälle zum einsatz kommt, kann man schon fast davon ausgehen,

daß es nur die fälle sind,

wo gerade welche dabei sind, die seite mit netscape einfach nur zu überprüfen...

Wenn ich mir meine Logs anschaue, so bilden Opera5/6, Mozilla und Netscape 6.x eine größere Fraktion als die ganze Netscape 4.x-Schiene.

Nichtsdestotrotz muss eine Site im NC4.x immer funktionieren. Ob sie dabei ideal aussieht, ist eher egal. Oder sagen wir´s so: Wer mit einem Trabbi herumfährt darf sich nicht beschweren, dass Autobahn fahren keinen Spaß macht. Aber er muss trotzdem fahren können. Nicht?

Gruss

Matze

[Spike]

Original geschrieben von lapso

Nichtsdestotrotz muss eine Site im NC4.x immer funktionieren. Ob sie dabei ideal aussieht, ist eher egal.

Also wenn der Nutzen kleiner ist als die Zeitaufwendung, dann mache ich mir nicht die Mühe.

Oder sagen wir´s so: Wer mit einem Trabbi herumfährt darf sich nicht beschweren, dass Autobahn fahren keinen Spaß macht. Aber er muss trotzdem fahren können. Nicht?

Wenn die Autobahn ab 120 km/h freigegeben ist und der Trabbi nur 100 schafft, hat er Pech

Ich vergleiche das eher so:

Wenn ich eine Anwendung programmiere, achte ich auch nicht darauf das sie auf einem 486er läuft, weil der einfach nicht mehr zeitgemäß ist.

Wenn die Leute ihre Browser nicht aktualisieren (ist ja immerhin KOSTENLOS, bis auf etwas Internetzeit ) haben sie schlicht und einfach Pech.

Manche Leute muss man zum Aktualisieren zwingen, und ich leiste meinen Beitrag daran (so hart das klingen mag ).

Ist sogar zu ihrem besten (Stichwort: Security) ...

Diese ganze "Abwärtskompatible Schiene" wird immer länger, und irgendwann übersteigt es einfach den Nutzen diese weiterhin mitzupflegen.

Wenn ich 95% der Surfer mit meiner Vorgehensweise erreiche, bin ich voll zufrieden.