hellerKopf

Leider ist die Stichprobe noch viel zu klein, um verallgemeinernd auf typisches Gruppenverhalten zu schließen.
Trotzdem erfüllt die Verteilung jetzt schon meine Erwartungen.

Lieber skylake,
auch bei diesem Post stimme ich dir zu 100% zu.
Du warnst vor den großen Gefahren, die drohen können, wenn man direkt und nur noch mit KI Code arbeitet.

Das würde aber doch kein guter Ausbilder tun. Kein Metaller Azubi darf am zweiten Tag an die CNC Maschine.

Warum argumentieren hier so viele, mit einer unsinnigen Situation?

Es geht darum, ob nach den gut vermittelten Grundlagen, nicht ein geplanter KI Bezug in den Unterricht eingebaut wird.

z.B.:
LF 8 – Daten bereitstellen
KI-Bezug:
Datenpipelines
Inhalte:
Datenquellen → Verarbeitung → KI → Output
Schnittstellenformate
Monitoring von Datenflüssen
Ich verstehe KI als Teil einer Datenkette, nicht als Blackbox.“

LF 10 – Benutzerschnittstellen gestalten
KI-Bezug:
KI-Interaktion ≠ klassische UI
Inhalte:
Unsicherheit von KI-Antworten sichtbar machen
Fehlermeldungen für KI-Outputs

Besser als gar nicht unterrichten, wäre doch
verstehen, bewerten,verantworten zu lehren
als
blind nutzen, kopieren, hoffen zu dulden, weil man es nicht verhindern kann.

Ich schließe mich da an.
Vibe Coding ist nichts für die ersten 18 Monate.
Aber nach Erreichen der Grundlagen, in den vertiefenden Fachmodulen, müsste es doch Platz haben.

ist das nicht auch so, wenn einfach Code aus Stackoverflow kopiert wird?
Und würde ein strukturierter Unterricht zur Fehlermöglichkeit in KI/LLM die Situation nicht verbessern?

In einem anderen Thread habe ich gefordert:

Ich nutze KI als Werkzeug – nicht als Denkprothese.
Nein zu KI als Ersatz für Grundlagen

Ohne einen didaktischen Ansatz bleibt aber doch genau der Grauzonengebrauch.

Künstliche Intelligenz wird zunehmend als zentrale Zukunftstechnologie der IT dargestellt.
Doch stellt sich die Frage, ob eine spezielle KI-Ausbildung für Fachinformatiker tatsächlich notwendig ist – oder ob solide IT-Grundlagen weiterhin ausreichen.
Ziel dieser Umfrage ist es zu untersuchen, ob sich die Einschätzungen je nach Rolle und Erfahrung unterscheiden, insbesondere bei Arbeitgebern, Ausbildern, Auszubildenden und berufserfahrenen Fachinformatikern.
Bitte beantworten Sie die folgenden Fragen kurz und aus Ihrer aktuellen Rolle heraus.
Die klare Ja/Nein-Struktur ist bewusst gewählt, um eine aussagekräftige Auswertung zu ermöglichen.

Ganz einfach.
Die Erstellung durch den ZPA ist ein mehrstufiger Prozess mit umfangreicher Qualitätskontrolle und vielen Beteiligten.
Da geht nichts kurzfristig.

Dass trotzdem manchmal Fehler in den Aufgaben sind, ist ein anderes Thema.

Ja, da wäre ich auch sehr gespannt.

Um es abschließend nochmal klar auszusprechen.
Nach meiner Vorstellung sollte niemand ohne gute didaktische Vorbereitung zum Ausbilder 'ernannt' werden.
Der Arbeitgeber macht hier etwas vollkommen falsch, da es solche Fragen für den TE anscheinend schon seit April 2025 gibt.

Wir haben eine geschlossene Gruppe für Ausbilder und Prüfer.
Dort wird gerne geholfen und Tipps ausgetauscht.

Solche Fragen offen vor den Azubis stellen zu müssen, finde ich nur traurig.
Gibt es da in einem BBW keine Einweisung, kennt man keine anderen Ausbilder, wird man nicht auf die Rolle vorbereitet?

Falls nein,
- es gibt Leitfäden der IHK, wie man aus dem Rahmenplan eine konkrete betriebliche Planung macht.

Ja,


Eigene Aktivitäten, die den Nachweis von Erfahrung ( Auseinandersetzung mit dem Thema ) erbringen

Solche Fragen offen vor den Azubis stellen zu müssen, finde ich nur traurig.
Gibt es da in einem BBW keine Einweisung, kennt man keine anderen Ausbilder, wird man nicht auf die Rolle vorbereitet?

Falls nein,
- es gibt Leitfäden der IHK, wie man aus dem Rahmenplan eine konkrete betriebliche Planung macht.

Wie gesagt: '36.128.0.0 - 36.191.255.255' gehört zu den Hauptverdächtigen auf meiner Angriffsliste.

IP Location
China Xicheng Qu China Mobile Communications Corporation
ASN
AS9808 CHINAMOBILE-CN China Mobile Communications Group Co., Ltd., CN (registered Jan 10, 2000)
Und deepseek hat ja einen eigenen Ruf.

Wenn du Zugriffauf eine AWS EC2 hast, könntest du auch da deine Webseite betreiben.

Ok, leider waren diese Hintergrundinfos im ersten Post nicht zu erkennen.
Natürlich wird hier jeder eigenständig entscheiden, ob man etwas aufruft oder nicht.

Aus den bisherigen Beiträgen erkenne ich : "Datev macht krank!"

Nurse:
It′s a bot, Mrs. Walker
It's a bot
It′s a bot, Mrs. Walker
It's a bot

Chorus:
A bot
A bot
A bot

Frei nach 'Tommy' von The Who (gesungen von Carwyn?)

Meinst du, wir kommentieren hier ausgiebig Proof-of-Concept oder Lernbeispiele für einfache Malware-Strukturen, die noch nicht mal anlaufen.
Jeder Gymnasiast mit Informatik-Grundkurs hätte das ohne KI besser machen können.

Ich vermute, wir sehen hier einen Bot am Werk, der Fachforen lähmen soll, damit Donald Trump sich in der Zwischenzeit Grönland unbemerkt aneignen kann.

ok, keine Psychose.
sondern eher typisch sozial-konflikthaft, sagt die KI
Trotz- oder Abwehrreaktion: Kritik triggert Scham/Unsicherheit → Gegenangriff, um sich zu schützen.
Provokation / Machtspiel: Derjenige will Kontrolle behalten oder eskalieren („Du bist das Problem, nicht ich“).

Unreife Konfliktstrategie: Keine Fähigkeit, Kritik zu integrieren → Ausweichen in Floskeln.
Überforderung / Stress: Im Moment keine Ressourcen für Reflexion, also „Flucht nach vorne“.
Narzisstische Kränkbarkeit : Kritik wird als Angriff erlebt → Abwertung des Kritikers.

Wäre mit einem Ausrufezeichen am Ende sicher richtiger.
Dann schreib man ein Programm das Donald ablöst.

.. Hier endet meine Zeit für 'Plauderecke' am heutigen Tag.
'Muss nur noch Welt retten, aber .."

Kurze Anfrage beim BIBB, einfache Antwort:

"Ja, wir sehen einen Bedarf KI in die Ausbildungsthemen aufzunehmen.
Nicht als eigenes Lernfeld, eher als Querschnitt-Thema.
Kurzfristig sind aber keine Änderungen oder Ergänzungen des Rahmenplans zu erwarten:"

Da ist es kein Wunder, wenn Unternehmen auf Neueinstellungen von Junioren verzichten. (Die können es nicht.)
Und stattdessen ihre erfahrenen Kräfte mit KI boosten wollen. (Denen kann man es am schnellsten beibringen.)

Allerdings geht s dann meist nur um schnellere Implementierungen.

Am meisten störend ist der Punkt 8.

Die verbreitete Meinung "mit KI wird es von alleine schneller, besser", mit weniger Fachkräften, wird ins Chaos führen.
Das Marketinggeschrei der KI Hersteller lenkt vollkommen von den Anforderungen an die Qualifizierung der Mitarbeiter ab.

Ich habe die Verlautbarungen einiger Industrieverbände zusammengefasst:
"Künstliche Intelligenz wird <Berufsbezeichnung> nicht vollständig ersetzen.
Sie wird die Art ihrer Arbeit verändern.
Diejenigen Mitarbeiter, die in diesem Wandel erfolgreich sein werden, sind diejenigen, die KI als Werkzeug und nicht als Bedrohung begreifen.
Kurzfristig wird KI Ihre Produktivität optimieren, Durchlaufzeiten verkürzen.
Langfristig wird sie, wie jede andere bedeutende technologische Weiterentwicklung in der Geschichte der <Produktname>, Rollen und Möglichkeiten neu definieren.
Qualifizierte <Berufsbezeichnung> werden weiterhin benötigt, nur eben mit intelligenteren Werkzeugen."

Demgegenüber vermisse ich aber jede Fokussierung im Ausbildungsbereich.

Das ist ja die eigentliche Frage, vollkommen unabhängig vom Projektthema.
Die Frage ist aber die gleiche, die ich mit natürlichen Intelligenzen zu beantworten habe:
„Kann man die Architektur so präzise definieren, dass die Entwickler gar nicht falsch arbeiten können?“
oder
"Wie präzise muss ich die Vorgaben definieren, damit die Entwickler ausreichend gut arbeiten?"

Und genau da ist dann der Unterschied.
Entwickler bringen Kreativität und Erfahrung mit. Mangelnde Vorgaben werden oft durch den Entwickler ergänzt.
Je nach Qualität der menschlichen Entwickler werden Fehler in Architekturvorgaben und Rules ausgeglichen.
Eine KI wird das nicht machen, wenn man keine entsprechende Aufforderung formuliert.

Genau hier sehe ich auch die Herausforderung.
Die hitzige Diskussion, ob KI .... ersetzen kann, vernachlässigt vollkommen den 'Maßstab' nach dem man dies beurteilen kann.
Der Junior könnte mir auch alle 20 Punkte zu RAII (nur als Beispiel) aufzählen.
Aber auch beim Senior bin ich nicht sicher, ob er alle Punkte berücksichtigt.

Und ob KI/LLM alle seine Punkte auch berücksichtigt, muss ich aufwendig nachprüfen.

Das ist ein Punkt, wo ich gerne tiefer gehen will.

Verglichen werden kann:
Ich fordere die Regeln von einem frisch Ausgebildeten, einem Junior (2 Jahre BE) und einem Senior.
Ich nenne die Anforderung genauso in den Anweisungen an die KI.

Das Ergebnis sollte sein zu erkennen, auf welchem Level beginnt die KI besser zu sein, als der humane Mitarbeiter.
Dann erfolgt das Tuning. Wie muss ich die Anforderung formulieren, damit KI den Junior ersetzt und ab wann ist die KI dem Senior gleich.

Ich habe das für zwei Systeme gemacht, die sich untereinander schon geringfügig unterscheiden.
Was mir die drei Arten von Mitarbeiter geantwortet hätten und welche Memory-Leak-Rate diese verursachen, versuche ich gerade vor Ort zu ermitteln.

Die LLM haben auf "Nutze RAII" wie folgt reagiert:

LLM1
LLM2
Übereinstimmung/Ergänzung
1. Ressourcen an Objektlebensdauer binden
Ressourcen werden im Konstruktor erworben und im Destruktor freigegeben.
✅ Übereinstimmung
2. Kein manuelles new/delete im Anwendungscode
Vermeide new/delete; nutze Smart Pointer oder Container.
✅ Übereinstimmung
3. Kein manuelles malloc/free in modernem C++
Kein manuelles Speichermanagement; nutze Standardbibliothek.
✅ Übereinstimmung
4. Destruktor gibt die Ressource zuverlässig frei
Destruktor gibt Ressourcen frei, auch bei Ausnahmen.
✅ Übereinstimmung
5. Destruktoren dürfen keine Exceptions werfen
Nicht explizit erwähnt, aber implizit durch Ausnahmesicherheit abgedeckt.
⚠️ Ergänzung:
6. Ressourcenbesitz eindeutig modellieren
Konsistente Ownership-Semantik (z. B. unique_ptr, shared_ptr).
✅ Übereinstimmung
7. Rule of Zero bevorzugen
Nutzung von Standardtypen, die Ressourcen selbst verwalten.
✅ Übereinstimmung
8. Falls eigene Ressourcenklasse nötig: Rule of Five beachten
Eigenen RAII-Wrapper erstellen, inkl. Move-Semantik.
✅ Übereinstimmung (implizit durch Move-Semantik)
9. Kopierbarkeit bewusst entscheiden
Move-Semantik für Ownership-Übertragung; Kopieren oft gelöscht.
✅ Übereinstimmung
10. Locks per RAII verwalten
Nutzung von std::lock_guard, std::scoped_lock.
✅ Übereinstimmung
11. Dateien per RAII verwalten
Nutzung von std::fstream oder eigenen Wrappern.
✅ Übereinstimmung
12. Transaktionen und Rollbacks absichern
Nicht explizit erwähnt.
❌ Fehlend
13. Frühe Returns müssen sicher sein
RAII stellt sicher, dass Ressourcen auch bei return/throw freigegeben werden.
✅ Übereinstimmung (implizit)
14. Keine „Cleanup“-Blöcke am Funktionsende
Aufräumlogik gehört in Destruktoren.
✅ Übereinstimmung
15. Rohpointer nur als beobachtende Pointer verwenden
Rohe Zeiger nur für Nicht-Ownership; Ownership durch RAII-Typen.
✅ Übereinstimmung
16. Scope bewusst klein halten
Nicht explizit erwähnt.
⚠️ Ergänzung: Wichtiger Punkt,
17. Initialisierung vollständig und gültig machen
Konstruktoren sollten Objekte in gültigen Zustand versetzen.
✅ Übereinstimmung (implizit)
18. Keine halbgültigen Objekte bevorzugen
Keine init()-Methoden; Objekte sollten nach Konstruktion gültig sein.
✅ Übereinstimmung (implizit)
19. Qt-spezifisch: Ownership beachten
Qt’s Eltern-Kind-Mechanismus und QScopedPointer/QSharedPointer.
✅ Übereinstimmung
20. Qt-spezifisch: Smart Pointer passend wählen
Nutzung von std::unique_ptr, QSharedPointer etc.
✅ Übereinstimmung

Was erwartest du genau zu erfahren?
Die Grenzen hängen davon ab, wo du die Grenzen ziehst.

Ein aussagekräftiger Vergleich zwischen KI-generierter und menschlicher Softwareentwicklung erfordert:
Quantitative Metriken (z. B. Entwicklungszeit, Fehlerrate, Testabdeckung) für objektive Daten.
Qualitative Metriken (z. B. Code-Design, Entwicklerzufriedenheit) für subjektive Bewertungen.
Langfristige Studien zur Bewertung von Wartbarkeit und Skalierbarkeit und kontextspezifische Analysen (z. B. Projektgröße, Teamdynamik, Domänenkomplexität).

Mir scheinen bestimmte Beobachtungen sehr nützlich zu sein, um zu einer Bewertung zu kommen.
Die Qualität der KI-Ausgabe hängt stark von den Prompt-Guardrails ab.

Testet du, welche Formulierungen mehr oder weniger gut arbeiten?
Wenn sowas wie Best-Practice-to-generate herauskommt, würde ich das unterstützen.