Laura.T

Ich habe gesagt, professioneller zu denken und aus allen Möglichkeiten das Beste zu verwenden ist sinnvoller. Da du mich hier aber nur anmachst, bist du ab sofort auf meiner Ignorier-Liste. Da wars.

Mir auch An Laura. Bitte auch die Lottozahlen vom nächsten Samstag. Das wäre echt toll! Und hat jemand die Formel 1 ausgerechnet? Bitte die Lösung auch an mich. ... Ach ja: Wer hat Kennedy erschossen? Bitte an mich weiterleiten! :D :D :D

Nein! Der letzte Berufsschultag war Weihnachten, Geburtstag und Sylvester in einem!

:OD Danke Laura für Deinen geistreichen Kommentar! TschiTschi

Wer sie dazu gemacht hat ? Vorallem sie selber! Ja, viele haben Windows gekauft und so zur Verbreitung von Win mitbeigetragen, aber ... haben sie die Wahl gehabt? Das ist eine verkehrte Ansicht. Die Frage ist, ob es es bessere Produkte gab? Nein. Und wer kann was dafür? Microsoft? *lachweg* Geh mal zum PC-Händler deines Vertrauens und frag ihn nach einem PC mit vorinstalliertem BS aber ohne Windows... mehr als ein Schulterzucken wirst du da nicht bekommen. M$ hat Verträge gemacht, die es einem Verkäufer verboten andere Produkte als die von M$ zusammen mit Win zu installieren. Für solche Verträge gibt es doch sicherlich Beweise? Ausserdem haben sie es gut verstanden immer dann wenn sie einen gewissen Marktanteil hatten Standarts so zu ändern, dass die nur mit M$ Produkten funktionieren, und sich von der "Aussenwelt" abgekapselt. Ts, Unternehmen verwenden kanllhartes Marketing. Es sind ja keine Wohlfahrtsunternehmen, welche das einzige Ziel haben, kleinere Unternehmen zu unterstützen. Oder wie stellst du dir das vor? Ist deine Frage wer sie dazu gemacht hat beantwortet ? Kein Stück. Im Gegenteil. Du schwimmst da in Meinungen jenseits realen wirtschaftlichen Denkens. Die meisten(fast jeder denke ich) würden ein selbstentwickeltes Produkt auf dem Markt verkaufen wollen. Was hat das mit einer (quasi)Monopolstellung zu tun ? Denk vielleicht nochmal über deine Frage nach und stell sie im nächsten Posting nochmal ... Monopol? lol Was ist daran so witzig? Ist dieses Programm das Nonplusultra auf dem Markt, wird es gekauft. Du sicherst dir alle Rechte, damit kein anderer an deiner Idee verdient. Irgendwann kaufen es alle und die Konkurrenz ist zu lahm, um konkurrenzfähige Produkte dagegen zu entwickeln. Irgendwann gibt es nur noch dich und dein Programm. Und alle hassen dich. Was ist den mit dem Mac? Mit dem Netscape Navigator? FreeBSD? Da kommt keiner in die Hufe!

:confused:

Ist das nun gut oder schlecht? Nein, unsere Lehrer meinten auch, dass die meisten "Korrektoren" zwar nicht direkt Augen für Fehler zudrücken, aber versuchen, aus allem noch Punkte zu holen. Daher auch immer der Hinweis: Auch wenn man eine Aufgabe gar nicht kann immer schreiben, schreiben, schreiben. Irgendwas sinnvolles wird dann irgendwie noch herauskommen - jeder Punkt zählt.

Ja, richtig... 19801,9801

Die erste bekommt Tochter bekommt 20202,02 von der Million. Alle weiteren 99 Töchter bekommen dann soviel Geld, dass zum Schluss die Million bis auf 0,01 komplett aufgeteilt wird. Aber wieso hat ein Scheich nur 1.000.000 Nachlaß?

Wie gesagt, ich bin kein Fan solcher Spiele und würde sie daher auch nicht vermissen. Aber einfach alles verbieten, um dann ein gutes Gewissen zu haben ist zu einfach und in unserem Land nicht die angemessene Methode. Die Aussagen deines ersten Absatzes sind auch nicht ganz ohne. Aber hier halte ich mich mal etwas zurück. Jetzt stehen alle Computerspieler und besonders Spieler von Ego-Shootern u.ä. mit dem Rücken zur Wand und müssen sich gegen viele angebrachte und aber auch völlig unsachliche Vorwürfe verteidigen. Und meine Intention war, die abwegigen Argumentationen von Spieler abzustellen und in eine tatsächliche, ehrliche Richtung zu lenken. Nur so kann man dann verstehen, warum Spiele wie Counter-Strike so einen Erfolg haben. Und nur dann kann man vielleicht gemeinsam Lösungsvorschläge sammeln. Vielleicht sind ja alle gar nicht so scharf auf Waffen und Blut, vielleicht spielt man nur diese Spiele, weil sie zufällig am gängisten sind und nur wenige andere Genres im beliebten Multiplayer-Bereich erfolgreich sind. Wer weiß?

Sorry, hab zwar gesucht, aber wahrscheinlich übersehen...

Ich stimme dir voll zu. Das ich das so realistisch sehe heisst nicht, dass ich das gut finde. Nach drei Jahren in dieser Branche bin ich auch manchmal an dem Punkt und wünsche mir die "alte Zeit" mit weniger Technik zurück. Wir sind zu sehr abhängig geworden, beschäftigen und viel zu sehr mit Computern. Da kapiere ich endlich, warum die größten Computer-Entwickler nach Jahren z.B. in die Wildnis Kanadas flüchten, sich ein Blockhaus bauen und sich freuen weder Strom noch Handynetz zu haben. Frag aber mal einen kleinen Jungen, was er lieber haben möchte: Ein ferngesteuertes Auto oder eine Play Station 2... Die Kinder entscheiden nunmal selbst, was sie spielen wollen. Am meisten Einfluß haben eh nicht die Eltern, sondern die Werbung und dann vor allem die anderen Kinder. Man kann natürlich sämtliche Computer und Konsolen den Kindern nicht kaufen. Wenn dann aber alle anderen Kinder einen haben war das auch vergeblich, denn dann wird das Kind zum Außenseiter (wieso zum Teufel schreibt man "Außenseiter" und "draußen" noch mit ß?). Wie sieht nun die richtige Erziehung aus? Mein Rezept wäre natürlich zu versuchen, den Computer nur als ein Spielzeug von vielen sehen. Kinder nach draußen schicken, Ausflüge machen und sich vor allem mit dem Kind zusammen mit den Computerspielen beschäftigen und hier evtl. bedenkliche Spiele entfernen bzw. gar nicht kaufen. Außerdem kann man die Zeit am Computer begrenzen. Nur ist das eine Wunschvorstellung. Viele Eltern haben keine Zeit und keine Lust dazu. Was soll man da machen? Aber wir kommen komplett vom Thema ab.... udn das Thema ist auch schon jahrzehnte-alt... Auch in dem Beitrag mit Herrn Schmidbauer geht es auch weniger um Spiele, als um gestörte Persönlichkeiten, welche sich genau diese Spiele dann heraussuchen... dies ist alles seit Spiele-Urzeiten bekannt und nichts Neues. Ich hatte gestern ein gutes Gespräch mit zwei Kollegen - zwei Counter-Strike-Spielern. Um mal einer Lösung näher zu kommen haben sich drei Fragen ergeben: 1. Warum macht Counter-Strike Spaß? 2. Warum stört die Spieler das virtuelle morden und weitere moralisch sehr bedenkliche Aktionen überhaupt nicht? 3. Gibt es Alternativen bzw. könnte man Counter-Strike die Gewalt nehmen und es so gestalten, dass der Spielspaß bleibt? Das sind zusammengefaßt die Hauptaussagen der beiden: 1.+2. Es macht Spaß, weil es in erster Linie interessant ist. Vor allem die Tatsache, online mit anderen zu Spielen. Nicht allein gegen den Computer, der meistens unfair gut ist oder schlecht, weil schlecht programmiert. In dem Multiplayerspiel kämpft man im Team und freut sich über eigene Erfolge und über Anerkennung, wenn man etwas etwss erreicht hat (Flagge gecaptured, Hostages gerettet, viele Gegner eliminiert, usw.). Man spielt hier gegen Menschen, die sich ärgern, wenn sie verloren haben oder sich freuen, wenn sie gewinnen. Das ist der Hauptspaß. Dass man in dem Spiel wie wild tötet ist nicht ernst zu nehmen. Es ist wichtig, folgende Sätze ernst zu nehmen: Das Töten im Spiel hat nichts mit dem eigentlichen Töten zu tun. Was man hier Töten nennt ist für die Spieler das Treffen eines Zieles. Das Treffen einiger farbigen Pixel. Es ist nichts anderes als Breakout, Schiffe versenken oder ähnliches. Man könnte die Spieler durch Zielscheibe mit Füßchen ersetzen und nichts würde sich wirklich ändern. Auch sehr wichtig ist, dass man nicht selbst Akteur in diesem Spiel ist, sondern nur eine Figur in diesem Spiel steuert. Keiner kennt jemanden, der dies nicht so sieht. Jedoch möchte auch keiner die Hand in euer legen, dass irgendjemand auf der Welt das alles Realität betrachtet und ausrastet. 3. Was könnte man ändern und gleichzeitig den Spielspaß beibehalten? In der deutschen Version von Team Fortress Classic z.B. steuert man Roboter statt Menschen. Sehr beliebt bei Jugendschützern, man ersetzt einfach alles Menschliche durch Maschinen und plötzlich sind alle glücklich und jeder darf das Spiel spielen. Warum? Was hat sich den auf einmal großartig geändert? Eine Möglichkeit. Was ist, wenn der Jugendschutz keine Waffen mehr in Spielen akzeptiert? Könnten sich Spieler darauf einlassen? Vielleicht nur noch mit Softbällen zu werfen oder einfach Fangen spielen? Da sind die beiden plötzlich auch nicht mehr sicher und blocken eher ab. Tja, warum macht Counter-Strike eigentlich Spaß? Und was für Alternativen gibt es. Warum sind die Waffen so wichtig und faszinierend? Ich komme zu keiner befridiegenden Lösung. Vielleicht jmand anders.

Nehmen wir doch einfach mal an, Counter-Strike und ähnliche Games waren die Ursache für den Amoklauf in Erfurt udn wurde als Training und Vorbild genommen. Woher kommt die Entscheidung sich dann umzubringen? Woher kommt die Resignation und die Entschlossenheit, sein Leben zu beenden? Dieser Wahnsinn, Menschen reihenweise zu exekutieren muss entweder auf Geistesgestörtheit zurückzuführen sein oder auf einen sehr langen Lebensabschnitt, in welchem einiges passiert und immer weiter angestaut sein muss. Wenn man sich die passierten Szene wirklich mal im Kopf durchspielt... sowas kann nicht durch ein Computerspiel ausgelöst werden. Wenn ich mir intensiv vorstelle, einen Menschen, eine wehrlose Lehrerin z.B. mehrmals in den Kopf zu schiessen wird mir übel. Die meisten von uns könnten nicht mal jemanden aus Notwehr ermorden, weil der Körper da einfach nicht mitspielt. Da bekommt man doch eigentlich einen Schock oder so... Würde ich nachts allein durch die Strassen laufen, wäre ein Counter-Strike-Spieler die letzte Person, vor der ich Angst hätte...

Sagt mal, findet Ihr das alles allmählich nicht etwas albern? Reden wir doch mal Klartext. Die abwegige Thesen über Lerneffekte, Urinstinkte und der ganze Quatsch enstammen doch nur aus der Hilflosigkeit, keine PRO-Argumente für Computerspiele zu haben. Auch die Erklärungen, in Counter-Strike & Co. gehe es nur darum, die gegnerische Flagge zu erobern (oder Geiseln zu retten, usw.) und man könne auch ohne Waffengewalt zum Ziel kommen sind einfach nur gelogen. Vor allem kommt nun zum Vorschein, dass beinahe alle Spieler immer ihr Blut abschalten... süß! Ehrlich bleiben, sonst wird man unglaubwürdig. Fakt ist, es macht einfach nur Spaß. Jeder hat seine Dinge, an denen er Spaß hat. Und dieser Spaß hat nicht wenig Wert. Viele Menschen haben zum Beispiel Spaß am Rennsport. Gibt es außer Spaß noch ein Argument für den Rennsport? Nein, aber viele dagegen. Umweltschutz und Polizei beanstanden Umweltschäden höchsten Grades und viele viele Todesopfer, welche einmal Schumi auf der Landtsrasse sein wollten. Nun hat der Rennsport aber viel mehr Fans als die Computerspiele. Auch haben die Hersteller wie Sierra & Co. nicht so viel Einfluß wie Mercedes, BMW, Porsche, usw. Sogar Herr Schröder posiert gerne mal auf dem Hockenheimring... Das ist eine schöne Überleitung zu den Spiele-mit-Gewaltinhalten-Gegnern. Diese leiden unter dem Einfluß der Medien und der Politiker. Eigentlich sind sie aus mangelndem Wissen gar nicht in der Lage, Aussagen über dieses Thema zu tätigen. Nun muss man aber auch sagen, dass die Medien gute Arbeit geleistet haben, um sich selbst aus der Schusslinie zu nehmen. Eine solche massive, einseitige und bewußt falsche Berichterstattung habe ich selten erlebt. Und die Politiker? Immer wieder das gleiche Schema bei tragischen Ereignissen: Unter dem Druck der Öffentlichkeit, werden "Symptome" mit undurchdachten, aber öffentlich-wirksamen Taten bekämpft (Gesetze, Bündnisse gegen Gewalt, Treffen mit "Verantwortlichen"). Die Ursachen werden nicht erforscht, die Wurzel des Ganzen bleibt bestehen, bis wieder etwas passiert und man "bestürzt" wieder von vorn beginnt. Schuld hat hier aber die Öffentlichkeit, welche ungeduldig ist und sich mit dem Mist zufrieden gibt. Denkt doch mal nach! Counter-Strike, Quake, usw. findet man bei Millionen von Usern. Wer weiß denn wirklich, ob der das überhaupt gespielt hat? Bewußte Fehl-Informationen zu dem Spiel. Psychologen labern quark, usw. usw. Seid ihr wirklich so stark zu beeinflussen? BTW: Die Rede von Herrn Rau in Erfurt fand ich inhaltlich toll. Leider finde ich die Rede auch hier wieder nur gekürzt. Verschwunden sind die Stellen, in welchen z.B. gesagt wird, dass man eine Erklärung für diese Tat einfach nicht findet und nicht in irgendwelchen Spielen, usw. suchen sollte. (Wenn jemand die komplette Rede irgendwo findet, bitte ich um einen Link.) So, für die Spiele-Gegener ist ein Verbot natürlich auch kein Verlust. Dementsprechend wird sich gleichgültig hinter die öffentlichen Meinungen der Politiker und Medien gestellt, ohne dass man sich für die Sache interessiert. So einfach geht das aber nicht. Man kann sich erst einmal nicht gegen etwas aussprechen, was man nicht kennt. Weiterhin muss man genau erforschen, welche Auswirkungen solche Spiele wirklich haben können. Danach muss man aus den Erkenntnissen Lösungen suchen. Und zwar alle zusammen! Spieler müssen dann eben auf ein wenig Gewalt verzichten, Spiele-Gegner müssen evtl. eingestehen, dass ihre Meinungen und vor allem Lösungen nicht so richtig sind. Das wäre schon mal ein Anfang... Meine Meinung: Ich verfolge die Diskussionen rund um Wirkungen von Computerspielen schon seit 12 Jahren. Ich glaube, dass Computerspiele keine Tat in der Realität auslösen können. Unsere Regelungen bzgl. Gewalt im Gegensatz zum Ausland empfinde ich als streng genug. Es gibt Öl statt Blut in Spielen und Filme sind grundsätzlich 20 Minuten kürzer als im Ausland (Wo z.B. bekomme ich Blade in der FSK18-Version? Versuche ich seit Monaten...). Vor diesem Hintergrund sind sämtliche Diskussionen sicherlich nicht unnötig, die jetzt folgenden Reaktionen finde ich aber komplett sinnlos. Computerspiele sind das Spielzeug und die Unterhaltungselemente unserer Zeit. Sie haben Märchen, Playmobil, usw. abgelöst. Das Spielzeug ist visuell natürlich intensiver und realer, grundsätzlich hat es sich aber nicht verändert (mein Bruder hatte die meisten Playmobil-Gewehre und -Colts in der Nachbarschaft und war damit der Held. Sogar ein Scharfschützengewehr war dabei. Und von einigen Märchen bekam im Gegensatz zu gängigen Ego-Shootern Alptäume...). Man darf sowas nicht verbieten und verstecken, Gewalt ist Realität. Und diese Gewalt und potentielle Gewalttäter muss man ganz anders bekämpfen! :eek: :eek: Au Backe, ich muss ins Bett... :eek: :eek: :eek:

Du hast ja recht. Aber -schluchz- ich -heul- habe mir eben die Sommer 2000 GH II-Prüfung angesehen... -trän- und bin völlig verzweifelt, als ich bei Aufgabe 6 (Entwickeln Sie eine ereignisgesteuerte Prozesskette für die auftragsbezogene Bestellung der Zukaufteile) wenig sinnvolles hinzufügen konnte, weil ich so eine Prozesskette niemals zuvor gesehen habe. Und damit waren 30 Punkte schon dahin...

Auch wenn es die meisten bis zum Ende ihrer Ausbildung nicht akzeptieren wollen, aber wirtschaftlichen Kenntnisse gehören eben zum Beruf dazu. Außerdem besteht der WiSo-Teil (wie der Name schon sagt) auch zur Hälfte auch aus Fragen aus dem Bereich "Sozialkunde". Angesichts der etwas... naja phantastischen Prüfungsfragen (HG I + II) empfinde ich die 5 auch eher als 4...

Also ich habe mir das alles nochmal genau angesehen. Meine 13,5 GB waren falsch, da ich einen Fehler in der Berechnung gemacht habe. Ich komme nun auch mit Excel auf etwa 11,2. Entweder ist die Lösung oder die Aufgabe falsch. Vielleicht sagst du echt mal, woher die ist oder besorgst nochmal die genauen Daten. So hat das keinen Zweck.

Im einigen Foren gibt es die berühmten kleinen Polls - Umfragen. Wäre vielleicht auch hier eine interessante Idee um die allgemeine Stimmung oder Einstellung zu Themen zu ersehen. Kann ja von den Moderatoren erstellt werden, damit nict zuviel Unsinn passiert. Viele Threads haben im Prinzip schon die Funktion von solchen Umfragen, mit dem Resultat, dass jeder ein "Ein-Satz"-posting mit seiner Meinung macht. Das könnte man verschlanken... Beispiele: Wer wird Weltmeister? Welches Auto/Computer/Software/usw. benutzt Ihr? Wie findet Ihr xyz? usw.

Ich habe drei Jahre lang gut gelernt und immer gute Noten / Beurteilungen gehabt. Ich bereite mich seit drei Monaten intensiv auf die Prüfung vor. Habe mehrere hundert Euro für Bücher und alte Prüfungen vom U-Form-Verlag ausgegeben. Jetzt bin ich alle alten Prüfung einmal durchgegangen und erreiche mit gutem Willen 60 % insgesamt. Schade Droegi, aber es soll nicht so sein. Lassen wir uns überraschen, was am 14. passiert. :WD Laura PS. In der deutschen (Umgangs-)Sprache wird das Wort Looser in Einklang mit den englischen Aussprachekonventionen auch so ausgeschrieben.

Nee nee, Anbieter A kostet bei 19 GB: 849 € Anbieter B kostet bei 19 GB: 599 € Wie du schon sagtest, A steigt durch die 45 € je GB schneller... Also gehören die 45 € zu B und umgekehrt.

Frage 1: Grundpreis + ((19 GB - Freie GB) * € pro GB) Frage 2: Hmm... anhand der Zahlen kann es irgendwie nie zum gleichen Preis kommen... oder? Wenn A 45 € verlangt und B 25 € wird sich der Preis immer weiter von B entfernen. Wenn man die Preise (pro GB) vertausch, kommt man bei 13,5 GB auf dem gleichen Angebotspreis.

Naja, aber RAM-Kapazität in Bit? Falls es jemanden beruhigt... ich wäre niemals auf eines der beiden Ergebnisse gekommen.

Kleinen Kindern verstümmelte Menschen zeigen, um die Schrecklichkeit des Krieges ins Bewußtsein zu rufen? Ich hoffe nicht, das Eltern deinen Ratschlag annehmen... Gut, aber was ist richtig, was ist falsch? Werde ich jetzt schief angesehen, wenn ich meinem kleinen Neffen eine Wasserpistole kaufe, mit welcher er auf andere Kindern schießt und diese zum Spaß tot umfallen? Kommt dann ein Psychologe um mich und meinen Neffen auf potientielle Gewaltakte zu untersuchen?

Tja, ich verstehe es nicht. Es gibt sehr viele IT-Leute (viele Azubis), welche Microsoft und Intel (z.B.) übertrieben und immer sehr offen verteufeln. Gleichzeitig preisen sie ihr Linux und ihren AMD-Chip, welche die "Kleinen" symbolisieren. Diese Leute glauben, sie seien mit dieser Einstellung besonders elitär. Sie gehören damit nicht mehr zu den 08/15-Windows-Usern, sondern gehören zu einem auserlesenen Kreis. Ich finde das völligen Quatsch - vor allem unprofessionell. Gefühle oder ähnliches haben in unserem Beruf wenig zu suchen. Bei einer IT-Lösung muss man aus den vorhandenen Mitteln das Beste heraussuchen. Hierbei bietet mal Microsoft die besseren Ressourcen, mal Linux. Und oft beides zusammen (ja, es gibt natürlich auch andere Hard- u. Software-Hersteller...). Ich persönlich finde, dass Microsoft ein unglaublich tolles Unternehmen ist. Man darf nicht vergessen, dass es neben Windows auch unzählige weitere Produkte auf dem Markt sind, die unglaubliche Möglichkeiten eröffnen. Linux ist ebenso ein faszinierendes Produkt, weil es ebenso neue Möglichkeiten eröffnet und durch die nicht-kommerzielle Entstehungsgeschichte beeindruckt. Tja, beide haben aber etwas gemeinsam: Im Hintergrund wollen alle die faszinierende IT-Welt mit neuen Ideen, Techniken, Programmen, usw. voranbringen. Was soll man noch sagen... Microsoft soll getrennt werden, weil sie eine Monopolstellung haben. Ja, Monopole sind nicht gut für den Markt und den Konsumenten. Haben wir alle gelernt. Aber wer hat sie dazu gemacht? Und vor allem: Was würde jeder von uns machen, der ein selbst entwickeltes Produkt auf den Markt brinegen könnte? Freeware? lol

Ich halts nicht aus....