hellerKopf

Was macht die Quelle der Info weniger aussagekräftig`? Es zeigt doch nur, dass GPT benutzt wurde, um die Info zu finden. Wäre das anders, wenn man den letzten Teil des Links kürzt und so tut, als kenne man jede Statistik?

Toll, dann nehme ich meine (west) Rente, zieh nach Osten und hab 20% mehr davon?

Nach Recherche zum Vergleich von Kosten, sieht es doch nicht so schlecht aus. Cost of Living Including Rent in Leipzig is 13.2% lower than in Hamburg [https://www.numbeo.com/cost-of-living/compare_cities.jsp?city1=Hamburg&city2=Leipzig&country1=Germany&country2=Germany&utm_source=chatgpt.com] Also wirken sich 2900 in Leipzip in etwa aus wie rund 3300 in HH. Der Posten wird demnach gleich gut entlohnt.

Hab's verstanden. Aber 3 Jahre der Mühe und dann .... Dafür geht es später weiter hoch, als bei ALDI.

Natürlich seit Ihre näher dran und habt perspektivisch den besseren Rat gegeben. Trotzdem macht es traurig. Bei ALDI Nord liegt laut Indeed für Verkäufer (m/w/d) der Lohn bei durchschnittlich 16,76 €/Stunde, was auf ca. 2.905 € brutto im Monat bei 40 Stunden hinausläuft

das sieht nicht nach kaufkräftigen Konsumenten aus.

zu wenig. Bin nicht aus Sachsen ( typical Wessi ), weshalb ich die Lage nicht genau einschätzen kann. -> @VenomVelvet Aber trotzdem erscheint mir alles, was nicht mit 33xx anfängt, schon sehr brutal.

Das kann wieder je nach IHK unterschiedlich sein, Schau auf deine IHK Seite mit der Handreichung.

in agro publico agro: Dat. Sg., Abl. Sg. von ager Acker, Ackerland, freies Feld, Feld Land, Ländereien, Gefilde, Fluren (Plur.) publico: Dat. Sg. mask., Abl. Sg. mask., Dat. Sg. neutr., Abl. Sg. neutr. von publicus öffentlich staatlich im Freien Feld, auf einem öffentlichen Ackerland? Find ich gut.

Ich finde, deine Grundidee ist absolut richtig. Es ist ein guter und sinnvoller Weg, wenn man Material offen bereitstellt, damit andere es nutzen, prüfen und weiterentwickeln können. Dein Beispiel zeigt aber auch, dass es noch eine wichtige Zwischenstufe gibt, und zwar Qualitätssicherung. Es ist eben nicht nur wichtig, dass etwas öffentlich verfügbar ist, sondern auch, dass es didaktisch bzw. fachlich belastbar veröffentlicht ist. Nicht, weil man sich abschotten sollte, sondern weil es sinnvoll wäre, wenn Material erst einmal von einem kleineren Kreis geprüft, kommentiert und überarbeitet werden könnte, bevor es für alle sichtbar öffentlich wird. Ich denke deshalb, dass hier weniger ein Problem in deiner Offenheit liegt, sondern eher ein strukturelles Problem: Offene Bildungsressourcen brauchen nicht nur freie Plattformen, sondern auch verlässliche Review-Prozesse. Nur weil etwas veröffentlicht wurde, heißt das noch lange nicht, dass es auch fachlich geprüft wurde. Hinzu kommt ein weiterer Punkt, der bei OER oft nicht ausreichend geklärt ist: Für viele ist unklar, wo in diesem Modell eigentlich Einkünfte erzielt werden können. Wenn Materialien offen geteilt, frei weitergegeben und weiterbearbeitet werden sollen, stellt sich schnell die Frage, wie die Zeit, Arbeit und fachliche Sorgfalt der Erstellenden wirtschaftlich getragen werden sollen. Auch diese Unsicherheit führt teilweise zu Ablehnung oder zumindest zu Zurückhaltung. Denn Offenheit allein ist ideell überzeugend, löst aber noch nicht automatisch die Frage nach Aufwand, Refinanzierung und nachhaltiger Motivation. Solange eine solche Qualitätsstufe noch nicht gewährleistet ist, sollte unfertiges Material auch deutlich so gekennzeichnet werden. Also zum Beispiel als Entwurf, Arbeitsstand oder als noch fehlerbehaftete Vorversion. Für Außenstehende ist dann klar, dass es sich nicht um ausgereiftes Lehrmaterial handelt, sondern um Material, das sich noch in der Entwicklung befindet. Das schützt natürlich nicht vor jeder Kritik, aber es setzt den Erwartungsrahmen fairer. Die Idee ist gut, aber man sollte Offenheit mit einem nachvollziehbaren Prüf- und Reifeprozess verbinden. Dann heißt es statt „öffentlich gepostet“ eher „verantwortungsvoll veröffentlicht“. Und ebenso gehört zur Debatte, wie Qualitätssicherung und ein möglicher wirtschaftlicher Rahmen so gestaltet werden können, dass Menschen nicht nur idealistisch beitragen, sondern dies auch langfristig tragfähig bleibt.

Dann werden nicht allzu viele Kommentare kommen, denn der Markt ist .....

Sollte es nicht Konsens der Autoren von Schulungsunterlagen sein, immer die ursprünglichste Quelle für Festlegungen dieser Art zu nutzen? https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9110 IETF RFC 9110: HTTP Semantics – HTTP wird als „application-layer protocol“ beschrieben. Zitat" Abstract The Hypertext Transfer Protocol (HTTP) is a stateless application-level protocol.. " Allgemein empfehle ich folgende Reihenfolge: RFCs, Standards, Normen Hersteller-Handbücher, technische Referenzen, API-Dokumentationen, Release Notes Gesetze, Verordnungen und dann erst Fachbücher, Fachmagazine,Blogbeiträge ausgewiesener Experten. Letztere schreiben ja auch nur oben ab, und können dabei Fehler machen.

Ich achte natürlich deine Deutungshoheit über einen Prozess, bei dem du nicht anwesend warst. Aber kannst du außerhalb der Quellennennung genau sagen, was einfach Copy/Paste ist und wo ich die Formulierungen meiner Meinung entsprechend korrigiert habe?

Doch ist es. Und oft ist es auch der bessere Weg, Aber das Werkzeug KI/LLM ermöglicht mir, in kurzer Zeit, mehr Infos zu bündeln. Früher haben sich die Leute doch auch einfach die Zeit genommen eine geeignete Doku oder einen Artikel vollständig zu lesen. Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein? Threadersteller fragen ja nicht:" Welchen Prompt empfiehlst du mir für mein Problem oder wie soll ich googlen?" Sie fragen: "Welche Infos hast du zu meinem Problem"

Scherz: eine KI einsetzen, die KI identifiziert. Aber ernsthaft: Ist jemand der Meinung man müsste eine Recherche per KI/LLM immer zuerst vollständig in eigene Worte übersetzen, um hier zu posten? Wer will denn den Grad der Übernahme, den Anteil eigener Worte und Gedanken bestimmen? Ab wann wäre dann ein Beitrag nicht mehr zulässig ? 15%, 50%, 75%?