Sailor Moon

Da sollte etwa in der Mitte des Fensters unter Internal Clock die Geschwindigkeit ausgegeben werden... Denis

Meiner hat auch eine Woche zur Zufriedenheit gehalten :-) Nach 30 CD´s am Stück war dann aber Schluß :-( Denis

http://www.3dcenter.de/downloads/wcpuid.php Denis

Hi! Die Geschwindkeit ist wohl eher kein Problem, dafür sorgt schon die Architektur des P1, aber nur die wenigsten Platinen unterstützen beide gleichzeitig, auch wenn sie beide Slots haben, da die PS/2 Module normalerweise mit einer Betriebsspannung von 5 Volt arbeiten. Das ist zuviel für die heutigen DIMM-Speicher. Die dürfen nur mit 3,3 Volt betrieben werden (ein wenig mehr geht schon, gerade beim Übertakten sinnvoll, gibt ja jetzt auch Boards, bei denen man nicht nur die VIO Spannung allgemein erhöhen kann, sondern ganz gezielt die Spannung des Speichers). Verwendest Du also beide Speichertypen, müssen sie die gleiche Betriebsspannung haben, sonst funktioniert es nicht und der DIMM-Speicher geht kaputt. Nachtrag: Ich seh grad das du ein 5 Volt Modul hast, also kannst du es reinstecken! Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 18. Dezember 2001 19:45: Beitrag 2 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Mit dem 16x nur schlechte Erfahrungen, siehe die Aopen Foren (nach "Medium Speed Error" suchen - da gibts viele viele User mit dem Problem, auf das Aopen so gut wie gar nicht reagiert hat). Habe den Verdacht das der Brenner seine Geschwindigeit nach in der Firmware gespeicherten CDR Herstellern richtet (die im ATIP des Rohlings eingetragen sind) und sie eben nicht durch Just Speed austestet, oder das Just Speed zu empfindlich ist... Habe seit diesem Reinfall den Plextor 24x und bin äußerst zufrieden mit dem Brenner und der PowerRecII Technik... Vielleicht hat Aopen aber mit dem 24x alles besser gemacht...wer weiß. Der Plextor ist aber auf jeden Fall um einiges "stabiler" - wenn nicht den, würde ich im ehesten Fall zum LiteOn Brenner raten. Die zwei entstehenden "Lücken" durch Burn Proof bzw Just Link sind natürlich ein Nachteil bei den 24x Brennern, sie äußern sich aber nicht in C2 Fehlern; allerdings bedeutet dies das der Rohling anfangs mit 16x, dann mit 20 und schließlich mit 24x beschrieben wird, was im Durchschnitt zu ~22facher Geschwindigkeit führt. Das Lead In und Lead Out kommen nach dazu, so das man mit einer 700 MB CD im besten Falle in 4 Minuten fertig ist, das nur als Info. Denis

Hi! Das kommt auf die Clustergröße an. Als Faustregel gilt: Blockgröße = doppelt so groß wie die die Clustergröße, da ja von zwei Platten gleichzeitig gelesen und geschrieben wird. Bei 8KB Clustergröße also eine Blockgröße von 16KB. Für Video Editing wird 64KB empfohlen, am besten du testest das selber aus, d.h. du bootest von einer anderen Platte und testest die Performance des RAID´s mit verschiedenen Cluster und Stripe-Set Blockgrößen. Im übrigen stellt sich aber die Frage ob du ein RAID 0 überhaupt brauchst? Für Video Editing schonmal nicht, denn hier sind die Datenraten für eine Single Platte keinerlei Problem, beim DivX Encoden wirds noch extremer, da es hier eigentlich nur auf die CPU ankommt. Da die DTLA ja nicht gearde die zurverlässigste Platte ist, würde ich von einem RAID 0 sowieso abraten. Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 18. Dezember 2001 18:09: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Hi! @Hawkeye: Stimme dir völlig zu, nur gibt es auch User, mich eingeschlossen ;-) die in höheren Auflösungen zocken... Würde sogar soweit gehen, das eine GF2 Pro bis 1280x1024 bzw 960 ohne AA heutzutage ausreicht, auch bei neuen Games. Darüber wird die Luft allerdings dann doch etwas dünn, wobei ich selbst meine übertaktete GF3 deswegen "bis zum Anschlag" ausnutze. @DocNeo : Das wird sicherlich eine GF3 Ti200 gewesen, sein, die man natürlich auf GF3 Niveau übertakten kann, von den reinen Spezifikationen her gesehen, der RAM erweist sich hier allerdings oft als wenig übertaktungsfreudig, obwohl er meist mit 4ns Bausteinen bestückt ist, die 460 MHz locker zulassen sollten @RavenX2: Das ist ebenfalls richtig, mit meinem Laptop (32 MB GF2 Go, entspricht einer GF2MX und ebenfalls 900 MHz) kann ich auch jedes aktuelle Game noch in 1024x768x16bit in vollen Details zocken, oft sogar noch in 32bit Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 18. Dezember 2001 18:02: Beitrag 2 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Es kommt auch immer darauf an, in welcher Auflösung und Farbtiefe du spielen möchtest. Durch die verbesserte Bandbreite (bzw. bessere Ausnutzung) kann sich die GF3 in höheren Auflösungen relativ deutlich von der GF2 Serie absetzen. Denis

Wobei die 2D Qualität eigentlich nicht vom Grafichip abhängt, sondern vom jeweiligen Kartenhersteller (Stichwort: Signaldämpfung). Da ist eine Voodoo3 übrigens immer noch fast (außer von einigen Matrox Karten) ungeschlagen. Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 18. Dezember 2001 12:46: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Frag mal bei "uns" ;-) im Forum nach: http://boards.turtled.com/forum.html?id=6 Da wird dir X-Fish sicherlich gerne weiterhelfen! Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 17. Dezember 2001 22:18: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Bremsend dabei wirkt allerdings das Geräte am selben Kanal sich sehr stark blockieren und VIA Chipsets (nutzen wohl die meisten, mich eingeschlossen :-) ) bei ca. 80 MB/sec "dicht" machen, bzw. ziemlich instabil auf große PCI Busbelastungen z.B. von IDE (Soft-)Raid Controllern (die Hardware RAID´s wie der Supertrak ändern natürlich nix daran) reagieren. Deshalb sollte man sich gerade bei Video Editing, da ja eh schon eine hohe PCI Buslast durch die Videokarte generiert wird fragen, ob ein Raid wirklich sinnvoll ist (das nur deswegen, weil in einem vorigen Posting ja schonmal was zu Video Editing und RAID gesagt worden ist). Denis P.S. Wenn man sich einen neuen Controller kaufen will, sollte man aber natürlich trotzdem einen ATA 100 bzw ATA 133 Controller kaufen, keine Frage! <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 17. Dezember 2001 21:25: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Oder im Netz, denn die Kompetenz dieser Zeitschriften ist (wie überraschend *g*) nicht sonderlich groß. Witzig ist es aber allemal :-) Allerdings nehmen sich Karten einer Serie nicht wirklich viel, Übertaktungseigenschaften sind eh von Karte zu Karte verschieden. Die Ti200 kannst du von den Spezifkationen her eigentlich immer auf GF3 oder Ti500 Niveau und wenn du Glück hast noch darüber übertakten, leider kristallisiert sich heraus, das manche Karten trotz 4ns RAM die 460 Mhz Grenze beim Speichertakt nicht erreichen (=> Pixelfehler). Gut möglich das hier bei den Ti200 Karten zuwenig Spannung am Speicher anliegt...an den oft fehlenden RAM Kühlern liegt es eher nicht, die Abwärme des Speichers ist nicht das Problem. Eine kleine Unsicherheit bleibt also => auf Nummer sicher gehst du also mit einer "echten" GF3 (wobei du, wenn du online bestellst die Karte ja unter Berufung auf das Fernabsatzgesetz innerhalb von zwei Wochen zurückgeben kannst, sogar unter Erstattung der Versandkosten). Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 16. Dezember 2001 21:00: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Hi! Das mit dem Ping ist sehr vom Anbieter abhängig, ich bin bei QDSL und die bieten eine "gedrosselte" SDSL Leitung, hab hier einen CS Ping von 18-30. Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 14. Dezember 2001 15:28: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Hi! Genau das ist es, Magnetdichte, ganz entscheidend für die Leistung ist, aus wievielen Plattern die Platte aufgebaut ist, je größer die Platte ist und je weniger Plattern sie benötigt, desto höher die Datentransferrate, auf Kosten der Zurgriffszeit versteht sich. Deshalb sind moderne IDE Platten ihren SCSI Kollegen in Sachen Datentransferrate auch überlegen, da diese meist mehr Pattern benötigen (dafür in der Zugriffszeit aber deutlich unterlegen). Ein gutes Beispiel sind die neuen Maxtor Platten: Die DiamondMax D540X (160 GB, 5400 RPM, ATA 133) basiert auf vier Plattern zu je 40GB. Neben dieser Platte wird auch noch die DiamondMax Plus D740X mit 80GB Speicherkapazität und 7.200 Umdrehungen/min ausgeliefert. Die Platte setzt sich aus zwei 40GB Plattern zusammen (ebenfalls ATA 133). Denis

Hi! Nimm einen Plextor 24x, der ist wirklich gut und inzwischen auch ordentlich im Preis gefallen. Das Gehäuse (übrigens mit Lüfter) ist extrem stabil (um einiges schwerer als anderer Brenner), ich gebe zu das das jetzt nicht unbedingt auf die Technik schließen lassen muß, aber es ist zumindest ein weiteres Indiz. Bei Aopen hatte ich zweimal Pech (schau mal in deren Customer Foren nach und suche nach "Medium Speed Error"). Einzig störend sind die zwei kleinen "Löcher" die die 24x Brenner bei maximaler Geschwindigkeit durch Burn Proof erzeugen (die Geschwindikeit wird von 16x auf 20x und dann ab ca. 20 Minuten auf 24x gesteigert, dabei wird aber jeweils Burn Proof "aktiv"). Sie äußern sich zwar nicht durch C2 Fehler, aber Yamaha zeigt, das es auch ohne geht. Denis P.S. wobei ich grad sehe, das du das Maximum bei 200,- angesetzt hast, da liegt er noch etwas drüber. Am ehesten könnte ich dir dann zu LiteOn raten. <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 14. Dezember 2001 13:11: Beitrag 2 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Hi! Zu UDMA 100 vs 66: Unterschiede gibt es erst bei Festplatten, die diese Leistung auch bringen und das geht erst im RAID 0 Verbund, wobei hier bei den IDE RAID Controllern die Busauslastung (gerade bei den Promise Teilen) doch sehr hoch ist. Für Videobearbeitung relativ ungünstig, wobei ich hier auch noch einen RAID 0 Verbund laufen habe. Ein DV Stream hat 3,6 MB/sec, eine Einzelplatte schafft das heute mehr als locker (meine 80er WD schafft max. 34 MB/sec, eine Maxtor 80 GB HD im Firewiregehäuse 26 MB/sec und zwei Maxtor 40GB Platten im RAID0 ~60 MB/sec beim schreiben, beim lesen siehts nicht besser aus als im Single Betrieb). Wobei bei einem IDE RAID sehr erschwerend hinzukommt, das IDE kein Connect/Disconnect beherrscht, zwei Geräte am selben Kanal also -besonders als RAID 0 Verbund- sehr schlecht sind. Bei RAID0 wird ja gleichzeitig gelesen, was aber aufgrund des gennantes Sachverhaltes nicht gut funktionieren kann. Alternativ zu den Soft RAID Controllern (mehr ist der Fast Trak nicht, da die eigentliche Verwaltung immer noch der Rechner übernehmen muß, die Steckkarte macht das RAID lediglich bootfähig und Win9x Soft RAID fähig) wären echte Hardware IDE RAID Controller wie der SuperTrak von Promise mit 6 getrennten IDE Kanälen (für jeweils eine Platte, wg. der Einschränkungen von IDE), eigenem Speicher und i960 Prozessor. Doch jetzt wieder zu Diskussion um UDMA 66 und 100: Der Grund warum die UDMA 100 Platten besser abschneiden ist ganz einfach: Sie sind neuer :-) Höhere Magnetdichten führen einfach zu höheren Datentransferraten. Klar kann man durch optimierte Controllermechanismen noch das ein oder andere MB/sec herauholen, die Unterschiede sind allerdings marginal. Das angesprochene Ruckeln kommt wohl eher vom nicht eingeschaltetem DMA Modus (der hat übrigens nichts mit den UDMA Modi zu tun, auch eine Platte die im PIO Mode läuft, kann per DMA angesprochen werden, damit die CPU entlastet wird) oder einem schlecht konfiguriertem System. Mit der CPU Belastung hat das nämlich rein gar nichts zu tun. Wie gesagt, der Geschwindigkeitsvorteil der UDMA 100 Platten beruht fast einzig darauf, das sie neuer sind, ein gutes Beispiel hiefür sind die aktuellen Maxtor 80GB Platten. Haben sie in der letzten Serie noch 8 Heads benötigt (also die Serie mit dem H8 im Namen), benötigt man nun nur noch 4 Heads (H4 Serie), die Magnetdichte und die damit mögliche Datentransferrate steigt dementsprechend. Bei Systemen mit VIA Chipsatz sollte man außerdem beachten das die möglichen ~127 MB/Sec (etwas weniger, es kommen ja noch Protokollinformationen etc dazu) über den PCI Bus nicht erreicht werden. Hier pendelt sich das Maximum bei ~85 MB/sec ein. Ist für mich kein Problem, obwohl ich hier auch Video Editing mache, denn für die 3,6 MB/sec eines hochqualitativen DV Streams reicht es mehr als locker, wobei das RAID im Prinzip eher Nachteile als Vorteile bringt, so das ich froh bin noch zwei Einzelplatten im System zu haben und die beiden RAID Platten wohl auch bald wieder einzeln laufen lassen werde. UDMA 133 wird ebenfalls keine Revolution darstellen, da braucht man entweder einen 66 MHz PCI Slot oder einen 33 MHz 64bit PCI Bus... Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 14. Dezember 2001 13:01: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Würde wie gesagt zur Ti200 raten, zur Gamestar muß man bei Hardware Tests eh nicht viel sagen ;-) Die Ti200 ist ja relativ günstig und bedenkt man die allgemein gute Übertaktbarkeit auf GF3 bzw GF3 Ti500 Niveau, wäre sie wirklich nur zu empfehlen. Denis P.S. Es ging mir im übrigen nicht um GF2 gegen GF3, mich hatte nur die Aussage gestört, beide Karten würden nahezu identische Performance auch in hohen Auflösungen leisten <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 13. Dezember 2001 23:07: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Hi! Da legen wir dann einfach zwei verschiedene Maßstäbe an :-) was die Ruckelfreiheit betrifft, so ist das eben...was für den einen perfekt ist, ist für den anderen...das brauchen wir jetzt aber nicht auszudiskutieren ist einfach so. Noch ein paar Fragen (bzw. die High Quality Settings alleine reichen nicht aus): Trilinear ein (wichtig)? Alles auf max ausgereizt? (Himmel, Lichteffekte usw usw wichtig ist vor allem die Texturqualität (natürlich max)...Personenqualität auf max, da gibts ja einiges einzustellen und bitte nicht auf vertex stellen ;-) )... Auch die Texturen auf 32bit (nicht nur die allgemeine Farbtiefe)? In der Config alles ausgereizt? Bei mir steht jeder Regler am Anschlag, jeder. Wenn das alles zurifft und du wirklich meinst das sei dann noch ruckelfrei, haben wir definitiv andere Vorstellungen von Gameplay - sprich: das glaube ich dir einfach nicht :-) - die Speichbanbreite einer GTS ist ja um einiges niedriger als die einer GF3, schau die mal an wie groß die Texturen werden wenn man sie auf High stellt. Da ist eine GTS in 1600x1200@32bit überfordert. Ist nicht bös gemeint, aber Fakt, da brauchst du auch nix zu erklären, die Bandbreite kannst du dir ja selbst ausrechnen (meine GF3 läuft mit 500 MHz Speichertakt, Interface ist 128bit breit). Ich kann das mit der Speicherbandbreite jetzt auchnochmal vorrechnen, muß ich aber glaub ich nicht, denn das sollte eigentlich bekannt sein. Ein guter Härtetest ist auch Serious Sam mit High Quality Settings oder Aquanox. Das zocke ich hier mit 1920x1200@32bit, ruckelfrei - alles auf max. Dafür brauchts eben eine GF3, wobei ich ja gar nicht behaupten will das man sie unbedingt haben muß... wer aber wirklich flüssig zocken will -in hohen Res- kommt darum aber nicht herum. Ich werd es aber morgen bei einem Kollegen mit GF2 GTS testen, nur mal zum Spaß, Schade das man keine Timedemo machen kann. Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 13. Dezember 2001 16:20: Beitrag 2 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

[...] und auch mal die VIO Spannung, dann bekommen RAM und AGP Slot mehr Spannung. Denis

Hi! Nicht (ganz ;-) ) korrekt, in hohen Auflösungen ist die CPU nicht mehr der Flachenhals (Ok, >=800 MHz sollten es schon sein), da ich nicht in 1024x768 (sondern eben höher) zocke, ein wichtiger Punkt, hier zählt eher die Bandbreite des Grafikspeichers. Ein Benchmark der Ungenauigkeiten von einem Durchlauf zum anderen von +/- 200 Punkte aufweist ist unbrauchbar, vor allem wenn die Grafikhersteller, das ist wichtig!!, ihre Treiber darauf optimieren... was nützen all die Punkte im 3DMark, wenns dann bei den Games nicht paßt??? Das müßtest du mir dann noch erklären ;-) Es bleibt also dabei, 3DMark ist ein synthetischer Benchmark (die einzige Engine die in dem Benchmark und in echten Games wirklich eingesetzt wird, ist die von Max Payne, allerdings ist selbst die hier noch verändert (Spiegelungen etc. gibts bei Max Payne ja nicht mehr - alles andere hat keinerlei Bezug zu aktuellen Games), auf den die Grafikhesteller optimieren, und der (schon alleine deswegen) keine große Aussagekraft hat. Real Life Benchmarks schon. Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 13. Dezember 2001 00:54: Beitrag 4 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Wobei ich nochmal gerne darauf hinweise das der 3DMark sich nicht zum genauen benchen eignet. Echte Spieleperformance zählt und nicht ein Benchmark auf den die Kartenhersteller ihre Produkte optimieren. Denis

Hi! @Beezer: Nein, die GF2 ist ganz sicher nicht so schnell wie die GF3, da sich da doch noch einiges in Sachen Speichermanagement (und damit Bandbreite, und nur darum gehts in hohen Auflösungen :-) ) getan hat (ob die GF2 nun übertaktet ist oder nicht ändert nichts daran). Damit will ich gar nicht sagen das man unbedingt eine GF3 braucht, in hohen Auflösungen (z.B. 1600x1200) wirds allerdings bei den neuen Spielen Pflicht und da sind die GF3 Karten der GF2 Reihe überlegen - aber die Auflösungen nutzt ja nicht jeder...für 1024x768 oder auch 1280x960 bzw 1024 sollte eine (schnelle) GF2 ausreichend sein :-) auch bei neuen Spielen. Wenn es keine "echte" GF3 oder GF3 Ti500 sein muß geht mein Tip an die GF3 Ti 200. Die hat 175 Mhz GPU und 400 MHz Speichertakt, läßt sich in der Regel aber ohne Probleme auf GF3 (200/460) und manchmal auch Ti500 (250/500) übertakten. Damit zieht sie jeder GF2 davon...du darfst nicht den Fehler machen und die Taktraten direkt vergleichen, das Beispiel P4 zeigt ja eindeutig, das Leistung nicht = Mhz ist (in diesem Falle dann GPU und Speichertakt... es kommt eben auch auf die Architektur und das Management an). Das bandbreitenschonende HSR kann deshalb noch wichtig für neue nVidia Karten werden, die jetzigen unterstützen das ja nicht. Grund dafür ist, das die jetzigen Speicherchips mit bis zu 3,3ns Zugriffszeit zwar schon sehr schnell sind, aber auch das ist irgendwann ausgreizt, also wird entweder durch HSR und ähnliche Dinge optimiert werden, oder (was ich vermute) die Bandbreite auf 256bit erhöht. Das wird für zukünftige Spiele sehr wichtig sein, ist die CPU doch in hohen Auflösungen längst nicht mehr der limitierende Faktor. Bitte nicht falsch verstehen, eine GF2 ist nicht schlecht, aber wenn du mir jetzt sagen willst das du in 1600x1200 oder wenn es der Bildschirm zuläßt 1920x1200@32bit die Games flüssig zocken kannst wäre das ein kleines Wunder, meine ebenfalls ziemlich übertaktete GF3 hat da nämlich selbst keine großen Reserven mehr (in neuen Games). Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 12. Dezember 2001 16:59: Beitrag 4 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

Hi! Hab auch 4 Platten, kommt immer darauf an, was man mit dem Rechner machen will. Ich selbst hab ziemlich viel mit Video Editing zu tun, da braucht es schon Platz, dann noch die ganzen Spiele ;-) 2 Betriebssystme inkl. entsprechende Programme usw usw... Denis

Man kann es nicht oft genug sagen, die "Watt" Angabe ist ein Anhaltspunkt viel wichtiger die Leistung auf den einzelnen Leitungen. Vergleicht da mal ein 400 Watt Noname mit einem Enermax Netzteil.... Zum Vergleich: Leadman 400 Watt (noch nicht einmal No Name); +3,3V: 14 A +5V: 30 A +12V: 16 A 5V: 0,3 A -12V: 0,5 A +5Vsb: 2,0 A Enermax 431 Watt 3.3 V: 38,0 A +5V: 44,0 A +12V: 20,0 A -5V 2,0 A -12V: 1,0 A +5Vsb: 2,2 A Combined Power: 220 Watt Enermax 550 Watt 3.3 V: 40,0 A +5V: 45,0 A +12V: 25,0 A -5V 1,0 A -12V: 1,0 A +5Vsb: 1,8 A Combined Power: 330 Watt Denis

Hi! Mit >768 MB RAM kann man schon was anfangen, z.B. Win98 in eine RAM Disk packen etc. Unter W2K ist es auch sinnvoll, Video Editing braucht zum Beispiel immer viel Ressourcen. Unter 98 sollte man Optimierungen in der system.ini durchführen (erstmal den vcache begrenzen und dann noch die Swap File konservativ nutzen, dann wird erst ausgelagert, wenn der phsyische Speicher wirklich ausgegangen ist). >512 MB Speicher gehen übrigens unter Win98 ohne Probleme, wer welche hat, sollte mal sein System optimieren oder zur Not eben wie schon erwähnt eine RAM Disk einrichten (=> da braucht an noch diverse Tools, denn der DOS Befehl reicht hier nicht!), dann hat man sowieso weniger Speicher zur Verfügung, es geht aber auch ganz normal! Denis <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 11. Dezember 2001 16:41: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>