effektivste Windows

[zYm0]

Morgen @ all.

Ich soll hier für einen Kollegen fragen, welche Windows-Version am schnellsten und dabei die meisten Ressourcen offen lässt!

Ich weiss das die Frage evt. ein bissel fragewürdig ist, weil man da so oder so sehen kann.

Er hat die Idee, sich eventuell Windows Nt 4.0 draufzuspielen.

Was meint ihr dazu?

zY

[Deagle--Knight]

Also für mich kämen da in Frage Windows 98 SE und Windows XP Home

Windows 98 SE

- einfach genial, sicher, stüzrt relativ selten ab und hält die alle ressourcen offen ^^

Windows XP Home (Sollte eigentlich mit dem Schlepptop beiliegen ?)

- Mit SP1 ist es genial, super schnell, beste Performance die ich eigentlich bei einem Windows jeh gesehen habe.

Die andere Frage ist aber, was für eine Rechnerleistung hat er und was will er damit überhaubt machen ?

[Marlboro Man]

was hat er damit vor?

privat oder firma?

welches system hat er da stehen?

am schnellsten wird ein 9x os sein, ist die frage obs sinn macht.

[zYm0]

Hi.

Es geht um seinen Laptop. Er möchte damit Videoschnitt machen und die maximalste Systemleistung rausholen.

Sein System:

=========

- P4 2,4 Ghz

- 256 DDR

Momentan hat er Windows XP drauf.

Gruss

[Chief Wiggum]

Also, Winnt 4.0 ist ein superstabiles System, aber nicht gerade einfach zu konfigurieren. Ich sag da nur: kein Gerätemanager im klassischen Win9x-Stil, sondern rein in die Dienste.

Zudem fehlt jegliche USB-Unterstützung und im Notebook-Einsatz würde ich es wegen der fehlenden Energieverwaltung auch nicht benutzen.

Inzwischen gehe ich immer mehr dazu über, auf Rechnern ab 400 Hmz und über 128 MB Ram Windows 2000 zu benutzen. Mit vernünftiger, gut abgestimmter Hardware im Untergrund ist das für den normalen Büroeinsatz ausreichend.

[Sven Eichler]

Naja, das kann er meiner Meinung nach schon drauflassen, denn beim Videoschnitt braucht er eher schnelle Platten, und das wird er bei nem Laptop wohl eher nicht haben...

Es stellt sich dann natürlich auch die Frage, ob NT seine Schnittsoftware unterstützt, ausserdem hat er bei NT keine USB-Unterstützung etc, und das würde ich mir reiflich überlegen.

Eine Alternative wäre vielleicht W2K Prof, denn das frisst nicht soviel Speicher wie ein WP, sollte aber mit so ziemlich Allem kompatibel sein.

[edit]

*grummel*

@ chief: Einsam, aber schneller

[/edit]

[Deagle--Knight]

Originally posted by zYm0

Sein System:

=========

- P4 2,4 Ghz

- 256 DDR

Momentan hat er Windows XP drauf.

Und womit hat er jetzt seine Probleme ???

Grad für Videobearbeitung ist XP meiner Meinung nach doch sehr gut geeignet ? Oder Irre ich mich da jetzt ? Eigentlich ist XP für so etwas das beste - da man sehr viel nebeneinander machen kann, ohne das das System abschmiert .... (spreche aus erfahrung )

[cujo]

Bei Multimedia, Videoschnitt usw. würde ich auch zu Windows 98 SE raten.

- Relativ schnell

- Relativ stabil (im Gegensatz zu ME )

Gruß, cujo

[zYm0]

Ok danke für die Antworten.

Windows Nt 4.0 hat sich dann erledigt, da er USB und Firewire benötigt.

Für ihn ist jetzt noch die Frage 2000 oder XP.

Aber ich denke mal die Frage wird hier schon oft aufgekommen sein und oft auch zu Diskussionen geführt haben :-) .

Weil ich finde W2k und XP SP1 , nimmt sich nicht viel der Unterschied.

Gruss

[Sariel]

Originally posted by [FiSi]Neo

Grad für Videobearbeitung ist XP meiner Meinung nach doch sehr gut geeignet ? Oder Irre ich mich da jetzt ? Eigentlich ist XP für so etwas das beste - da man sehr viel nebeneinander machen kann, ohne das das System abschmiert .... (spreche aus erfahrung )

Ja das ist richtig, aber das kannst Du mit Windows 2000 auch. Bei XP würde ich mir eher sorgen um den Arbeitsspeicher machen, da XP ein sehr Speicherhungriges BS ist. Da können 256MB ganz schon schnell voll sein und es wird auf der Festplatte ausgelagert. Und dann fehlt Perfomance bei der Videobearbeitung.

[Deagle--Knight]

Originally posted by "Léon"

Da können 256MB ganz schon schnell voll sein und es wird auf der Festplatte ausgelagert. Und dann fehlt Perfomance bei der Videobearbeitung

stimmt, da hast du recht. nur 2000 is im diesen fall auch net viel bessa. des saugt auch ganz schön an dem speicher rum. ein 9x system würde dann für die video bearbeitung in frage kommen?

[sYnTaxx]

Also wie es hier schon erwähnt wurde ist win98 gut für Videobearbeitung geeignet und läuft einigermaßen stabil. ( ebenfalls für Spiele geeignet )

Ich persöhnlich finde win2000 sehr gut! Es läuft stabil und im Vergleich zu XP hat es nur Vorteile. Ich habe aber auch ein 512MB und ein 256MB Ram-Baustein drinne :floet:

[iXs`]

naja, ich behaupte einfach mal, dass ich noch kein wirklich stabiles 9x-System gesehen habe.

xp ist auch zu spielerisch und verbrät definitiv zuviel speicher.

2k wäre meine wahl. Zum arbeiten die beste Plattform

NT4 wäre auch okay, aber schwierig zu konfigurieren

[Sariel]

Originally posted by iXs`

2k wäre meine wahl. Zum arbeiten die beste Plattform

NT4 wäre auch okay, aber schwierig zu konfigurieren

Ganz genau so sehe ich das auch. Ich würde ebenfalls zu Win2000 tendieren, alleine schon von der Stabilität und der Perfomance her. Was ich persönlich auch bei jedem Win9x System vermisst habe. Eine Option für Windows NT habe ich auch noch und zwar gibt es auch USB für dieses BS ---> http://www.ionetworks.com/support/nt4doc.html aber da Firewire gebraucht wird fällt dieses auch schon wieder weg.

Fazit: (aus meiner Sicht) ---> Windows 2000

[MoBaB]

jup ich würde auch 2000 empfehlen.

is stabiler als 9x (denke ich wenn ich den vergleich zu hause sehe)

braucht zwar etwas mehr RAM und evtl. ein wenig mehr CPU-leistung was aber trotztdem bei der kiste net so ins gewicht fallen sollte.

windows 98SE oder XP würde sich denke ich aber genauso dafür eignen!

aber videobearbeitung mim laptop zu machen is schon extrem.

was ich evtl. noch machen würde ist mir das betriebssystem nach dem programm aus zu suchen das verwendet werden soll. wenn das z.b. nur unter Windows 9x läuft dann hätte sich die sache schon erledigt.

[Sven Eichler]

Naja, sofern sich das jetzt so aus der Ferne beurteilen lässt, würde ich auch zu Win 2000 raten. Ist stabil, Treibersupport ist normalerweise wirklich gut, und es verbraucht meiner Erfahrung nach doch erheblich weniger Speicher als Win XP Home/Professional.

[D-Styles]

außerdem hat man gerade bei videobearbeitung häufig großen dateien.

win9x,me können mit dem fat32 jedoch nur dateien bis zu einer größe von 4gb verwalten. gerade wenn videomaterial unkomprimimert auf den rechner übertragen wird, um es dann mit einem ordentlichen encoder zu bearbeiten, sind die 4gb schnell erreicht. um einen 1,5h film mit einer tv-karte unkomprimiert zu capturen sind schon 20gb nötig. gibt zwar programme wie ntfs für dos, weis aber nicht, was die so bringen. (performance....)

[Deagle--Knight]

Originally posted by Sven Eichler

... erheblich weniger Speicher als Win XP Home/Professional...

mag sein, doch wenn ich mal ein vergleich aus meiner eigenen erfahrung zeihen darf:

Unter Win 98 SE

--------------------

1 MPEGfile angeschauen, der KEINEN Sound hatte (Windows Media Player)

1 Passenden Soundfile dazu angehöhrt

= Windows hat sich aufgehangen ....

Unter Win XP Home / Prof.

-------------------

1 MPEGfile angeschauen, der KEINEN Sound hatte (Windows Media Player)

1 Passenden Soundfile dazu angehöhrt

2 Worddukumente im Hintergrund

ICQ und MSN Messenger am laufen

= RUCKELFREI !!!

Mein System:

- 600 Mhz

- 256 SD-RAM

- 10 GIG Platte

also, win xp macht scho ne menge mehr mit ^^

[Jaraz]

Originally posted by [FiSi]Neo

Unter Win 98 SE

--------------------

1 MPEGfile angeschauen, der KEINEN Sound hatte (Windows Media Player)

1 Passenden Soundfile dazu angehöhrt

= Windows hat sich aufgehangen ....

DMA aktiviert?

Ich tendiere auch zu W2K. 256 MB sind imho für XP zu wenig.

Gruß Jaraz

[Spike]

Ich rate auch zu Win2000, grade wenn es um professionelles arbeiten geht

Originally posted by [FiSi]Neo

Windows 98 SE

- einfach genial, sicher, stüzrt relativ selten ab und hält die alle ressourcen offen ^^

Das kann ich nicht bestätigen, grade in der Speicherverwaltung ein Graus meiner Erfahrung nach.

Vor allem bei der Bearbeitung großer Bilddateien oder PDFs kommt der Absturz zu oft.

[Deagle--Knight]

Originally posted by Jaraz

256 MB sind imho für XP zu wenig.

das ist ja eben das komische ... win xp macht mehr aus meinen 256 mb als win 98 ...

find ich echt nice

unter win98 hab ich nix deaktiviert .. ist gleiche einstellung wie bei win xp

[Sariel]

Originally posted by [FiSi]Neo

das ist ja eben das komische ... win xp macht mehr aus meinen 256 mb als win 98 ...

find ich echt nice

unter win98 hab ich nix deaktiviert .. ist gleiche einstellung wie bei win xp

Was genau willst Du uns denn damit sagen? Man kann WindowsXP und Windows98 ja schlecht vergleichen. Alleine schon vom Umfang her.

[Sven Eichler]

Originally posted by [FiSi]Neo

das ist ja eben das komische ... win xp macht mehr aus meinen 256 mb als win 98 ...

find ich echt nice

unter win98 hab ich nix deaktiviert .. ist gleiche einstellung wie bei win xp

Hast Du uns da irgendwelche Benchmarks voraus? Was für ne Anwendung? Wie äussert es sich?

[Eminent]

Also vorab würde ich auch zu Win2000 tendieren, es frisst weniger Speicher als XP und läuft auf jeden Fall um einiges stabiler als Win98.

Zur Aussage, dass XP mehr aus dem RAM macht als 98. Das ist gar nicht mal so falsch, 98 ist nicht 100 %ig in der Lage die 256 MB auch zu nutzen. Es kommt bis 128 oder vielleicht 192 MB noch ganz gut klar aber alles was drüber liegt bringt bei 98 eh nix mehr. 2000 oder XP aber können ohne Probs auch noch mehr vernünftig nutzen, schon allein deswegen würde ich zu 2000 oder XP raten.

[Sven Eichler]

INHO liegt die magsiche Grenze bezüglich RAM unter Win98 bei 512 MB, vorher gibt es keine Probleme.