Schliepi

Es ist aber perse falsch HTTP und SSH auf Schicht 5 zu legen, wenn es danach noch eine Schicht 6 und 7 gibt.

Ich kann nicht für alle sprechen, aber wenn ich den Eindruck bekomme, dass ein Beitrag auf diese Weise generiert wurde, dann lese ich ihn nicht weiter. Denn: Wenn ich eine Antwort aus einem der großen Sprachmodelle will, dann kann ich die halt auch einfach selbst fragen.
Die offensichtlichen KI-Merkmale (und Promptbestandteile) dafür zu nutzen, den Text gegenüber dem Leser als "KI-generiert" zu kennzeichnen, klingt mMn etwas abenteuerlich. Ich denke dabei eben eher: will der mich denn verarschen?
Als Fragesteller hab ich lieber eine dreizeilige Antwort von einem Menschen, als 3 Seiten mit "Quellen" aus der großen Maschine.

Wenn man die Antwort auf die Frage in einem Chatbot findet, dann verweise ich ggf. einfach auf diesen. So wie ich früher auf Google verwiesen habe, wenn mir bewusst war, dass die ersten drei Treffer die Frage beantworten werden.
Vielleicht bin ich da etwas altmodisch, aber vor der großen Maschine von 2022/23 haben sich die Leute doch auch einfach die Zeit genommen eine geeignete Antwort zu formulieren. Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein?

Ich kann nicht für alle sprechen, aber wenn ich den Eindruck bekomme, dass ein Beitrag auf diese Weise generiert wurde, dann lese ich ihn nicht weiter. Denn: Wenn ich eine Antwort aus einem der großen Sprachmodelle will, dann kann ich die halt auch einfach selbst fragen.
Die offensichtlichen KI-Merkmale (und Promptbestandteile) dafür zu nutzen, den Text gegenüber dem Leser als "KI-generiert" zu kennzeichnen, klingt mMn etwas abenteuerlich. Ich denke dabei eben eher: will der mich denn verarschen?
Als Fragesteller hab ich lieber eine dreizeilige Antwort von einem Menschen, als 3 Seiten mit "Quellen" aus der großen Maschine.

Da muss ich leider widersprechen. Wir gemeinsam bestimmen die Regeln, oder, vielleicht ein besserers Wort dafür, die Wohlfühlatmosphäre hier. Das auch, weil ich es gar nicht besser weiß.

Die Tendenz scheint klar, liest man zuviel KI aus den Antworten raus, ist es nicht mehr der eigene Beitrag mit dem eigenen Erfahrungsschatz und ja, auch den eigenen Fehlern.

Ich glaube die Meisten hier prompten schon jeden Tag mit irgendwelchen LLM, dann ist es doch eher erfrischend mal nicht den üblichen Tonfall einer KI zu hören. Mir geht's da wie Schliepi, sehe ich Ki, skippe ich. Was ja nicht heißt, dass man sich von KI nicht assistieren lassen darf.

ich hab das jetzt mal so wie du gemacht .. viel spaß beim lesen, steht alles drin was du wissen musst.
im gegensatz zu dir kennzeichne ich es aber als zitat ...


Gemini sagt ..
Das ist eine spannende und sehr aktuelle Debatte. Was du beschreibst, ist im Grunde der Übergang vom reinen Konsum von KI-Inhalten hin zu einer symbiotischen Arbeitsweise.
Die Sorge von Brapchu, dass ein Forum "ad absurdum" geführt wird, ist absolut berechtigt, wenn Nutzer einfach nur blind "Prompt -> Copy -> Paste" betreiben. Ein Forum lebt schließlich vom menschlichen Austausch, von Fehlern, von persönlichen Nuancen und echtem Erfahrungsschatz.
Hier ist eine kurze Analyse deiner Herangehensweise im Vergleich zum "faulen" KI-Post:
Die zwei Arten von KI-Nutzung in Foren
Merkmal
Der "Kuratierte" Post (Dein Ansatz)
Der "Low-Effort" Post
Recherche
KI dient als Aggregator für komplexe Themen.
KI wird als Ersatz für eigenes Denken genutzt.
Prüfung
Faktencheck und kritische Hinterfragung.
Blindes Vertrauen in die (oft halluzinierte) Antwort.
Authentizität
Das Ergebnis wird zur eigenen Meinung geformt.
Es bleibt eine seelenlose Textwüste.
Quellen
Transparente Belege für die Nachvollziehbarkeit.
Fehlende Quellen, was gefährlich sein kann (z.B. Code).
In Google Sheets exportieren
Warum Transparenz der Schlüssel ist
Dein Punkt zur Wortwahl ist besonders interessant: Du lässt die "KI-Merkmale" bewusst drin, um nicht des Plagiats bezichtigt zu werden. Das ist ehrlich, birgt aber die Gefahr, dass Leser den Beitrag schneller überspringen, weil sie "Bot-Spam" wittern.
Das Problem mit Quellcode
Ich stimme dir vollkommen zu: KI-Code ohne Quellenangabe oder eigene Prüfung zu posten, ist riskant. * Sicherheit: KI baut oft veraltete oder unsichere Funktionen ein.
Kontext: Ein Code-Schnipsel ohne die Erklärung, warum er so funktioniert, hilft dem Fragesteller meist nur kurzfristig.
Fazit: Wenn du die KI als Werkzeug nutzt, um deine eigene, fundierte Meinung effizienter zu artikulieren und das Ganze mit Quellen untermauerst, bereicherst du die Diskussion eher, als sie zu verwässern. Die Grenze verläuft dort, wo die eigene geistige Leistung bei Null liegt.
Wie reagieren denn die anderen Forennutzer meistens auf deine Beiträge? Merken sie den KI-Einfluss positiv an oder gibt es eher Gegenwind wegen des Formats?

Ich war nicht anwesend, allerdings:
Dieses Artefakt in der Antwort lässt leider nicht den höchsten Standard an Qualitätskontrolle erwarten.
Versteh das bitte nicht als persönlichen Angriff. Ich persönlich freue mich über jede Person, die sich heute noch in einem Forum einbringt und ich glaube, dass du mit Wissen und Erfahrung Leuten hier weiterhelfen kannst. Aber selbst das großartigste Erfahrungswissen wird kaum Anerkennung finden, wenn man es in eine ChatGPT-Antwort einwickelt. Das ist einfach wie ein Steak, welches auf einem Mülltonnendeckel serviert wird. Es kann Qualität sein, aber niemand wird sie vermuten oder erwarten. Und eine solche Erwartungshaltung muss einem als Antwortgeber auch ein wenig bewusst sein.

Ich war nicht anwesend, allerdings:
Dieses Artefakt in der Antwort lässt leider nicht den höchsten Standard an Qualitätskontrolle erwarten.
Versteh das bitte nicht als persönlichen Angriff. Ich persönlich freue mich über jede Person, die sich heute noch in einem Forum einbringt und ich glaube, dass du mit Wissen und Erfahrung Leuten hier weiterhelfen kannst. Aber selbst das großartigste Erfahrungswissen wird kaum Anerkennung finden, wenn man es in eine ChatGPT-Antwort einwickelt. Das ist einfach wie ein Steak, welches auf einem Mülltonnendeckel serviert wird. Es kann Qualität sein, aber niemand wird sie vermuten oder erwarten. Und eine solche Erwartungshaltung muss einem als Antwortgeber auch ein wenig bewusst sein.

Ich war nicht anwesend, allerdings:
Dieses Artefakt in der Antwort lässt leider nicht den höchsten Standard an Qualitätskontrolle erwarten.
Versteh das bitte nicht als persönlichen Angriff. Ich persönlich freue mich über jede Person, die sich heute noch in einem Forum einbringt und ich glaube, dass du mit Wissen und Erfahrung Leuten hier weiterhelfen kannst. Aber selbst das großartigste Erfahrungswissen wird kaum Anerkennung finden, wenn man es in eine ChatGPT-Antwort einwickelt. Das ist einfach wie ein Steak, welches auf einem Mülltonnendeckel serviert wird. Es kann Qualität sein, aber niemand wird sie vermuten oder erwarten. Und eine solche Erwartungshaltung muss einem als Antwortgeber auch ein wenig bewusst sein.

Wenn man die Antwort auf die Frage in einem Chatbot findet, dann verweise ich ggf. einfach auf diesen. So wie ich früher auf Google verwiesen habe, wenn mir bewusst war, dass die ersten drei Treffer die Frage beantworten werden.
Vielleicht bin ich da etwas altmodisch, aber vor der großen Maschine von 2022/23 haben sich die Leute doch auch einfach die Zeit genommen eine geeignete Antwort zu formulieren. Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein?

Ich kann nicht für alle sprechen, aber wenn ich den Eindruck bekomme, dass ein Beitrag auf diese Weise generiert wurde, dann lese ich ihn nicht weiter. Denn: Wenn ich eine Antwort aus einem der großen Sprachmodelle will, dann kann ich die halt auch einfach selbst fragen.
Die offensichtlichen KI-Merkmale (und Promptbestandteile) dafür zu nutzen, den Text gegenüber dem Leser als "KI-generiert" zu kennzeichnen, klingt mMn etwas abenteuerlich. Ich denke dabei eben eher: will der mich denn verarschen?
Als Fragesteller hab ich lieber eine dreizeilige Antwort von einem Menschen, als 3 Seiten mit "Quellen" aus der großen Maschine.

Wenn man die Antwort auf die Frage in einem Chatbot findet, dann verweise ich ggf. einfach auf diesen. So wie ich früher auf Google verwiesen habe, wenn mir bewusst war, dass die ersten drei Treffer die Frage beantworten werden.
Vielleicht bin ich da etwas altmodisch, aber vor der großen Maschine von 2022/23 haben sich die Leute doch auch einfach die Zeit genommen eine geeignete Antwort zu formulieren. Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein?

Wenn man die Antwort auf die Frage in einem Chatbot findet, dann verweise ich ggf. einfach auf diesen. So wie ich früher auf Google verwiesen habe, wenn mir bewusst war, dass die ersten drei Treffer die Frage beantworten werden.
Vielleicht bin ich da etwas altmodisch, aber vor der großen Maschine von 2022/23 haben sich die Leute doch auch einfach die Zeit genommen eine geeignete Antwort zu formulieren. Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein?

Ich kann nicht für alle sprechen, aber wenn ich den Eindruck bekomme, dass ein Beitrag auf diese Weise generiert wurde, dann lese ich ihn nicht weiter. Denn: Wenn ich eine Antwort aus einem der großen Sprachmodelle will, dann kann ich die halt auch einfach selbst fragen.
Die offensichtlichen KI-Merkmale (und Promptbestandteile) dafür zu nutzen, den Text gegenüber dem Leser als "KI-generiert" zu kennzeichnen, klingt mMn etwas abenteuerlich. Ich denke dabei eben eher: will der mich denn verarschen?
Als Fragesteller hab ich lieber eine dreizeilige Antwort von einem Menschen, als 3 Seiten mit "Quellen" aus der großen Maschine.

Ich kann nicht für alle sprechen, aber wenn ich den Eindruck bekomme, dass ein Beitrag auf diese Weise generiert wurde, dann lese ich ihn nicht weiter. Denn: Wenn ich eine Antwort aus einem der großen Sprachmodelle will, dann kann ich die halt auch einfach selbst fragen.
Die offensichtlichen KI-Merkmale (und Promptbestandteile) dafür zu nutzen, den Text gegenüber dem Leser als "KI-generiert" zu kennzeichnen, klingt mMn etwas abenteuerlich. Ich denke dabei eben eher: will der mich denn verarschen?
Als Fragesteller hab ich lieber eine dreizeilige Antwort von einem Menschen, als 3 Seiten mit "Quellen" aus der großen Maschine.

Ich kann nicht für alle sprechen, aber wenn ich den Eindruck bekomme, dass ein Beitrag auf diese Weise generiert wurde, dann lese ich ihn nicht weiter. Denn: Wenn ich eine Antwort aus einem der großen Sprachmodelle will, dann kann ich die halt auch einfach selbst fragen.
Die offensichtlichen KI-Merkmale (und Promptbestandteile) dafür zu nutzen, den Text gegenüber dem Leser als "KI-generiert" zu kennzeichnen, klingt mMn etwas abenteuerlich. Ich denke dabei eben eher: will der mich denn verarschen?
Als Fragesteller hab ich lieber eine dreizeilige Antwort von einem Menschen, als 3 Seiten mit "Quellen" aus der großen Maschine.

Ich kann nicht für alle sprechen, aber wenn ich den Eindruck bekomme, dass ein Beitrag auf diese Weise generiert wurde, dann lese ich ihn nicht weiter. Denn: Wenn ich eine Antwort aus einem der großen Sprachmodelle will, dann kann ich die halt auch einfach selbst fragen.
Die offensichtlichen KI-Merkmale (und Promptbestandteile) dafür zu nutzen, den Text gegenüber dem Leser als "KI-generiert" zu kennzeichnen, klingt mMn etwas abenteuerlich. Ich denke dabei eben eher: will der mich denn verarschen?
Als Fragesteller hab ich lieber eine dreizeilige Antwort von einem Menschen, als 3 Seiten mit "Quellen" aus der großen Maschine.

Ich verstehe den Einwand total und respektiere dein Fachwissen in einem Bereich, von dem ich keine Ahnung habe. Aber die Frage war ja nicht, wie man einen Ausbildungsplatz trotz einer Beeinträchtigtung bekommt, sondern die Frage war, wie man die Chancen erhöht, eine 22 jährige erwachsene Person in eine Ausbildung zu bekommen. Und ich beleibe bei der Antwort: von außen gar nicht. Wenn das langfristig erfolgreich sein soll, dann muss sowas von innen heraus motiviert sein. Ich denke, diese Antwort ist sicherlich für 90-95% der Personen korrekt.
Sofern das Problem eben durch eine (ernsthaft) diagnostizierte Beeinträchtigung hervorgerufen wird, dann nehme ich das natürlich zurück. Aber dann hätte man meiner Meinung nach diese Beeinträchtigung auch etwas stärker in den Fragemittelpunkt rücken müssen und nicht nur beiläufig erwähnen dürfen.

Das ist wirklich nicht böse gemeint, aber meine Vermutung wäre, dass er so lange mit den Sachen scheitern wird, bis er lernt, sich selbst und alleine um seine Probleme und seine Zukunft zu kümmern. Ich verstehe total, dass man als Elternteil dort helfen will, aber das könnte tatsächlich auch Teil des Problems anstelle der Lösung sein. Dies bitte nur als Denkanstoß verstehen.

Ich verstehe den Einwand total und respektiere dein Fachwissen in einem Bereich, von dem ich keine Ahnung habe. Aber die Frage war ja nicht, wie man einen Ausbildungsplatz trotz einer Beeinträchtigtung bekommt, sondern die Frage war, wie man die Chancen erhöht, eine 22 jährige erwachsene Person in eine Ausbildung zu bekommen. Und ich beleibe bei der Antwort: von außen gar nicht. Wenn das langfristig erfolgreich sein soll, dann muss sowas von innen heraus motiviert sein. Ich denke, diese Antwort ist sicherlich für 90-95% der Personen korrekt.
Sofern das Problem eben durch eine (ernsthaft) diagnostizierte Beeinträchtigung hervorgerufen wird, dann nehme ich das natürlich zurück. Aber dann hätte man meiner Meinung nach diese Beeinträchtigung auch etwas stärker in den Fragemittelpunkt rücken müssen und nicht nur beiläufig erwähnen dürfen.

Das ist wirklich nicht böse gemeint, aber meine Vermutung wäre, dass er so lange mit den Sachen scheitern wird, bis er lernt, sich selbst und alleine um seine Probleme und seine Zukunft zu kümmern. Ich verstehe total, dass man als Elternteil dort helfen will, aber das könnte tatsächlich auch Teil des Problems anstelle der Lösung sein. Dies bitte nur als Denkanstoß verstehen.

Das ist wirklich nicht böse gemeint, aber meine Vermutung wäre, dass er so lange mit den Sachen scheitern wird, bis er lernt, sich selbst und alleine um seine Probleme und seine Zukunft zu kümmern. Ich verstehe total, dass man als Elternteil dort helfen will, aber das könnte tatsächlich auch Teil des Problems anstelle der Lösung sein. Dies bitte nur als Denkanstoß verstehen.

Das ist wirklich nicht böse gemeint, aber meine Vermutung wäre, dass er so lange mit den Sachen scheitern wird, bis er lernt, sich selbst und alleine um seine Probleme und seine Zukunft zu kümmern. Ich verstehe total, dass man als Elternteil dort helfen will, aber das könnte tatsächlich auch Teil des Problems anstelle der Lösung sein. Dies bitte nur als Denkanstoß verstehen.

Das ist wirklich nicht böse gemeint, aber meine Vermutung wäre, dass er so lange mit den Sachen scheitern wird, bis er lernt, sich selbst und alleine um seine Probleme und seine Zukunft zu kümmern. Ich verstehe total, dass man als Elternteil dort helfen will, aber das könnte tatsächlich auch Teil des Problems anstelle der Lösung sein. Dies bitte nur als Denkanstoß verstehen.

Das ist wirklich nicht böse gemeint, aber meine Vermutung wäre, dass er so lange mit den Sachen scheitern wird, bis er lernt, sich selbst und alleine um seine Probleme und seine Zukunft zu kümmern. Ich verstehe total, dass man als Elternteil dort helfen will, aber das könnte tatsächlich auch Teil des Problems anstelle der Lösung sein. Dies bitte nur als Denkanstoß verstehen.