kAuZi

Ich hab da so ne vermutung...aber ich bin lieber still, will den andern ja nich den spass verderben. *g* kAuZi

Hat er überhaupt ein Lied gehört? kAuZi

Das Lied hat ihn an etwas erinnert? kAuZi

Steckt ja schliesslich auch schon in dem Wort drin, oder?? "dringender Verdacht" "Milzbrand-Verdacht" schaut mal, in beiden Wörtern steckt VERDACHT drin.... welch ein Zufall... kAuZi

HAH, das gefällt mir...*g* kAuZi

Es ist doch eigentlich vollkommen wurscht, was eingesetzt wird, oder? Das Problem ist doch, das hier sowas eingesetzt wird... ich würd sagen, langsam sollte man mal in irgendeiner weise reagieren.... kAuZi

Na super, dann bin ich ja mal gespannt wann das hier in Frankfurt losght.... kAuZi

@Mt: is doch jetzt eigentlich auch schon wieder untergegangen...belassen wirs dabei. kAuZi

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von M.T.: <STRONG> Hä? Wo ist denn da der Bezug zu meiner Aussage???????????????????????????????????????????</STRONG>

Das ist das erste mal, das ich davon höre, das rechte amis damit zu tun haben sollen...bisher hab ich immer nur gelesen, das die Behörden sich nicht sicher sind, wer darin verwickelt ist. Und die Möglichkeit das es Terroristen der Al-Qaida waren bestehen würde, und irgendwas, das die ersten Briefe die gefunden wurden auf den 11.09. datiert waren... Ich mein, der verdacht liegt nahe, Mohammed Atta, der in Hamburg lebe und eine dieser Flugzeuge gesteuert haben soll, hat vorher in Florida glaube ich, versucht ein Flugzeug zu erwerben, mit dem man chemikalien zur Ungezieferbekämpfung versprühen kann. Also, denke ich mal, das verbindungen schon in gewiser weise gezogen werden können... Und meine Quelle ist nich t die BILD-Zeitung, sondern www.spiegel-online.de kAuZi

@ Kai: Bleih ruhig, das macht er scheinbar öfter. @M.T.: Fängt die Diskussion jetzt schon wieder an??? Afgahnisten sollte NICHT mit ABC Waffen zugemüllt werden, hätte keinen sinn. Es ist mir schon klar, das niemals mehr eine Atomwaffe eingesetzt werden SOLLTE, aber wenn es nötig wird, dann glaube ich nicht, das IRGENDWER das verhindern kann. Deine Einstellung in allen Ehren, aber ich glaub nich das du damit viel erreichen kannst. Du kannst gerne mal mit den Terroristen reden und ihnen doch bitte sagen, "Es dürfen nie wieder Atombomben eingesetzt werden, Das ist böse." Glaubst du wirklich, das die sich darum kümmern würden. Ich denke es ist hier für jeden klar, das Atombomben eine verheerende Wirkung haben, und das es eines der schrecklichsten Tötungswerkzeuge ist (Neutronenbombe it noch schlimmer). Aber es sollte auch klar sein, das die Gefahr besteht, das sie wieder eingesetzt werden könnte. Und daran wird auch die Einstellung nichts ändern, das man sagt, "Sie dürfen nie wieder eingesetzt werden". Weil sich eben nie alle dran halten werden. Wenn die Amis jetzt mit so einer Angegriffen werden, glaubst du, die werden sagen, nein, wir dürfen keine zurückschicken, das ist unmenschlich.?? Die werden sich denken, denen zahlen wirs heim, und schicken gleich 2 stück... kAuZi PS @ M.T.: Und reg dich nicht immer so schnell auf, denk an den Schrittmacher... <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 02. November 2001 12:02: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von kAuZi ]</font>

@Körk: *G* Stimmt, das kann ich mir auch nich vorstellen, das es ohne Waffen und Rüstungsindustrie geklappt hätte... Bin ja mal gespannt was dabei rauskommt... kAuZi

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von CaptainKörk: <STRONG>kauzi: Sicher. Und er ist lukrativer als ein Frieden, der nicht auf Abschreckung basiert. Da kann man schön sich selbst rüsten und den "Feind" auch ausstatten. Könnte man die Zeit des Friedens, der auf Abschreckung basiert, nicht nutzen, um die Gründe der gegenseitigen Abschreckung abzubauen? Will man das überhaupt? Funktioniert das mit dieser Gesellschaftsform? Mit intelligenten Menschen, die denken wie Promillo? Körk</STRONG>

Das ist ja wohl klar, der Frieden basierte auf angst. Aber, ist denn ein Frieden, der auf Abschreckung basiert, nicht besser als gar kein Frieden? kAuZi

@promillo: Das mag sein, das ZUR ZEIT des krieges "weniger" getötet wurden, aber, wie ich beretis sagte, hab ich auch die Folgeschäden nich mit einberechnet. Wie viele menschen sind denn im nachhinein an den Folgeschäden gestorben, bzw. erkrkankt, obwohl sie gar nichts dafür konnten was ihre vorfahren getan haben? kAuZi

@promillo: mmmhh, ich glaub das zieh ichmir mal rein. @Körk: naja, laut Amerika haben sie nicht angegriffen. Sie haben sich nur verteidigt. Ich kanns auch nich ganz nachvollziehen... kAuZi

Also, als boxen kan ich die Surround Systeme von Creative nur wärmstens empfehlen. Für jede Preisklasse was dabei, und vom Klang her...optimal.. kAuZi

@Chief: Glaube nich das des am SP liegt...aber versuchen kann ers ja mal. *G* Mit 3com oder intel hat man wirklich kaum probleme, also mit denen hab ich bis jetzt noch keine schlechten erfahrungen gemacht...und so teuer dürften die doch eigentlich auch nich mehr ein, oder? kAuZi

Stimmt, das mit den Folgeschäden hatte ich nich mit einbezogen. nur mal so zum vergleich, weis einer wo jetzt der unterschied zwischen ner Atombombe und ner Wasserstoffbombe liegt? Meines wissens, ist die Wasserstoffbombe von der effektivität in etwa bei der a-bombe anzusiedeln, hat abe keine folgeschäden, sprich verstrahlung. Stimmt das so? Nur mal rein interessehalber... kAuZi

Kann ich nich genau sagen, kenn mich mit der Materie nicht so gut aus. Aber...erinnert ihr euch an das Unwort des jahres...ich glaub es war 1999 oder 1998: Kolateralschaden. Ich weis, für manche Menschen ist es schwer verständlich, das wie z.B. Hiroshima + Nagasaki, das der Präsident darüber entschieden hat, ob diese Menschen leben oder sterben. Das wird für den auch keine leichte entscheidung gewesen sein. Aber in so einem Falle muss man eben abwägen. Auch wenn es jetzt hart klingt, aber, ich lasse doch lieber was weis ich, 100.000 zivilisten draufgehn, als wenn 500.000 Menschen sterben müssen. Ich weis, is ein krasses beispiel. vielleicht ein einfacheres. 11.09. Flugzeugentführung. Die Amerikanische Luftwaffe wollte das Flugzeug was über Pensylvania gecrasht ist, mit Jagdfliegern vom Himmel holen. Warum? Ganz einfach. Klingt wieder hart, ich weis. Weil es "besser" ist 96 Menschen zu verlieren, als 6000. Oder? Hätten sie lieber warten sollen, bis es in ein anderes hochhaus gecrasht wäre? Die Menschen die in diesem Flugzeug sassen hatten sowieso schon verloren, die wären so oder so draufgegangen. Und so wie es aussieht, haben die Passagiere die Maschine ja vorzeitig zum Absturz gebracht. Was ich damit sagen will: Hätten die Passagiere das nicht geschafft. Wäre diese Maschine abgeschossen worden. Weil es einfacher zu verkraften ist, weniger Menschen zu verlieren, dafür aber eventuel tausende zu retten. kAuZi

Eben, und genau das ist der Punkt. Ich bin der Meinung, das die USA, wenn sie sich extrem in die Enge gedrängt fühlen, nicht davor zurückschrecken, soetwas wieder zu tun. Den Einsatz von chemischen Waffen aber, denke ich, werden die nich ausüben, so skrupelos sind sie auch wieder nicht... kAuZi

Noch NIE :eek: :eek: Hoppala... ich weis nich...schon mal die hardwarekomponenten getauscht, bzw. mit nem anderen versucht? Aber mit den SMC's haben wir bei uns in der Firma nur Probleme gehabt...du hast nich zufälligerweise irgendwo noch ne alte 3com rumfliegen? kAuZi

Hab bei mir hinten ne technische refferenz von MS drangehängt... hab bei der letzten selbstgeschriebenen seite aufgehört mit der nummerierung, den anhang drangehängt, und vorn im inhaltsverzeichniss, einfach nur was weis ich...seite 30 Anhang A, Seite 33 anhang b. Denke mal das dürfte eigentlich auch reichen... kAuZi

Also...des hört sich für mich nach nem Registry-Problem an, kann ich aber nich wirklich bestätigen... So ne meldung hatt ich noch nie....irgendwas besonderes hardwaremässig drin? sprich netzwerkkarten, was weis ich? wie alt is der rechner? schon vorher mal irgendwann funktioniert? kAuZi

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von CaptainKörk: <STRONG>@kauzi Das "Schlimme" an Euren Beiträgen ist, dass sie aus einer gewissen Ahnungslosigkeit, Naivität heraus verfasst werden. Es sind Anschauungen und Meinungen, die so gemacht werden/gemacht werden sollen. Eine etwas tiefgründigere Recherche würde oftmals schon reichen, um diese medienproduzierte Meinung nicht so kritiklos hinzunehmen. Und dann stößt Euch einer darauf, dass man doch mehr hinterfragen sollte, dass man eigentlich nicht wirklich Ahnung bei einem so sensiblen Thema hat, dass man sich leicht den Mund verbrennen kann, und was kommt: "Was ist so schlimm?" im Sinne von "Wieso soll ich nachdenken? Die Anschauung wird mir doch präsentiert von..." Ich hab ja die Weisheit auch nicht gepachtet, aber ich verstehe nicht, dass viele, viel zu viele Menschen diese Propagandamaschinerie so kritiklos hinnehmen. Allerdings muss ich noch Folgendes sagen: Auch wenn ich eher der Meinung von M.T. bin und Deiner nicht allzu viel abgewinnen kann, so gefällt mir Deine Wortwahl doch besser. Gruß, Körk</STRONG>