DX-Rated

Das geht mit (X)HTML/CSS nicht. Man kann sich aber mit einem kleinen Trick behelfen, bei dem es den Anschein hat, als wären beide Ebenen gleich groß. "Faux Columns" ist das Stichwort.

Ich finde es gut, dass das target-Attribut rausgeflogen ist. Links haben sich, meiner Meinung nach, immer im selben Fenster zu öffnen. Das möchte ich als User und das handhabe ich auch so bei eigenen Seiten. Ich rege mich über neue Fenster beim Surfen meistens tierisch auf, weil ich es in 99,9% der Fälle einfach nicht will. Woher nimmer der der Schreiber der Website sich das Recht heraus, zu bestimmen, dass sich ein Link bei mir in einem neuen Fenster öffnet? Das möchte ich selbst entscheiden.

/me = Rot-Weiss Essen Anhänger. Na na na, nur mal schön bei den Tatsachen bleiben. :mod: In den letzten beiden Regionalliga-Jahren von Euch war das - laut den offziellen Zuschauerzahlen - ein einziges mal der Fall (letztes Heimspiel 03/04 gegen Neumünster). Da habt Ihr allerdings, wenn ich mich recht erinnere, auch mehr Leute reingelassen als Ihr durftet. Aber ich wünsche Euch viel Glück für die Saison. Und uns, dass wir uns nächstes Jahr in der zweiten Liga wiedersehen.

Nö, würden sie nicht. Du hast zwei Textabsätze definiert. Und Blockelemente wie das <p> stehen grundsätzlich untereinander, sofern man ihnen nicht per CSS mitteilt, dass sie sich anders verhalten sollen. Ist bei einem Textabsatz ja auch logisch, oder? Das Einzige, was Sinn machen würde, um beide Texte in eine Zeile zu kriegen, ist die Methode von perdi. Alles in einen Absatz und mit <span> formatieren.

Für explode() brauchst Du ein Trennzeichen, und soweit meine mathematischen Kenntnisse mich nicht im Stich lassen, hat eine Integerzahl sowas nicht. Du kannst das relativ einfach mathematisch lösen. Gehen wir mal von einer dreistelligen Zahl aus. Da es sich beim Zählerstand um eine Integervariable handelt, kannst Du die Zahl durch 100 teilen, um an die Hunderter zu kommen, die Du in einer Integervariablen speicherst, denn die Nachkommstellen werden bei Integerzahlen abgeschnitten. Wenn Du die Hunderter einmal hast, sollte der Rest kein Problem sein.

Du hast für jede Ziffer von 0-9 ein gif-Bild, richtig? Dann brauchst Du quasi nur den Zählerstand in die einzelnen Ziffern aufbrechen (Einer, Zehner, Hunderter, etc.), und für jede Ziffer das entsprechende Bild ausgeben.

Jo. Kaum meckert man hier rum, schon sind die Ergebnisse da. Hab 77,2.

IHK Essen lässt sich auch Zeit. :schlaf:

OK, das leuchtet ein. Ich habs jetzt auch anders hinbekommen. Dem großen Container ein "height" zugewiesen, und schwupps, geht der Rahmen brav um das gesamte Ding. So einfach eigentlich. :hells: Aber danke für die Hilfe!

Danke, das funktioniert. Gehe ich recht in der Annahme, dass der Inhaltscontainer ohne ein float:right; also in der Breite um die Breite des Navigationscontainers verkürzt wird (damit beides in den großen Container passt), oder warum muss man die entsprechende Breite drauf rechnen? Warum bewirkt nun das padding: 10px; auf der linken Seite des Inhaltscontainers nichts mehr? Und warum zur Hölle geht das mit dem Rahmen nun bzw. warum ging es vorher nich? Das leuchtet mir noch nicht so ganz ein. Abgesehen davon zerschießt es das Design im IE und im Opera nun völlig. Das Inhalts-div hängt bei diesen Browsern nun unterhalb der Navigation und nicht daneben.

Folgendes: Ich möchte eine Seite schreiben, die sich in der Mitte des Bildschirms aufhält, und im Wesentlichen aus drei Teilen besteht: oben der Header, dadrunter links die Navigation und rechts der Inhalt. Dazu nehme ich vier <div>s. Ein <div>, um die Seite zentral auszurichten (inklusive 1px dickem Rahmen). Da kommen nun die anderen drei <div>s rein. Klappt auch soweit wunderbar, nur der Firefox wehrt sich ein bisschen. Der Rahmen verläuft nicht ums gesamte äußere <div>, sondern nur um den Header. :confused: IE und Opera zeigen den Rahmen so an wie ich mir das vorgestellt habe (handeln dafür das Boxmodel falsch, aber das ist ein anderes Thema), nur der FF macht Zicken. Woran liegt das? Ich kann an meinem Code nichts verdächtiges feststellen. Kann in der Firma leider nichts hochladen, sonst könnte ich das an einem Beispiel zeigen. Ich hoffe, es wird auch so klar, worum es geht. Zur Verdeutlichung ein Auszug aus dem Quelltext: CSS: .allgemein { font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; color: #FFFFFF; background-color: #001040; } #div_frame { width: 800px; [COLOR=Red]border: 1px dashed #00A0F0;[/COLOR] margin: 0px auto; } #div_header { height: 100px; } #div_navigation { width: 105px; height: 580px; background-color: #002050; float: left; padding: 10px; } #div_inhalt { width: 655px; height: 580px; background-color: #004080; float: right; padding: 10px; } HTML: <body class="allgemein"> <!-- Großer Container, in den die Seite platziert wird --> <div id="div_frame"> <!-- Header --> <div id="div_header"> <img src="img/platzhalter.gif" width="800" height="100" alt="bla" /> </div> <!-- Navigation --> <div id="div_navigation"> Text </div> <!-- Inhalt --> <div id="div_inhalt"> Text </div> </div> </body> Thanks in advance for any help.

Hinter .avi können sich verschiedene Formate verbergen. DivX, Xvid, 3ivx, etc. AVI ist da lediglich ein sogenanntes Containerformat für die verschiedenen Codecs. Bei der Qualität kommt es in erster Linie auf die Kompressionsrate an. Ein stark komprimiertes DivX Video ist dürfte wohl deutlich schlechter aussehen, als ein niedrig komprimiertes mpeg2 Video. Hm, könnte es vielleicht sein, dass Du versuchst, mpeg1 Videos als SVCD zu brennen? Dann verwundert mich die Meldung nicht, denn VCD nutzt mpeg1, SVCD hingegen mpeg2. Das encodieren in mpeg2 kann je nach Rechenleistung sehr lange dauern (durchaus einige Stunden). Na wenn Du die Videos auf dem DVD-Player abspielen willst, macht es natürlich Sinn. Umwandeln kannst Du zum Beispiel mit TMPGEnc.

So sieht's aus. :mod: Für einen "Snowman" sollte sowas doch eh kein Problem sein. Aber egal wie warm du es Dir machst, die Hand wird trotzdem abkühlen. Siehe dgr243's Post.

Dann wären es aber nicht DPI, sondern DPI². Inch bzw. Zoll ist eine Längeneinheit, keine Flächeneinheit! Auf einem Quadratzoll verteilen sich daher nicht 300 Pixel, sondern 300 x 300 Pixel. Man kann das auch in der Praxis mal mit einem bildbearbeitungsprogramm ausprobieren. Dann hat man die Bestätigung. Ein Bild von 20 cm x 29 cm mit 300 Pixeln pro Zoll ergibt eine Auflösung von 2362 x 3425 Pixeln. Speichert man das als 8-Bit Bitmap ab, erhält man eine Datei, die 8.097.778 Bytes groß ist (also fast 8 MB). ==> (8.097.778 Bytes x 4000) / 1024³ = 30,167 GB Demnach wäre Lösung 3 die Richtige.

Der IE hat einfach nach wie vor Probleme in Sachen CSS (Traurig, wenn man bedenkt, dass es CSS2 seit 1998 gibt). Eine Seite, auf der das Float Problem beim IE erklärt ist: http://www.positioniseverything.net/articles/float-bugs-1.html