promillo

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von CaptainKörk: <STRONG>@promillo, Es bringt nichts, auf dieser Basis mit Dir zu diskutieren. </STRONG>

@ Alfomio: Auf dieses "Argument" habe ich ja ehrlich gesagt schon laenger gewartet :-( Du gestattest, dass ich dieses Kopf in den Sand stecken nicht akzeptiere? Fassen wir zusammen: 1. Der Kommunismus ist mit der Menschheit, wie sie nun einmal existiert, nicht zu erreichen. 2. Alle bisherigen Versuche, ihn dennoch zu etablieren, sind in einem Meer aus Blut und Armut gescheitert. 3. Versuche, dieses Scheitern als Beweis fuer die Guete des Kommunismus zu missbrauchen, koennen nur durch Fussausfstamfen "bewiesen" werden und sind zur Analyse der kommunistischen Verbrechen nicht tauglich. 4. Versuche, den Kommunismus als etwas darzustellen, das es noch gar nicht wirklich gegeben hat, sind ein Schlag ins Gesicht von ca 100 Mill Todesopfern und vielen weiteren sonstigen Opfern ebendieses Kommunismus und als Argumentationsgrundlage daher ebenso wertlos, wie der Leuchterreport bei der Aufarbeitung des Naziunrechts. Mit einfachem Leugnen oder theoretischen Konstrukten und Definitionen bekomt man KEINE historischen Tatsachen vom Tisch. Fazit: Der Kommunismus hat in mehreren blutig gescheiterten Experimenten seine Untauglichkeit als politische Alternative beweisen koennen, so dass man sich jeden weiteren Versuch in dieser Richtung sparen sollte. 100 Millionen Morde sind genug, mehr braucht es wirklich nicht. Nun wuerden mich _Argumente_ interessieren, die den obigen 4. Punkten und natuerlich vor allem dem Fazit widersprechen, ohne dabei in Geschichtsfaelschung oder Beweis durch Behauptung abzugleiten. @ Koerk: Ich glaube, ich wiederhole mich: Ich sehe schon gewisse theoretische Unterschiede in Sozialismus, Kommunismus und Stalinismus (Und wie diese Pest sich auch immer schimpfen mag). Aber diese sind angesichts der Folgen dieser Hassideologien derart gering (Die einen morden "nur" ein paar tausend Menschen, die anderen gleich ein paar Millionen), dass sie in der grundlegenden Betrachtung des Problems nebensaechlich werden. Ansonsten siehe obige 4 Punkte und Fazit. Gruss, Frank <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 20. November 2001 11:54: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von promillo ]</font>

Was willst Du, dass ich verstehe? Bring doch nur ein begruendetes Argument dafuer, dass der Kommunismus keine Hassideologie sein soll. Aber das duerfte Dir nach der Analyse der ML-Werke schwer fallen. Wenn man sich die Geschichte kommunistischer Staaten ansieht, dann ist das ein einziges Gemetzel, ein einziges Blutbad und ein einziger Massenmord. und genau das hat Marx in den von mir zitierten Passagen seines Manifests von Kommunisten verlangt. Wenn die genau das tun, was der Meister wortwoertlich schreibt, dann haben die ihn entweder auch alle missverstanden (Und das trotz jahrelangem ML-Studium;-) oder sie haben, anders als Du, erkannt, was die Triebfeder hinter allen kommunistischen Experimenten ist: Gewalt und Toeten. Was um Himmels Willen macht Dich so davon ueberzeugt, dass diese offenen Gewaltaufrufe im Manifest irgendwie anders zu deuten waeren? Wenn ein Nazi sagt "Juda verrecke", dann weiss auch jeder was damit gemeint ist. Das ist dann auch keine blosse theoretische und abstrakte Gesellschaftskritik, sondern ein Mordaufruf. Ebenso steht es im Manifest. Die Bourgeoisie (Was auch immer das sein mag) soll getoetet werden, der Umsturz als solcher ist nur mit Gewalt moeglich. Ein Missverstaendnis? Nein, siehe die Zitate von vorhin :-( Wer selbst nach diesem Abstieg in den blutigen Morast der ML-Klassiker noch immer meint, der Kommunismus waere eine Gesellschaftsform, die fuer Gerechtigkeit und Freiheit steht, der hat etwas missverstanden. ...oder er WILL es misverstehen! Gruss, Frank <FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 20. November 2001 11:31: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von promillo ]</font>

Da befinde ich mich ja in bester Gesellschaft mit Lenin, Stalin, Pol Pot, Honecker und wie die ganzen Verbrecher alle hiessen ;-) Die haben ihn dann auch alle nur missverstanden. Nein, die wussten genau, dass es ganz woertlich zu nehmen ist, ansonsten wuerde naemlich die systembedingte unfaehigkeit des kommunismus, die erste freie Wahl zu ueberstehen, sofort zu dessen Ende fuehren. Ergo wird getoetet, nicht eine abstrakte Klasse, sondern deren konkrete oder dazugedichtete Angehoerigen. :-(((

Marx schreibt vom Toeten --> seine Anhaenger praktizieren das ausgiebig. Was gibt es da nicht zu verstehen? Das ist so einfach, da braucht es nicht mal ein Proseminar Philosophie ;-) Gruss, Frank

@Bako: Der Kommunismus/Sozialismus ist also keine Hassideologie? Mal sehen, was Meister Marx und Engels sagen: "Aber die Bourgeoisie hat nicht nur die Waffen geschmiedet, die ihr den Tod bringen; sie hat auch die Männer gezeugt, die diese Waffen führen werden - die modernen Arbeiter, die Proletarier." Und das mit dem Tod muss man, wie die Geschichte der kommunistischen Diktaturen zeigt, woertlich nehmen. "Die Kommunisten verschmähen es, ihre Ansichten und Absichten zu verheimlichen. Sie erklären es offen, daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung. Mögen die herrschenden Klassen vor einer kommunistischen Revolution zittern." Beide Zitate stammen aus dem Manifest der kommunistischen Partei, zitiert nach http://members.aol.com/Klassiker2/me04_459.htm Sie zeigen, dass der Kommunismus und verwandte Dinge nur auf Hass und Mord aufbauen. Mit diesen Passagen liefern die Schreibtischtaeter perfekte Steilvorlagen fuer Diktatoren, die diese Ideen in der Praxis ausgiebig getestet haben. Die SED und ihre Chefs gehoeren BTW dazu. P.S. Mit den Verbrechen des Christentums und anderer in der Vwergangenheit hast Du recht. Das entschuldigt aber nicht die Verbrechen von Kommunisten in der Gegenwart. Es ist auch kein Freibrief, um kommunistische Parteien zu unterstuetzen. Gruss, Frank

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von chiren: <STRONG> aber der grundgedanke, der ursprünglich dahinter steckte (nicht die umsetzung davon, die wir alle mehr oder weniger erlebt haben!!) ist eine form von zusammenleben, die nicht mal in einer demokratie möglich ist....)</STRONG>

@ Bako. Ich zitiere mal aus der Site: "Nach der marxist.-leninist. Lehre ist dagegen der S. (wiss. S.) ein Übergangsstadium zum Kommunismus; der S. ist erreicht, wenn die Produktionsmittel und die Produktion vergesellschaftet sind" Um diesen Diebstahlsozialismus geht es doch, der ist immer die Grundlage, wenn mal wieder Massengraeber mit "Klassenfeinden" gefuellt werden muessen :-( Ich sehe ja auch diverse Unterschiede, Nuancen und Stile zwischen den verschiedenen Hassideologien kommunistischer Praegung, aber diese Unterschiede sind in der Praxis nicht entscheidend. Wichtig ist nur, wie viele Tote diese Experimente bisher regelmaessig gekostet haben. Das alleine reicht, um weitere Experimente in dieser Richtung abzulehnen. irgenwann muss auch der Letzte kapieren, dass man mit irrealen Utopien keine praktische Politik machen kann. Gruss, Frank

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von -lpd-: <STRONG> Nun, in der Regel setze ich gegen einen Panzer Raketen ein, und keine Bomben. </STRONG>

Du darfst nicht uebersehen, dass viele Einsaetze zur Unterstuetzung der Nordallianz direkt gegen bewegliche Ziele gingen. Da muessen die Piloten nicht nur auf vorgewaehlte Ziele und andere Bequemlichkeiten verzichten, sondern auch selber entscheiden, welcher Panzer nun neutralisiert wird. Gruss, Frank

@ CaptainKoerk: Ich weiss wirklich nicht, was bei millionenfachem Mord witzig sein soll. :-(

Hi Leute, Habt ihr schon mal unter http://www.betriebsrat.com/betriebsrat/arbeitsrecht/Arbeitsrecht.htm gesucht? Gruss, Frank

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von -lpd-: <STRONG>Poldi, die Piloten haben in einem heutigen Kampfflugzeug keine wirkliche Kontrolle mehr über ihre Bomben. Die Ziele sind einprogrammiert, bevor das Flugzeug startet.</STRONG>

...Es geht um den Grundgedanken des Sozialismus: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von CaptainKörk: <STRONG> Also mit anderen Worten: Du kennst ihn nicht! </STRONG>

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Poldi: <STRONG>... jedenfalls gibt es einige punkte, die die spd&grünen um einiges besser regeln als die cdu: - einwanderungspolitik </STRONG>

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von toatsu: <STRONG>uuuuuuuuuups, was hab ich hier ausgeloest? greetz</STRONG>

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von CaptainKörk: <STRONG>@promillo Nochmal: Kennst Du den Grundgedanken des Sozialismus? </STRONG>

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von RogerRabbit: <STRONG>noch ein kurzer nachtrag.... zum thema cuba..warst du schon mal in cuba?? hast du die unterdrückung gesehen??? die cubaner lieben fidel castro..sie verehren in. ...</STRONG>

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Alfomio: <STRONG> Es gibt da mehrere Personen die ich als Kanzler wählen würde, aber nur wegen ihrer Person nicht wegen ihrer Parteizugehörigkeit! - Gregor Gysi (ein sehr kompetenter Mann für mich, der Ahnung hat und weiß was er spricht) </STRONG>

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von CaptainKörk: <STRONG>@promillo Begründe mal, warum die PDS keine demokratische Partei ist. Deine Argumente würden mich mal interessieren. Kennst Du den Grundgedanken des Sozialismus? Gruß, Körk</STRONG>

Das wuerde mich auch in einen tiefen Gewissenskonflikt stuerzen. Auf der einen Seite bin ich ueberzeugt, dass nur eine militaerische Befreiung das Los der Afghanen bessern kann, auf der anderen Seite ist jeder Tag Rotgruen ein Tag, der wirtschaftliche und politische Schaeden in der Bundesrepublik anrichtet. Da man aber notfalls auch nach dem Sturz Schroeders die Einsaetze beschliessen kann, wuerde ich mal sagen: Weg mit ihm! Dass diese Koalition keine Basis mehr hat, ist offensichtlich, mal sehen, was der naechste Gruenenparteitag macht, der in ein paar Tagen komt, sollte Schroeder den heutigen Tag ueberstehen. Was ich sehr gut fand, war die Haltung der demokratischen Oppositionsparteien, die den Einsaetzen an sich zustimmen wollen. Dass sie einem Kanzler, der ihr Vertrauen nicht besitzt, dieses auch nicht aussprechen koennen, ist nur verstaendlich. Schade, dass durch Schroeders Taktik im schlimsten Fall die Hilfseinsaetze verzoegert werden. Gruss, Frank

Moin N.A. Irgendwie kommt mir die Idee, nach dem Abschluss als t.A. fuer Informatik auch noch mal Fachinf zu lernen, doppelt gemoppelt vor. Vorschlag: Schau, was Du an Jobangeboten/Moeglichkeiten hast, wenn Du fertig bist und entscheide dann. Ich vermute mal, da wird es keine grossen Probleme geben, einen guten Job zu finden. Von der Bezeichnung "...Assistent" wuerde ich mich auch nicht abschrecken lassen, das ist Schall und Rauch und auf dem Gebiet der Mathematik hast Du sogar einen Vorsprung vor Fachinfs. Ich persoenlich sehe aus meiner Warte keine entscheidenden Vorteile fuer zwei Abschluesse in so eng beieinanderliegenden Bereichen. Schade um die Zeit. Mach lieber die Fachhochschulreife. Weiterbildung in grossen Unternehmen: Tja, kommt drauf an... SAP z.B. mit ihrer "SAP Academy" in St. Leon-Rot bietet ziemlich viel (Incl ausgezeichneter Kantine;-). Ich persoenlich, angestellt bei einem Systemhaus mit SAP Schwerpunkt kann auch nicht meckern, wir haben ein eigenes Schulungszentrum, und bieten die meisten SAP-Kurse auch intern mit eigenen Dozenten an. Diese Kurse stehen den Mitarbeitern im Zuge ihrer innerbetrieblichen Weiterbildung (10 Tage pro Jahr ohne Diskussion, mehr bei Begruendung/drohendem Kundenaufrtag) offen. Da fragt keiner, ob der Teilnehmer nun Inf.-Assistent oder Dr. ist. Das kann bei anderen unternehmen natuerlich ganz anders aussehen, daher kann ich nur fuer mich sprechen. Ein Studium neben der Arbeit ist natuerlich immer als Fernstudium moeglich, natuerlich musst Du dann die entsprechende (Fach-)Hochschulreife haben. Vollzeitstudium dito, allerdings ist da das Geld knapper Andere Kommentare? Gruss, Frank, der froh ist, dass diese Ausbildung existiert und angenommen wird.

@ Chiren: Kein Stueck, das ist genau die gleiche Ecke, die schon die "DDR" in die Pleite gefuehrt hat. Die gleiche Ecke, die aus der "DDR" ein riesiges Straflager machte, aus dem Flucht toedlich enden konnte. Kein Lippenbekentnis kann die alleine durch einfache (Nein doppelte*) Umbenennung entstandene "PDS" von dieser Schuld befreien. Einzig eine voellige Aufloesung haette wirklich Stil gehabt. So aber ist es die SED, die sich einfach nur ein neues Logo gegeben hat. Eine Weile hies die SED-PDS ganz offiziell SED-PDS. Bis ein Marketingfachmann dazukam, der bemerkte, dass man mit dem Namen nie was werden koennte. Nunn nannte sich die SED-PDS flus in "PDS" um und taeuscht damit die Waehlerschaft ueber ihre wirkliche Vergangenheit hinweg. man stelle sich vor, die NSDAP haette sich bloss in NPD umbenannt und unter Beibehaltung der alten Mitglieder und des Partievermoegens in der Bundesrepublik weitergemacht. Kanst Du Dir vorstellen , was das fuer eine Propagandamunition fuer Sudel-Ede geworden waere? Und zwar zu recht. Gruss, Frank

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Graf Koks: <STRONG> Da platzt mir doch der Ar***!!!!! PDS keine Demokratische Partei? Was dann? Jede Partei in Deutschland die Verfassungsfeindlich ist, also net DEMOKRATISCH, wird verboten (KPD, NPD). </STRONG>

@ Toatsu: Es waere schade um die Gruenen. Nicht, dass ich ihrer Politik etwas abgewinnen koennte, ganz im Gegenteil, ich finde sie katastrophal und sie ist zum grossen Teil mitverantwortlich fuer die wirtschaftliche Misere, die wir gerade haben. Aber die Gruenen haben sich imerhin vom Chaotenhaufen zu einer demokratischen Partei entwickelt. Die Chaoten in ihr (Fundis) werden von den nicht ganz merkbefreiten Realos gemaessigt. Wer hingegen wuerde von einer Schwaeche der Gruenen am meisten profitieren? Das waere doch die SED-PDS. Und dass das keine demokratische Partei ist, sollte jedem klar sein. Wenn diese Partei zulegt, verlieren wir alle :-( Demgegenueber sind die gruenen Chaoten das deutlich kleinere Uebel. Lieber realitaetsferne Spinner, die einen gerechten Verteidigungskrieg nicht wahrhaben wollen, als Mauerschuetzen und Stasispitzel. Gruss, Frank