http://wikipedia.de/ gesperrt.

[bigvic]

Hi,

wikipedia.de ist gesperrt, da Herr Lutz Heilmann, MdB (Die Linke) einige Passagen zu seiner - vermeintlich unbewiesenen - Stasi-Vergangenheit nicht im Web sehen möchte. Ich sag mal nix dazu, da das ja eigentlich für sich spricht ...

ciao,

vic

P.S.: http://de.wikipedia.org geht noch

Bearbeitet 15. November 2008 von bigvic

[Guybrush Threepwood]

Find ich unbegreiflich :eek

Vorallem stellt sich mir da die frage warum irgendein Landgericht einfach so eine Internetseite (Weiterleitung) sperren können soll und dann auch noch einfach mal so ohne Anhörung der Gegenseite (laut golem.de). Und das Beste ist ja das laut den Anwälten von Wikimedia es 2-4 Wochen dauert bis eine Anhörung für den Widerspruch angesetzt wird.

Wenn das mal nicht Meinungs/Pressefreiheit ist...

[pascal87]

Ein Grund mehr "Die Linke" zu verachten, wenn einfacher Populismus nicht mehr reicht, muss eben zu solchen Mitteln gegriffen werden, traurig aber wahr.

BTW: Man nennt das den Streisand-Effekt oder kannte hier jemand diesen Hansel vor der betreffenden Nachricht?

[bigvic]

Hi,

ohjee - der hat was angezettelt > siehe Website Lutz Heilmann

ciao,

vic

P.S.: Schade, dass heut nicht Oskar/Gregor oder sonst ein Vertreter bei Anne Will sitzt - ich hätte gerne eine Stellungnahme von den höchsten "hauptamtlichen Mitarbeitern" gehört. Vor allem von Oskar, der ja gern aus wikipedia zitiert. :upps

[DevilDawn]

Schöner Seiteneffekt:

https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php

Danke Herr Heilmann, ihre Aktion hat zu vielen Spenden geführt

[Eye-Q]

ohjee - der hat was angezettelt > siehe Website Lutz Heilmann

Das ist 'ne Fake-Website, die echte Website ist lutz-heilmann.info (mit Bindestrich), seit gestern nicht mehr erreichbar (wieso wohl? Kann ich mir gar nicht vorstellen...).

Laut InterNIC ist die Website zwar auf einen "Lutz Heilmann" registriert, allerdings mit Adressdaten á la "Berlin Hauptstadt der DDR" (obwohl er z.B. über die Landesliste Schleswig-Holstein in den Bundestag eingezogen ist) oder "Registrant Organization:Sozialistische Einheitspartei Deutschland" und die Website wurde erst gestern registriert (Created On:15-Nov-2008 16:13:18 UTC").

[bigvic]

Das ist 'ne Fake-Website, die echte Website ist lutz-heilmann.info (mit Bindestrich), seit gestern nicht mehr erreichbar (wieso wohl? Kann ich mir gar nicht vorstellen...).

Ich glaub nicht, dass irgendjemand, der mehr Verstand hat als 5 Meter Feldweg, das für seine echte Website hält ...

ciao,

vic

[Eye-Q]

Du hast ja keine Ahnung wie viele Leute mit weniger Verstand als 5 Meter Feldweg rumlaufen... xD

Noch etwas Gutes hat der Aufruhr: Heilmann kapituliert

[JanK]

Bin nun auch Erstspender gewesen durch diese Aktion vom Heilmann

[spix]

Ich dachte der ganze Abmahn-Wahn sei schnee von gestern und jetzt kommt ein Politiker mit Ego-Problemen und lässt ne Internet site sperren.:confused:

Falls die Aktion ein Vorläufer der Wahlwerbung sein soll, ging die in die Hose..

[TDM]

Also über .org sieht man den Artikel noch.

So schlimm find ichs jetzt nicht, was da drin steht...

[Guybrush Threepwood]

Der wurde ja auch abgeändert

Also ich weiß nicht was da genau vorher stand aber wenn es wirklich beleidigende Dinge waren dann hat natürlich jeder das Recht dagegen vorzugehen und dann sollte auch was dagegen unternommen werden. Trotzdem aber kein Grund direkt einfach so die ganze Seite (auch wenn es in dem Fall nur eine Weiterleitung war) zu sperren und wie gesagt vor allem nicht ohne jedwede Anhörung der Gegenseite richterlicherseits...

Bearbeitet 17. November 2008 von Guybrush Threepwood

[Socke1337]

Keine weiteren juristischen Schritte gegen Wikipedia

Mittlerweile ist die Seite wieder erreichbar(http://lutz-heilmann.info/). Könnt euch ja mal durchlesen was da jetzt steht

[volker81]

Und die DE-Domain ist auch wieder online

heise online - 17.11.08 - Wikipedia.de wieder online

[Containy]

Hi,

wikipedia.de ist gesperrt, da Herr Lutz Heilmann, MdB (Die Linke) einige Passagen zu seiner - vermeintlich unbewiesenen - Stasi-Vergangenheit nicht im Web sehen möchte. Ich sag mal nix dazu, da das ja eigentlich für sich spricht ...

Und doch hast Du doch eigentlich recht viel gesagt und auch noch falsch. Es ging nicht um die Stasi-Vergangenheit Herrn Heilmanns, sondern darum, ob er einen Online-Sexshop mitbetreibt und der vermeintlichen Aufhebung seiner Immunität.

Aber hey, Stasi klingt natürlich viel besser.

[bigvic]

Hi

. Es ging nicht um die Stasi-Vergangenheit Herrn Heilmanns, sondern darum, ob er einen Online-Sexshop mitbetreibt und der vermeintlichen Aufhebung seiner Immunität.

Kommt drauf an, welcher Aussage man glauben schenken möchte ...

In dem Streit geht es offenbar um in der Wikipedia zitierte Berichte, wonach die Immunität des Abgeordneten im Oktober aufgehoben worden sei, weil er einen Bekannten per SMS bedroht haben soll. Heilmann bestreitet sowohl Drohung als auch eine Aufhebung der Immunität. Auch die angebliche Stasi-Vergangenheit des Abgeordneten ist ein Streitpunkt: Heilmann arbeitete laut seiner offiziellen Bundestags-Biographie während seines verlängerten Wehrdienstes als Personenschützer für das Ministerium für Staatssicherheit.

Quelle: heise online - 15.11.08 - Bundestagsabgeordneter lässt wikipedia.de sperren [update]

Ich persönlich glaube eher den unabhängigen Medien einer BRD als einem ehemaligen Mitarbeiter der Stasi, welcher durch Zensur einer freien Enzyklopädie die Verbreitung von seiner Biografie verbieten möchte.

Aber hey, Stasi klingt natürlich viel besser.

Stasi klingt realistischer - warum sonst der enorme Aufstand?

Aber hey - glaub du was der gute Mann sagt, ich tue es nicht.

ciao,

vic

[DevilDawn]

Woran man sieht das so eine Verfügung eher noch mehr schlechtes Gerede und Gerüchte erzeugt.

Wäre er einfach an Wikipedia rangetreten mit dem Hinweis "Hey Leute, das ist falsch, könnt ihr das rausnehmen?" Wäre das ganze Verschwunden ohne den Skandal und das Getuschel in Foren

[Containy]

Stasi klingt realistischer - warum sonst der enorme Aufstand?

Aber hey - glaub du was der gute Mann sagt, ich tue es nicht.

Ausschlussverfahren: die Sexshop-Geschichte und das Immunitätsaufhebungsverfahren sind verschwunden, die Stasi-Vergangenheit nicht. Hmm.. schwer.

EDIT: Ich bin Freund von recherchierten und belegten Nachrichten, und wenn man sowas einfach zur Diskussion stellt, dann entweder ganz neutral, mit der Bitte um Diskussion, oder aber man gibt alle Fakten und die dazugehörigen Quellen an. Darauf zielte mein Posting ab. Denn im Zeitalter, in dem Wikipedia als Quelle angegeben wird, werden m. E. zu viele Aussagen unbelegt getätigt und das macht das Internet nicht besser.

Bearbeitet 17. November 2008 von Containy

[bigvic]

Hi,

ich bin ebenso ein Freund von Quellen, aber man kann nie ALLE Fakten angeben.

Siehe z.B. die History von Versionsgeschichte von ?Lutz Heilmann? ? Wikipedia - da sind dutzende Links zur neutralen Presse, die anscheinend im nachhinein eventuell falsch sind - z. B. Lübeck, HL-live.de - Linke: Jetzt trifft es Heilmann. Du hast z.B. deine Aussage hier (Forum Fachinformatiker.de - Einzelnen Beitrag anzeigen - http://wikipedia.de/ gesperrt.) ebenfalls nicht belegt. Bzw. wenn du es tust, woher weisst, ob die Aussagen dort korrekt sind? Es ist IMMER eine Frage, welcher Quelle man glaubt. Auch die FAZ schreibt mal Müll, aber eben seltener als die Bild (und auch diese Aussage sollte ich eigentlich belegen ...:hells:)

Aber das ist jetzt ziemlich OT, welche Aussagen man mit welchen Quellen belegen sollte. Im Prinzip gilt: Das Internet lügt.

ciao,

vic

[DevilDawn]

Kommt drauf an, welcher Aussage man glauben schenken möchte ...

Meinen Augen, primär.

Im aktuellen Artikel steht nach wie vor etwas über die Stasi-Vergangenheit.

Vergleiche nun mit einer Version vor dem Streit:

Seite vom 9. November

Ich folgere daraus das die Tatsache das er bei der Stasi war nicht der Anlass war, egal was andere Medien als "offenbar" beschreiben. Selber recherchieren, nicht ablesen.

/Edit: Ob das Internet lügt oder nicht ist aber nicht relevant. Relevant ist ob Wikipedia gelogen bzw. gemutmaßt hat oder nicht für diesen Streitfall. Andere Medien können da meist eh nur raten.

[Chief Wiggum]

Aber das ist jetzt ziemlich OT, welche Aussagen man mit welchen Quellen belegen sollte. Im Prinzip gilt: Das Internet lügt.

Da das hier schon OT geht, kann ich ja damit auch mal weitermachen und weiter ausholen.

"Das Internet lügt". Eine absolute Aussage, die eine sehr kritische Haltung gegenüber den Medien darlegt. Aber hinterfragen wir das ganze doch einmal. Was und wer ist "das Internet", das hier der Lüge bezichtigt wird? Fallen hier die klassischen Nachrichtenseiten drunter? Sind Seiten wie Wikileaks gemeint oder die klassischen Gerüchteseiten? Sind Foren gemeint, in denen jeder seine Meinung sagen kann oder lügt auch die Wikipedia? Lügen nur elektronische Medien oder muss sich diese kritische Haltung auch auf Printmedien ausweiten?

Vor ein paar Jahren hat mal ein gelehrter Mensch gesagt "Die Inhalte von Nachrichten hängen nicht mehr vom Autor ab, sondern von den technischen und sozialen Determinanten des Mediums". Zu diesem Zeitpunkt (der entsprechende Vortrag wurde 1967 gehalten) war von einem Internet noch keine Rede, einen Gedanken an eine Wikipedia gab es noch nicht.

Das Medium selber prägt also die Information, der Autor prägt die Information. "Wenn einer jeden Tag so viele Nachrichten, wie der Raum erlaubt, so abfassen muss, dass sie für ein breites, über ein ganzes Land verstreutes Publikum von unterschiedlicher Klassen-, Interessen- und Bildungslage verständlich ist, ist es um die Freiheit des Schreibenden schon geschehen."

Um es mit anderen Worten zu sagen: wenn ich eine Information befördern will, ist allein die Massgabe, dass der Empfänger eine Information verstehen soll, schon prägend und einschränkend für die Information, die befördert werden soll. Somit muss man den oben zitierten Absolutismus "Das Internet lügt" eigentlich rigide einschränken. Das Internet lügt nicht, es prägt nur, wie jedes andere Medium, die Weitergabe von Informationen.

Der Ansatz der Wikipedia, Informationen von vielen zusammenzutragen, ermöglicht auf jeden Fall schon einmal, eine grössere Unabhängigkeit zu schaffen. Aber auch hier ist wieder das Medium prägend. Ungefilterte, absolute Informationen zu erhalten ist nicht möglich, selbst wenn man eine historische Situation selber erlebt, ist jede Wahrnehmung subjektiv.

Was man aber machen kann ist seine Informationsbasis auf möglichst viele verschiedene Quellen zu stützen.

Achso.... und die Quellenangabe:

U. Eco, für eine semiologische Guerilla, in: ders., Über Gott und die Welt, München 1987, S. 146 ff.

[Hahne]

Ich frage mich gerade ob das hier der Artikel ist der diese Aufruhe ausgelöst hat. Dieser Wikieintrag kommt noch aus dem Jahre Dezember 2005:

Lutz Heilmann - Wikipedia

[Ganymed]

Och, da steht ja gar nichts von nem Sexshop

[Guybrush Threepwood]

Wieso? Brauchst du noch was? :old

[Ganymed]

Ich? Nö.

Aber doch mal schön, wenn man dem Verkäufer hinter so einem seelenlosen Shop mal ein Gesicht zuordnen kann.

Bin da ja ziemlich unbefangen, aber vielleicht haben Leute ja so ein Gesicht wie ein Dildo.