Goos

Mach einfach mal zwei JOIN's ueber die drei Tabellen und gut is (aber wie schoen erwaehnt... deine Sortierung nach Namen geht so nicht) Goos

Klaro, hattest nur nicht danach gefragt Du gruppierst nach id_cat (per distinct) und willst dann nach name sortieren (order by name). Das ist natuerlich nicht moeglich, da mehrere id_cat Eintraege zusammengefasst werden und diese pro zusammengefasstem id_cat unterschiedliche name Attribute haben koennen. Woher sollte also dein Server wissen welches "name" er nehmen soll? Du muesstest also das "name" auch mitselektieren. Goos

Ja Goos

Nein, nein ...in deinem letzten Beispiel bezieht sich die Spalte 2 auf die Spalte 1 und in der Spalte zwei kommt mehrmals die 1 vor. Bezogen auf eine Teilmenge der Spalte 1 kommen die Werte vielleicht nur einmal vor, aber wir koennen in dem Zusammenhang nur mit ganzen Spalten und nicht mit Gruppierungen arbeiten. Goos

Mit Identity hat das nicht viel zutun, da deine Werte auch mehrmals vorkommen. Die einfachste Moeglichkeit sehe ich in einem Insert Trigger, der gleich deine "Identity" Nummern vergibt. Das wirft allerdings Probleme bei eventuellen Aenderungen (Update, Delete) der einzelenen Datensaetze auf. Komplett loesen (mit Neustrukturierung nach eventuellem Loeschen von Datensaetzen) kann man das wohl nur etwas kompliziert ueber einen Cursor. Je nach Groesse der Datenmenge wirds dann halt etwas langsam Goos

Dann legst die Spalte halt so an, dass sie von 1 an zaehlt. Sie tut das dann in den von dir vorgegebenen Schritten. Goos

Ich habs wie immer nicht recht verstanden (soll gelegentlich mal vorkomme n ) Du willst zusaetzlich zu den 4 Spalten noch eine Spalte mit Identity Property machen? Spricht nix dagegen, ich seh nur dein Problem dabei nicht Ich hab allerdings nicht verstanden was du mit dem "bezogen auf" meinst. Goos

Man braucht vielleicht eine Gruppierung, aber trotzdem dann in jedem Falle eine Summe oder andere Aggregatfunktion, sonst wird das mit der Gruppierung nix Goos

Gerne Ich vermute mal ein wenig von jedem. Meiner Meinung nach ist die Summe ueber Zeilen, Gruppiert nach Kunden gesucht, also quasi Teilsummen der Gesamtsumme ueber alle Zeilen. Goos

Wieso war das denn bitte kein SQL-Statement? (*interessiertbin*) Goos

Is ganz normal und kann dir auch oefter mal mit temporaeren Tabellen passieren. Das Problem dabei ist wohl, dass dynamisches SQL in einer neuen Session ausgefuehrt wird und du somit ausserhalb des Gueltigkeitsbereiches deiner inserted Tabelle bist. In der Regel "selectet" man dann halt nur die Schluessel in eine temporaere Tabelle und joint diese dann mit der Original-Tabelle. So kommt man auch an die Textfelder ran. (Ich hoffe ich hab einigermassen verstanden, was du machen willst ) Goos

Dafuer gibts eigentlich die Hilfe (SQL Server Books Online) Goos

Ich wuerde mal bahupten, dass deine Version nicht funktioniert, obwohl ich das fuer den SQL Server Version 7 nicht ganz ausschliessen kann. Ich wuerde dir normal zur Prozedur sp_rename raten, aber ich hab keine Ahnung, ob es die in der Version 7 auch schon gab. Goos

Natuerlich geht das und du kannst auch fast das MSDN Beispiel von GetOpenFileName abschreiben Goos

Bitte genauer erkaleren @nic_power Du hast nicht alles gelesen Goos

... was aber nichts ausmacht, da die Auswertung auch nur ueber 9 Elemente geht Goos

Vielleicht solllte das for (int i=1; i<10; ++i) { if( i == 2 || i == 4 || i == 6 ) mandantarray[i]=i; } [/php] die Initialisierung werden. Es fehlt doch nur der else Zweig. Goos

Is schoener find ich , aber ich versteh wie immer den Sinn nicht. Sorry, aber ich kann da auch nix zu Goos

Also, wenn Select 2 mit "having sum(spalte7) > 1000000" und Select 3 ohne dieses Kriterium zurueckgegeben werden sollen, dann geht es schonmal nicht alles in einem gemeinsamen Select. Select 3 finde ich in diesem Statement etwas komisch, da einfach die Spalten 1-4 von Select 1 ausgegeben werden. Hierbei ist es theoretisch gut moeglich, dass du fuer die vier Spalten recht haeufig gleiche Eintraege zurueckkriegst (vielleicht ist das aber auch so gewollt). Ansonsten kann man hier nur viel spekulieren, da du zwar sagst was du wie gruppierst usw., aber ich trotzdem nicht weiss, wie das Ergebnis ueberhaupt ausschauen soll Goos

Ein pauschales Beispiel laesst sich dazu kaum machen. Im Prinzip laeuft es aber auf die gegenseitige Vertraeglichkeit der Bedingungen ,Gruppierungen und Sortierungen der einzelnen Selects hinaus. Immerhin scheinen dein Select 2 und Select 3 auf die selbe Datenbasis zurueckzugreifen. Wenn jetzt aber Beispielsweise dein Select 2 eine Bedinung "WHERE ID < 100" und dein Select 3 eine Bedingung "WHERE ID < 200" enthaelt, dann koennen die Ergtebnisse logischerweise nicht von einem Select zurueckgegeben werden. Natuerlich kann das Ganze auch um laengen komplexer sein Von der reinen Theorie her kann jetzt natuerlich niemand sagen, ob dir das in deinem Fall irgendwas bringt Goos

Och es hat doch keiner gesagt dass es nicht geht Denn wenn du vom Prinzip her das Ergebnis von Select 2 und Select 3 in einem Select zurueckbekommen willst, dann besteht im Ergebnisrecordset eine direkte Beziehung zwischen der Ergebnismenge von Select 2 und Select 3. Daraus kann man dann wieder folgern, dass sich Select 2 und Select 3 miteinander verheiraten lassen. Es waere also moeglich. Ich glaube allerdings eher, dass in deinem Fall die Ergebnisse von Select 2 und Select 3 nicht in einer direkten Beziehung zueinander stehen und somit auch gar nicht gemeinsam ueber ein Select zurueckgeliefert werden koennen. Also gehts dann wohl doch nicht Goos

Oehmmm, ich glaub ich versteh mal wieder den Sinn nicht Select 1 liefert ein paar Spalten, Select 2 ist ne Untermenge von Select 1, so wie das verschachtelt ist kann aber Select 3 dann auch nur eine Untermenge von Select 2 sein Wenn ich das richtig verstehe sollte aber Select 3 auch wieder nur eine Untermenge von Select 1 sein. Was sich mir nicht erschliesst ist wohl deine Verschachtelung, bzw die Tatsache dass alles ein Select sein soll. Letztendlich wird bei deiner Verschachtelung ja nur das Ergebnis von Select 3 zurueckgegeben. Also erklaer bitte noch, was du genau zurueckbekommen willst. Goos

Huhu bigpoint verstaendlich genug?....hmmmmm eigentlich mal wieder nicht Du solltest noch erklaeren, was spalten_1, teil_spalten_1 usw. sind. Meinst du mit spalten_1 eine selektierte Spalte, oder wirklich mehrere, die hier nur duch spalten_1 repraesentiert werden? Ist teil_spalten_1 dann ein Teil von denen mehreren Spalten_1, oder nur eine Untermenge von der EINEN Spalte Spalte_1? (ich glaub ich schaffs grad auch nicht sonderlich verstaendlich ) Versuch doch bitte nochmal in Worten zu erklaeren, was du machen willst und wie das Ergebnis lauten sollte Goos

Hmm... nix fuer ungut, aber wieso fragst hier ueberhaupt noch nach ner Loesung, wenn du dann schon ein paar Stunden nachdem du nichtmal den Ansatz wusstest schon selbst ne komplette Loesung hast? Goos

Versuch mal dein Datum als #9/22/2004# anzugeben. Goos