Crash2001

Solange es Quotenregelungen für Minderheiten gibt, wird sich vermutlich auch nicht viel daran ändern, wie das Ansehen dieser Minderheiten in einem Beruf ist. Die aufgrund von Quotenregeln, statt Qualifikationen eingestellten / beförderten Minderheiten versauen denjenigen, die ihren Job durch Qualifikation erhalten haben den Ruf. Auch wenn es vielleicht nur wenige Fälle sind, schaden sie dennoch allen anderen, weshalb solche Regelungen abgeschafft gehören - nicht nur im Sinne der Männer, sondern genauso auch im Sinne der Frauen, die eben keine Quotenfrau sein wollen.

Das kommt immer drauf an. Durch offizielle wie inoffizielle Quoten, bei gleichzeitig weniger weiblicher Konkurrenz, haben Frauen in der IT fast schon eine Job-Garantie.
Gerade bei Konzernen und Staatsbetrieben kann Dir doch nichts besseres passieren als eine entsprechend qualifizierte Frau zu sein, die sich auf eine IT-Position bewirbt. Für solche Chancen würden viele männliche Bewerber eine Menge geben.
auch das ist Teil der Wahrheit und wird nur selten thematisiert.

Wir waren tatsächlich größtenteils weg vom "Ranting", wieso das jedoch wieder aufgegriffen und die vorherige Diskussionspolitik aufgefasst wurde, weiß ich nicht. 
Das Problem hierbei ist, dass hier kein technisches Problem mit ein paar (festen) Lösungen herrscht, sondern man hier schlichtweg keine Lösung finden kann, schon gar nicht wir. 
Der Tropfen der das Fass zum Überlaufen gebracht hat, ist, wie gesagt, nicht der auschlaggebende Punkt gewesen. Das haben wir mehrmals aufgefasst und die Thread Erstellerin ebenfalls klargestellt. 
Wobei es hier wahrscheinlich weniger um "Hilfe" als um "Gleichgesinnte" und Erfahrungsberichten geht. 

Dass ich hier jetzt etwas von "Beweisen", "Schuld" und "Angeklagten" lese, verwirrt mich. 
Was mich extrem stört und das hat für mich nichts mit "Empathie"-losigkeit zu tun, ist folgende, im Chat auftauchende, Nachricht gewesen: 
Eine fehlende Empathie ist es nur bedingt, denn viele von den auftauchenden Problemen mag uns gar nicht richtig bekannt sein, bei einigen Diskriminierungen haben "wir" einfach keine teilhabe. So muss ich sagen, dass ich beim ersten Lesen des Threads auch gedacht hab: "Warum zum Geier regt man sich über IT-Guy auf?", hör doch einfach weg, korrigiere es oder lass so etwas einfach nicht an dich ran!
Warum ich das sagen kann? Weil ich oft wenig Wert auf die Meinung anderer lege, es interessiert mich einfach nicht was ein Mensch in einem anderen Büro, mit dem ich nie wirklich zusammen arbeite, für Blödsinn redet, außerdem fehlen mir hier 99 vorherige Provokationen um das, für mich, als persönliche Diskriminierung zu erfassen.
Jemand möchte doch etwas von mir, wenn er mich also nicht mit Respekt behandelt, gibt es halt im Rahmen meiner Möglichkeiten Konsequenzen. 
Ich rede hier nach wie vor nicht von Machtgefällen! Darüber redet hier auch so gut wie niemand. 

Tatsächlich finde ich den Part aus dem Chat, dass jemand enttäuscht darüber ist, dass wie üblich(!) Männer darüber entscheiden, was diskriminierend ist, sehr provokant. Das zeigt für mich ganz klar, dass beide Seiten nicht gleichauf miteinander reden. Dafür ist das Thema zu alt und zu groß, die Gegensätze zu verschieden. Wir können das nicht für alle entscheiden, sondern nur für uns selbst, so wie Frauen das ebenfalls auch tun (was für eine blödsinnige Verallgemeinerung eines so komplizierten Problems) und aufgrund des Ergebnisses muss diskutiert werden.
Bei einigen Beispielen lässt sich Diskriminierung natürlich nicht mal im Ansatz diskutieren, aber nur weil ich mich bei etwas Bestimmtem diskriminiert fühle, ist das Gesamtpaket an sich nicht unbedingt wirklich eine Diskriminierung. In manchen Fällen muss man mit demjenigen einfach das Gespräch suchen. 
Das ist der Grund, weshalb ich weder schriftlich noch mündlich bei diesem Thema ein guter Diskussionspartner bin, denn Männer müssen sich zur heutigen Zeit auch verschärft darauf konzentrieren was sie sagen, damit sie nicht ist als sexistisches, frauenfeindliches oder diskriminierendes Arschloch betitelt werden, vor allem in Situationen, in welcher der andere sowieso schon geladen ist.. Das ist mir zu nervig. 

Emotional lässt sich nicht diskutieren, "tone policing" hin oder her, da helfen Vorwürfe wie "Empathie"-losigkeit oder Fragen wie "Bist du dumm?" und Aussagen à la wie "Du nervst mich" halt absolut nicht. Ganz im Gegenteil, schaukelt den Mist nur hoch und spätestens dann wird Diskriminierung sowieso groß geschrieben. 

Bei einigen reicht ein falsches Wort und jemand fühlt sich in der Existenz beleidigt. In den falschen Hals bekommt jeder gerne und alles, mittlerweile bin ich dahingehend müde geworden. 
Ich finde es Schade, denn für die TE ist diese Diskussion ist wohl fernab von sinnvoll geworden. 

Also wenn ich mich im Forum hier schon umsehe, passiert das schon sehr oft. Hier werden oft erst die konkreten Umstände des Problems erfragt und dann wird Hilfe gegeben. Wie soll man denn auch Hilfe oder Tipps geben, wenn nicht mal klar ist was denn überhaupt passiert ist?
Du schreibst zwar
aber bis jetzt wurde noch kein anderes, besseres Beispiel geliefert. Wie soll man denn Hilfe liefern, wenn gar nicht klar ist wann, wo und in welchem Umfang das Problem auftritt?
Um jetzt mal bei dem "Beweis" Thema (niemand verlangt hier "Beweise", aber ein paar mehr Beispiele wären ganz nett um die Situationen besser einschätzen zu können) zu bleiben: Wenn sich jemand darüber beschwert, dass er in seiner Ausbildung nichts beigebracht bekommt, dann wird doch auch ERST gefragt, was er denn bis jetzt gemacht hat. Und DANN werden Ratschläge gegeben.
Ansonsten könnte der Ratschlag ja lauten "Schalte die IHK ein", obwohl der Azubi eine wahnsinnig gute Ausbildung bekommt und er nur subjektiv wenig beigebracht bekommt.
Genauso kann hier der Ratschlag von "Ignorier es" über "Klär sie doch auf" zu "Schalte den Anwalt ein" gehen, je nachdem wie die objektive Situation aussah. Und die kann man halt nur einschätzen, wenn diese detailliert dargestellt wurde. Ein "er hat mich in einer Situation IT-Guy genannt die ich nicht näher beschreiben will, aber das ist nur eines von vielen Beispielen, die anderen nenne ich hier nur nicht" hilft halt keinen. 
Um Hilfe zu bekommen muss erstmal das Problem klar identifiziert werden. Diskriminierung ist ein seeeehr weites Feld und es hilft auch keinem, dass jeder den Begriff anders absteckt.

Und deswegen drehen wir die Bringschuld einfach um, damit die Angeklagten die (umöglichen) Beweise bringen müssen? Auch, wenn es "nur" um soziale Interaktionen geht, Anschuldigungen von Diskriminierung können schwerwiegende Konsequenzen (z.B. Abmahnung) haben!
Und wenn wir sie umdrehen könnte jeder einfach jemand beschuldigen und im Zweifelsfall wird der "Angeklagte" dann z.B. abgemahnt. Da dann die Bringschuld umgekehrt wird kann der Kläger auch so weitermachen... bei jeder Person bei der es ihm passt.
Ob es gesund ist jedem Angeklagten erstmal die Schuld zu unterstellen... Nunja ich sag mal man sieht was man davon hat wenn man zu Unrecht angeklagt ist.
In dubio pro reo. Es ist besser 100 Schuldige freizusprechen als einen Unschuldigen zu verurteilen. Gilt vor Gericht genauso wie im Arbeitsleben oder in sozialen Interaktionen.

Nein, es ist Whataboutism, weil vom Thema abgelenkt wird. Mag sein, dass bei bestimmten Berufen Männer es in der Bewerbungsphase(!) schwieriger haben (mehr hat die Studie nicht herausfinden können) aber weißt du was? Männer verdienen auch in diesen Berufen mehr als Frauen und denen wird nicht die Kompetenz abgesprochen. Auch als Friseur oder Krankenpfleger werden sie als Friseur oder Krankenpfleger wahrgenommen und nicht als Anhängsel, der nur die Protokolle schreibt und müssen nicht dumme Sprüche ertragen.

Die damalige Informationstechnologie hatte kaum etwas mit heutigen IT Jobs zutun. Männer haben Frauen kurz nachdem zweiten Weltkrieg eingeholt und sind seitdem in der stabilen Mehrheit.
Allgemein lässt sich sagen, dass man als Außernseiter in einem Beruf immer einer etwas anderen Behandlung ausgesetzt ist, dass kann auch Vorteile haben (z.B interne Frauenquote bei Unternehmen wie Siemens oder dem Öffentlichen Dienst), aber eben auch Nachteile.
Auch Männer sind teilweise massiven Diskriminierungen ausgesetzt wenn sie ein frauendominierten Beruf ausüben. So haben männliche Erzieher z.B häufig nur eingeschränkten Zugriff auf die Kinder, weil sie ja "Pädos sein könnten". Interessant ist auch diese Studie hier:
"We see that there are obstructions to men entering certain parts of the labor market. In the application process, we don't see any discrimination against women who want to get into male-dominated occupations. But we find considerable discrimination against men in female-dominated occupations"
https://phys.org/news/2021-02-men-obstructed-female-dominated-occupations.html
Liegt vielleicht auch daran dass es kaum Maßnahmen gegen Diskriminierung von Männern im Berufsleben gibt und die Politik sich fast komplett auf Frauen (Frauenquote etc.) fokusiert.

Wozu muss jemand seine Schlagfertigkeit beweisen, wenn die Person einfach sein Job erledigen möchte? Wir reden hier nicht von Bewerbungsgesprächen, sondern vom puren Berufsalltag.

So lautete meine Antwort nicht. Aber man muss auch nicht immer alles auf die Goldwaage legen. 
Manches passiert im Eifer des Gefechts. 

Und einige Fragen, ob "erlaubt" oder nicht, wie z.b. "als Frau in der IT", kann auch schlicht ein Test sein, um die Schlagfertigkeit des Bewerbers zu prüfen. Das muss nicht immer von oben herab passieren. 

Und so kann man eben potenzielle Problemkandidaten direkt aussortieren, weil sie schwer ins Team integrierbar sind und man davon ausgehen kann, dass der Betriebsrat alle 2 Tage auf der Matte steht. 
 

Was war denn dabei der Kontext? Hat der Kunde tatsächlich auf Englisch geantwortet und war das nur eine kurze Antwort um zu sagen, dass er im Moment keine Zeit hat?
Zusätzlich zur schnellen Antwort kann dann es auch möglich sein, dass der Kunde Englisch nicht als Muttersprache spricht und sich dementsprechend nicht bewusst ist, dass 'guy' spezifisch für Männer ist und dies ggf. anderswo aufgeschnappt hat.

Wenn ich einige der Beiträge hier so lese... bei allem Verständnis. 
Jeder hat ja ein paar Befindlichkeiten, aber man sollte sich mal ein dickeres Fell aneignen und am Selbstbewusstsein arbeiten. 

"Warum wollen Sie als Frau in der IT Arbeiten?" - Weil ich es kann und Sie offenbar jemanden brauchen.

Man muss einfach mal lernen, nicht immer alles persönlich zu nehmen. Das macht krank.
Im Gegenzug kann man aber auch nicht erwarten, dass jeder immer zu 100% politisch korrekt ist. Das ist einfach fernab der Realität. 

 

Wir bleiben beide zu Hause ... ich wüsste auch nicht wo mein Vergleich hinkt. Es geht einfach darum, das man als bestimmte Personengruppe Fragen ausgesetzt wird, die anders geprägt sind. Das gilt für Männer, Frauen und andere Geschlechter. Bei @alleswegkam die Frage zur Elternzeit z. B. nicht so gut an wie bei mir.
Und natürlich heiße ich Diskriminierung nicht gut. Ich finde es aber auch nicht gut, wenn aufgrund einzelner Aussagen jemandem direkt Diskriminierung unterstellt wird. Denn wenn man den Eingangspost liest tut die TE das.
Außerdem bin ich ebenfalls der Meinung, dass es eben auch noch an einem selbst liegt wie man damit umgeht. Da können durchaus andere Sichtweise eingenommen werden als "ich muss mich rechtfertigen".

Niemand, es gibt aber einen Unterschied zwischen sich diskriminiert fühlen und jemandem Diskriminierung zu unterstellen.
Letztendlich wollte ich mit meinem Text auch nur aufzeigen, dass man andere Möglichkeiten hat damit umzugehen als laut "Diskriminierung" zu rufen. 

Aber das ist doch Sache der eigenen Ansicht und wie man selbst damit umgeht. Die Frage des Gegenübers kann und ist meistens ja auch nur aus persönlichem Interesse. Ich glaube nicht, dass jemand tatsächlich eine Rechtfertigung dafür erwartet sondern viel eher die Geschichte dahinter hören möchte um die Person besser kennenzulernen.
Und mal anders rum .. ich bin ein Mann, ich gehe in Elternzeit und auch ich werde häufig gefragt warum ich als Mann in Elternzeit gehe.
Würde eine Frau so etwas gefragt werden? Vermutlich nicht. Fühle ich mich dadurch diskriminiert oder habe Angst um meinen Job? Nein. Für mich sind diese Fragen völlig in Ordnung, es weicht wie @Bitschnipserschrieb halt vom historischen Standard ab. Nur durch das Beantworten der Fragen kann man ja überhaupt dem eingestaubten Bild entgegenwirken. Und ganz ehrlich für mich zeigt das meistens eher Interesse vom Gegenüber als irgendwas negatives.
 

Das ist ja gar nicht gegendert... Na nicht, dass sich jetzt jemand diskriminiert fühlt. Oder war das so gemeint, dass man nur männliche Bewerber fragen sollte warum sie die Ausbildung machen wollen?  
Ich wollte mit der provokante Vorhebung nur mal aufzeigen, wie schnell sowas einfach ohne böse Absicht reinrutscht. 

Ja und? Dennoch ist es unangebracht, weil die Person sich erklären muss. Man zwingt sie dazu, ein Stück von sich preiszugeben aber dabei will die Person nur ihren Job machen.
Ja, bei einem Gespräch für einen Ausbildungsplatz macht es Sinn, zu erfahren, warum der Bewerber diesen Job erlernen möchte. Man möchte ja die Motivation wissen. Wenn aber eine Frau dann diesen Job ausübt, ist die Frage einfach unangebracht.

Erstens ist man vielleicht neugierig, weil Frauen halt doch eher die Ausnahmen sind. Aber hier handelt es sich auch um ein Vorstellungsgespräch, da kann man durchaus die Leute auch schon mal fragen wieso sie das machen was sie machen - Ob Mann oder Frau. Es ist ja ein Kennenlernen.

Kann man so sehen. Oder man fragt nach, weil es eher untypisch ist im Durchschnitt. Genauso wie ich einen Mann fragen würde, warum er Erzieher wird, o. ggf. Friseur. Es sind halt Berufe ide historisch dominant von einem Geschlecht gewählt wurden, da darf man schon mal nachfragen, wnen es einen interessiert (nicht so wie der HRler im Interview.)

Zur Häufigkeit hat die TE auch nichts geschrieben und wie oft mir das wirklich passiert weiß ich nicht. Meistens ist mir das so egal, dass ich mich da nicht dran erinnere.
In Mails (nicht nur in der Masse sondern persönlich) passiert das natürlich am häufigsten. Persönlich selten, aber kommt auch vor wie z. B. zuletzt beim Hausarzt als ich aufgerufen wurde mit Frau $Nachname bitte.
Aufstehen, korrigieren, vergessen und alles ist gut. Nur weil die Anrede mal nicht passt ist das keine Diskriminierung. Es ist natürlich etwas anderes wenn die selbe Person das immer wieder macht.
 

Weder die eine, noch die andere Floskel wurde hier benutzt und ebenfalls muss sich keiner ein dickeres Fell wachsen lassen.
Ebenfalls gibt es keine Idioten, außer man stellt sich an wie im Kindergarten.
Weder "Hi, the IT Guy is here ......", noch "Ich wollte zur IT Abteilung" ist diskriminierend oder dergleichen. Jeder Mann kann bestätigen das man ebenfalls mit diesen Aussagen konfrontiert wird.
 
Wo ich allerdings zustimme ist: "Sie - als Frau in der IT ?".
Hierbei muss man allerdings auch den Kontext beachten, weil die Frage auch einfach äußerst interessiert sein kann.
 
Und faktisch sind wir ja hier nicht um uns gegeneinander anzufeinden oder anzugreifen, sondern uns über genau solche Dinge auszutauschen ❤️ 

Wenn ich (ich arbeite mit Filipinos hier auf den PH) mich an die Gruppe wende, dann sage ich ebenfalls "Hi Guys", das ist völlig normal und kein Grund, sich angegriffen zu fühlen.

Du kannst auf einem Router immer nur ein Interface pro Netz haben, bzw. die Interface müssen sich immer in unterschiedlichen Netzen befinden. Der Grund ist, dass der Router ansonsten nicht weiß, wohin er ein Paket für dieses Netz schicken soll. Dein Netz ist laut deiner Konfiguration 11.0.0.0/8. Die umgebenden Netze wären also 10.0.0.0/8 und 12.0.0.0/8
Nimm einfach ein anderes Netz.

P.S.:
Du solltest dir von Anfang an angewöhnen, für solche Sachen private IP Adressbereiche zu verwenden, sonst machst du das später eventuell auch nicht und da kann es böse Folgen haben und zu ganz schönen Komplikationen führen, wenn IPs aus öffentlichen Netzen intern verwendet werden. Schon mal bei einer Firma gehabt und das bringt nur Ärger.
Zudem solltest du dir angewöhnen, keine /8 Netze zu verwenden, wenn du die Größe nicht benötigst, sondern vielleicht mit /24 Subnetzen anzufangen.

Man geht bei dieser Art Aufgaben immer von groß nach klein vor, denn sonst blockiert man sich die Netze selber.

Prinzip wie beim Packen. Die größten Teile als erstes in den Karton, denn sonst hat man sich den Karton so zugebaut, wenn man nicht aufpasst, dass die großen Teile nicht mehr hinein passen.
 

Eine Möglichkeit wäre es, in einem anderen "Firmenteil" zu arbeiten, falls es eine größere Firma ist mit mehreren Unternehmen / juristischen Personen unter einem Hut. Dann wäre es nicht mehr ein Arbeitgeber, sondern 2. So umgehen manche Firmen das und andere Probleme (genauso auch ANÜ-Fristen usw.).

zum Aufbau der Logs am Beispiel der ersten kompletten Zeile:
Aug 24 => Datum
15:29:10 => Uhrzeit
GW-01 => Hostname der Firewall
Kernel: [22061.253173] => Kernelzeit seit Boot
[UFW BLOCK] => durchgeführte Aktion (Blockiert)
IN=enp0s8 => Eingehendes Interface
OUT=enp0s8 => ausgehendes Interface
MAC=08:00:...  => MAC Address Codes für das Ziel
SRC=192.168.0.1 => Quell-IP-Adresse
DST=217.145.98.135 => Ziel-Adresse
LEN=66 => Länge des PAyloads
TOS=0x10 => Type of Service (keine Priorisierung bei 0x10)
PREC=0x00 => Precedence (auch so ein Prioritäten Feld, hier keine Priorisierung)
TTL=63 => Time to live noch 63 hops
ID=1511 => Identificationsnummer des Paketes
DF => keine Ahnung
Proto=UDP => UDP Protokoll
SPT=35924 => Source Port 
DPT=123 => Destination Port => Network Time Protocol (NTP) well known ports
LEN=56 =>  Länge des Pakets (hier könnte auch WINDOW stehen, dann wäre es die Window Size)