_n4p_

Wenn du das in der Schule gelernt hast .. also entweder ist das son Bayern ding aber KEIN Mensch sagt "ins Augenmerk ziehen". In der Regel kann man sein Augenmerk auf etwas richten oder die Aufmerksamkeit anderer auf sich ziehen aber etwas in die Aufmerksamkeit ziehen ist einfach ungebräuchlich in der deutschen Sprache.


religiöse Fanatiker
ja, arrogante scheiß blagen wie dich gibts, fick deinen Elitarismus und lösch dich

neues Konzept als gegenentwurf zu zero-trust? was haben wir gelacht.

neues Konzept als gegenentwurf zu zero-trust? was haben wir gelacht.

übersetzbar, bestenfalls. lesbar scheitert schon an diakritischen zeichen die in unserem alphabet nicht vorkommen.

Das Voynich-Manuskript, Rongorongo und Co. lassen grüßen

ich hab das jetzt mal so wie du gemacht .. viel spaß beim lesen, steht alles drin was du wissen musst.
im gegensatz zu dir kennzeichne ich es aber als zitat ...


Gemini sagt ..
Das ist eine spannende und sehr aktuelle Debatte. Was du beschreibst, ist im Grunde der Übergang vom reinen Konsum von KI-Inhalten hin zu einer symbiotischen Arbeitsweise.
Die Sorge von Brapchu, dass ein Forum "ad absurdum" geführt wird, ist absolut berechtigt, wenn Nutzer einfach nur blind "Prompt -> Copy -> Paste" betreiben. Ein Forum lebt schließlich vom menschlichen Austausch, von Fehlern, von persönlichen Nuancen und echtem Erfahrungsschatz.
Hier ist eine kurze Analyse deiner Herangehensweise im Vergleich zum "faulen" KI-Post:
Die zwei Arten von KI-Nutzung in Foren
Merkmal
Der "Kuratierte" Post (Dein Ansatz)
Der "Low-Effort" Post
Recherche
KI dient als Aggregator für komplexe Themen.
KI wird als Ersatz für eigenes Denken genutzt.
Prüfung
Faktencheck und kritische Hinterfragung.
Blindes Vertrauen in die (oft halluzinierte) Antwort.
Authentizität
Das Ergebnis wird zur eigenen Meinung geformt.
Es bleibt eine seelenlose Textwüste.
Quellen
Transparente Belege für die Nachvollziehbarkeit.
Fehlende Quellen, was gefährlich sein kann (z.B. Code).
In Google Sheets exportieren
Warum Transparenz der Schlüssel ist
Dein Punkt zur Wortwahl ist besonders interessant: Du lässt die "KI-Merkmale" bewusst drin, um nicht des Plagiats bezichtigt zu werden. Das ist ehrlich, birgt aber die Gefahr, dass Leser den Beitrag schneller überspringen, weil sie "Bot-Spam" wittern.
Das Problem mit Quellcode
Ich stimme dir vollkommen zu: KI-Code ohne Quellenangabe oder eigene Prüfung zu posten, ist riskant. * Sicherheit: KI baut oft veraltete oder unsichere Funktionen ein.
Kontext: Ein Code-Schnipsel ohne die Erklärung, warum er so funktioniert, hilft dem Fragesteller meist nur kurzfristig.
Fazit: Wenn du die KI als Werkzeug nutzt, um deine eigene, fundierte Meinung effizienter zu artikulieren und das Ganze mit Quellen untermauerst, bereicherst du die Diskussion eher, als sie zu verwässern. Die Grenze verläuft dort, wo die eigene geistige Leistung bei Null liegt.
Wie reagieren denn die anderen Forennutzer meistens auf deine Beiträge? Merken sie den KI-Einfluss positiv an oder gibt es eher Gegenwind wegen des Formats?

hast du aber nicht, du hast nicht quellen zusammengetragen und dir zusammenfassen lassen. du hast die kontrolle über die quellen abgegeben. die maschine hat die arbeit gemacht.
DU bist der Auftraggeber, nicht der Schöpfer. Hättest du die quellen gekannt, hättest du den inhalt ja selbst wiedergeben können. So sucht die maschine nach relevanten texten zu deiner frage und liefert dir danach die quellen.


warum? ist es keine option zu einem thema zu dem ich keine erfahrung und kenntnisse beitragen einfach die klappe zu halten?
keiner weiß alles, muss man auch nicht. keiner verlangt die eine allumfassende antwort von dir oder sonst wem.
machst du ja nicht, oder sucht dein agent erst im second brain nach den quellen um dann alles richtung maschine zu werfen?
Falls nicht sind es nicht deine Infos die da gebündelt werden, sondern die Infos die ein zahrad für relevant hielt.
glaub wir alle haben so n ding mal bedient

ich empfehle für den Umgang mit KI das letzte Video von Ultralativ. Da geht es zwar primär um Kunst, paralellen zu Forenbeiträgen sind aber vorhanden.
https://www.youtube.com/watch?v=kUuwvJfQfIk

ich hab das jetzt mal so wie du gemacht .. viel spaß beim lesen, steht alles drin was du wissen musst.
im gegensatz zu dir kennzeichne ich es aber als zitat ...


Gemini sagt ..
Das ist eine spannende und sehr aktuelle Debatte. Was du beschreibst, ist im Grunde der Übergang vom reinen Konsum von KI-Inhalten hin zu einer symbiotischen Arbeitsweise.
Die Sorge von Brapchu, dass ein Forum "ad absurdum" geführt wird, ist absolut berechtigt, wenn Nutzer einfach nur blind "Prompt -> Copy -> Paste" betreiben. Ein Forum lebt schließlich vom menschlichen Austausch, von Fehlern, von persönlichen Nuancen und echtem Erfahrungsschatz.
Hier ist eine kurze Analyse deiner Herangehensweise im Vergleich zum "faulen" KI-Post:
Die zwei Arten von KI-Nutzung in Foren
Merkmal
Der "Kuratierte" Post (Dein Ansatz)
Der "Low-Effort" Post
Recherche
KI dient als Aggregator für komplexe Themen.
KI wird als Ersatz für eigenes Denken genutzt.
Prüfung
Faktencheck und kritische Hinterfragung.
Blindes Vertrauen in die (oft halluzinierte) Antwort.
Authentizität
Das Ergebnis wird zur eigenen Meinung geformt.
Es bleibt eine seelenlose Textwüste.
Quellen
Transparente Belege für die Nachvollziehbarkeit.
Fehlende Quellen, was gefährlich sein kann (z.B. Code).
In Google Sheets exportieren
Warum Transparenz der Schlüssel ist
Dein Punkt zur Wortwahl ist besonders interessant: Du lässt die "KI-Merkmale" bewusst drin, um nicht des Plagiats bezichtigt zu werden. Das ist ehrlich, birgt aber die Gefahr, dass Leser den Beitrag schneller überspringen, weil sie "Bot-Spam" wittern.
Das Problem mit Quellcode
Ich stimme dir vollkommen zu: KI-Code ohne Quellenangabe oder eigene Prüfung zu posten, ist riskant. * Sicherheit: KI baut oft veraltete oder unsichere Funktionen ein.
Kontext: Ein Code-Schnipsel ohne die Erklärung, warum er so funktioniert, hilft dem Fragesteller meist nur kurzfristig.
Fazit: Wenn du die KI als Werkzeug nutzt, um deine eigene, fundierte Meinung effizienter zu artikulieren und das Ganze mit Quellen untermauerst, bereicherst du die Diskussion eher, als sie zu verwässern. Die Grenze verläuft dort, wo die eigene geistige Leistung bei Null liegt.
Wie reagieren denn die anderen Forennutzer meistens auf deine Beiträge? Merken sie den KI-Einfluss positiv an oder gibt es eher Gegenwind wegen des Formats?

ich hab das jetzt mal so wie du gemacht .. viel spaß beim lesen, steht alles drin was du wissen musst.
im gegensatz zu dir kennzeichne ich es aber als zitat ...


Gemini sagt ..
Das ist eine spannende und sehr aktuelle Debatte. Was du beschreibst, ist im Grunde der Übergang vom reinen Konsum von KI-Inhalten hin zu einer symbiotischen Arbeitsweise.
Die Sorge von Brapchu, dass ein Forum "ad absurdum" geführt wird, ist absolut berechtigt, wenn Nutzer einfach nur blind "Prompt -> Copy -> Paste" betreiben. Ein Forum lebt schließlich vom menschlichen Austausch, von Fehlern, von persönlichen Nuancen und echtem Erfahrungsschatz.
Hier ist eine kurze Analyse deiner Herangehensweise im Vergleich zum "faulen" KI-Post:
Die zwei Arten von KI-Nutzung in Foren
Merkmal
Der "Kuratierte" Post (Dein Ansatz)
Der "Low-Effort" Post
Recherche
KI dient als Aggregator für komplexe Themen.
KI wird als Ersatz für eigenes Denken genutzt.
Prüfung
Faktencheck und kritische Hinterfragung.
Blindes Vertrauen in die (oft halluzinierte) Antwort.
Authentizität
Das Ergebnis wird zur eigenen Meinung geformt.
Es bleibt eine seelenlose Textwüste.
Quellen
Transparente Belege für die Nachvollziehbarkeit.
Fehlende Quellen, was gefährlich sein kann (z.B. Code).
In Google Sheets exportieren
Warum Transparenz der Schlüssel ist
Dein Punkt zur Wortwahl ist besonders interessant: Du lässt die "KI-Merkmale" bewusst drin, um nicht des Plagiats bezichtigt zu werden. Das ist ehrlich, birgt aber die Gefahr, dass Leser den Beitrag schneller überspringen, weil sie "Bot-Spam" wittern.
Das Problem mit Quellcode
Ich stimme dir vollkommen zu: KI-Code ohne Quellenangabe oder eigene Prüfung zu posten, ist riskant. * Sicherheit: KI baut oft veraltete oder unsichere Funktionen ein.
Kontext: Ein Code-Schnipsel ohne die Erklärung, warum er so funktioniert, hilft dem Fragesteller meist nur kurzfristig.
Fazit: Wenn du die KI als Werkzeug nutzt, um deine eigene, fundierte Meinung effizienter zu artikulieren und das Ganze mit Quellen untermauerst, bereicherst du die Diskussion eher, als sie zu verwässern. Die Grenze verläuft dort, wo die eigene geistige Leistung bei Null liegt.
Wie reagieren denn die anderen Forennutzer meistens auf deine Beiträge? Merken sie den KI-Einfluss positiv an oder gibt es eher Gegenwind wegen des Formats?

Alles was ich dazu zu sagen habe ist: lol.
Und anstelle das der TE den Prompt absetzt machst du das und kotzt das Ergebnis relativ unreflektiert in einen Post.
Ist es jetzt so viel besser nur weil du den Mittelsmann spielst?

Entschuldige, wenn ich jetzt etwas verwirrt bin: an welcher Stelle hast du die Infos gebündelt? Hast du die Quellen überprüft? Steht da so, was behauptet wird? Existieren sie?
Hast du natürlich nicht, weil das deutlich mehr Zeit kosten würde, als selbst eine vernünftige Antwort zu schreiben, die deine Meinung darstellt. Der Post an sich ist damit aber redundant. Du bist doch selbst in der Lehre tätig - ist das dein Anspruch an die Qualität ebendieser? Dass der Inhalt deines LLM-Copy-Paste-Posts deinem Bias entspricht, dürfte ja hoffentlich niemanden verwundern.

Wird die Problematik, dass niemand mehr gewissenhaft Dinge recherchiert und lernt dadurch besser, das Copy-Paste aus dubiosem Ursprung im Forum stattfindet? Gegebenenfalls wird der geneigte Leser zu der Ansicht kommen, dass das, was da steht fundiert ist und für bare Münze genommen werden kann, mithin vielleicht sogar als Primärquelle zitierfähig wird, weil es ja von einer respektablen Lehrperson geposted wurde. Nachdem jetzt also oberflächlich betrachtet von dir kuratiertes und aufbereitetes Wissen zur Verfügung steht, warum sollte der TE dann noch selbst Dokumentationen lesen?

Und leider hast du keine Infos zu seinem Problem bzw. bist zu bequem, die zu formulieren. Deswegen lässt du das ein LLM machen, und das Ergebnis ist überlang und von fragwürdiger Qualität. IMHO wäre es dann tatsächlich besser gewesen, einen Zweizeiler im Stil von: "Ich empfehle dir folgenden Prompt für ein LLM deiner Wahl" zu verfassen.

Bei aller Liebe, ich teile die Auffassung einiger meiner Vorposter und finde die derartige Nutzung von LLMs im Forum für zutiefst falsch und ablehnenswert.

Mit vorzüglichster Hochachtung...

der Venom

Ich war nicht anwesend, allerdings:
Dieses Artefakt in der Antwort lässt leider nicht den höchsten Standard an Qualitätskontrolle erwarten.
Versteh das bitte nicht als persönlichen Angriff. Ich persönlich freue mich über jede Person, die sich heute noch in einem Forum einbringt und ich glaube, dass du mit Wissen und Erfahrung Leuten hier weiterhelfen kannst. Aber selbst das großartigste Erfahrungswissen wird kaum Anerkennung finden, wenn man es in eine ChatGPT-Antwort einwickelt. Das ist einfach wie ein Steak, welches auf einem Mülltonnendeckel serviert wird. Es kann Qualität sein, aber niemand wird sie vermuten oder erwarten. Und eine solche Erwartungshaltung muss einem als Antwortgeber auch ein wenig bewusst sein.

hast du aber nicht, du hast nicht quellen zusammengetragen und dir zusammenfassen lassen. du hast die kontrolle über die quellen abgegeben. die maschine hat die arbeit gemacht.
DU bist der Auftraggeber, nicht der Schöpfer. Hättest du die quellen gekannt, hättest du den inhalt ja selbst wiedergeben können. So sucht die maschine nach relevanten texten zu deiner frage und liefert dir danach die quellen.


warum? ist es keine option zu einem thema zu dem ich keine erfahrung und kenntnisse beitragen einfach die klappe zu halten?
keiner weiß alles, muss man auch nicht. keiner verlangt die eine allumfassende antwort von dir oder sonst wem.
machst du ja nicht, oder sucht dein agent erst im second brain nach den quellen um dann alles richtung maschine zu werfen?
Falls nicht sind es nicht deine Infos die da gebündelt werden, sondern die Infos die ein zahrad für relevant hielt.
glaub wir alle haben so n ding mal bedient

ich empfehle für den Umgang mit KI das letzte Video von Ultralativ. Da geht es zwar primär um Kunst, paralellen zu Forenbeiträgen sind aber vorhanden.
https://www.youtube.com/watch?v=kUuwvJfQfIk

Der Mehrwert vom Forum ist inzwischen ja nicht mehr Lösungen zu Sachfragen. Das konnte Google und heute LLMs alle besser. Da kann man in der Tat auf die entsprechende Modelle verweise und nicht promptcopy machen.
Es sind echte Erfahrungen, Meinungen, etc. ... die mMn die Interaktion ausmacht - zumindest aktuell noch, it will be scary very soon.

Zu solchen Posts gibt es nur eins zu sagen.
ai;dr

ja
Falsche Antworten in der Prüfung solltest du nicht geben.

Das ist ja ne feine Sache. Mit etwas Aufwand kannste das automatisieren und einen bot stumpf unter jede Frage ne Antwort von einem LLM Posten lassen. Dann nennst du dich am besten noch "KI-Proxy".

Das ist ja ne feine Sache. Mit etwas Aufwand kannste das automatisieren und einen bot stumpf unter jede Frage ne Antwort von einem LLM Posten lassen. Dann nennst du dich am besten noch "KI-Proxy".

Das ist ja ne feine Sache. Mit etwas Aufwand kannste das automatisieren und einen bot stumpf unter jede Frage ne Antwort von einem LLM Posten lassen. Dann nennst du dich am besten noch "KI-Proxy".

laut maldung passt zertifikat cn nicht zum servernamen. SANs vergessen?

warum?
was?
mxtoolbox un co helfen bei der diagnose. ansonsten kann man ohne Fehlermeldungen nicht mal grob raten was das Problem sein soll.

ja
Falsche Antworten in der Prüfung solltest du nicht geben.

ja
Falsche Antworten in der Prüfung solltest du nicht geben.

ja
Falsche Antworten in der Prüfung solltest du nicht geben.

ja
Falsche Antworten in der Prüfung solltest du nicht geben.

ja
Falsche Antworten in der Prüfung solltest du nicht geben.