geloescht_JesterDay

Wenn du es gut machen willst, sendest du das einmal als Text und zusätzlich auch noch als HTML. Also 2 in einem. Nicht jeder MailClient kann oder will HTML anzeigen. Von daher werden HTML Mails eigentlich immer auch als PlainText zusätzlich versendet. (Unser GroupWise tut es zumindest so, andere hab ich danach noch garnicht geprüft. Sinn macht es aber.) EDIT: Naja, es gibt auch genug HTML-only. Das ist mir damals nur an unseren Mails aufgefallen als ich mit HTML Mails rumprobiert hab. Vergiss es am besten

Hm, ich verstehe den sinn und Zweck nicht so ganz. Bei Provider A sind scheinbar die Traf****osten höher als bei Provider B. Wieso ziehst du dann nicht generell von Provider A zu Provider B, mitsamt deiner Domain? Du würdest die Traf****osten sparen und ausserdem die Hostinggebühren, die dir ja in dem Fall doppelt anfallen. Oder versteh ich hier was falsch? EDIT: Traffic-Kosten, das steht da oben (ohne Bindestrich und zusammen), nur der "Anti-böses-Wort-Modus" springt da halt ein

Mach doch ne "richtige" Funktion, also eine Funktion die was zurückliefert (was eine Funktion ja von Prinzip her immer tut). Also: function writeProdukliste(PARAMETER) { $Result = "<table width=\"630\" border=\"0\" cellspacing=\"0\" cellpadding=\"11\">" [...] Return $Result; } Dann machst du später einfach ein $Output = writeProdukliste(PARAMETER); echo $Output; mail($Output...); Nur wirst du keine Freude mit der Mail so haben Mail sendet Textmail. Und wenn du einen HTML-Text an die Mail funktioon übergibst, siehst du eben den HTML-Text in der Mail, ohne Formatierung etc. Um HTML als Mail zu senden, musst du den Header entsprechend anpassen und den contenttype auf text/HTML ändern usw. Wenn auch noch Bilder dabei sein sollen wird es richtig schön, mit Mutlipart Messages. Ich hab das schonmal für nen Kunden gemacht. Also frag ruhig wenn du noch Probleme hast, ich versuch dir dann zu helfen.

Mir wäre nicht bekannt, das das funktioniert. Auch in deinem Link sehe ich nichts darüber. Um eine Methode hinzuzufügen, müsstest du ja eine neue Klasse definieren, die von der DIV-Klasse erbt. Damit könntest du dann ein DIV-Objekt mit eigener Methode erhalten. Aber wie gesagt, sowas hab ich bisher noch nie gehört. Was willst du überhaupt tun? Vielleicht meinst du ja was anderes (bzw. ich meine was anderes als du).

Ich schenk dir mal ne Tüte "h"s Das nervt nämlich auch SCNR

Naja, der wäre toll gewesen, wären nicht vertrauliche Daten veröffentlicht worden.Man kann sowas tun und dann auf Sicherheitslücken hinweisen, aber vertrauliche Daten mitgehen lassen und diese zu veröffentlichen... "Wir danken den spanischen Kollegen..." diplomatisch sind sie ja.

Wenn das der Fall wäre, würde man (ich zumindest) erstmal den Stecker ziehen. Kein Auftritt, oder ein Ersatzauftritt, ist besser als ein gehackter, IMHO. Und nur weil man Seiten und Grafiken austauschen kann, heisst es noch lange nicht, dass man PWs ändern kann

Vorallem: Wer glaubt sowas? "Sende diese Mail 10 mal an xxx und du erhälst yyy" oder der kleine kranke Junge, der für jede Mail, die weitergeleitet wurde 1 Cent erhält, oder im ICQ, was ja gerade weider aktuell rumschwirrt, "wenn du diese Nachricht an mind. 10 User weiterleitest färbt sich deine Blume blau" und ausserdem bleibt ICQ umsonst. Klar, (sehr) viele Leute haben nicht viel ahnung vom Internet bzw. der funktion dahinter. Aber kann man nicht ein bisschen Verstand erwarten? Ich will ja niemand beleidigen oder so, aber manchmal muss man sich echt an den Kopf fassen.

Ok, das stimmt auch wieder

Der Unterschied zw. POST und GET macht, wenn du das PW abfangen kannst, auch keinen Unterschied mehr. Klar, GET siehst du in der URL, aber du wirst ja wissen, was du gerade eingegeben hast Wenn du den Verkehr zw. Client und Webserver "mitlesen" kannst, ist POST auch nicht sicherer. Es sei denn, du benutzt SSL, dann sieht es natürlich anders aus. Dann wird POST nämlich verschlüsselt gesendet, GET aber nicht. EDIT: Das ist nur als kleines "Besserwisser-Syndrom" zu verstehen POST ist immer GET vorzuziehen IMHO.

Ich sagte nicht, das deine Lösung unsicherer ist. Aber allein schon brauchst du eine SQL-Abfrage mehr, du brauchst in deiner Lösung nämlich die uID zum User, der sich einloggen will. Und auch wenn du es nicht über die User ID machst, brauchst du ein paar PHP Schritte mehr. Klar sind das Millisekunden, aber auch Kleinvieh macht Mist Und wenn man es vermeiden kann... EDIT: Ausserdem spart es einige Zeilen Code und macht ihn dadurch übersichtlicher.

Genauso kannst du auch alle anderen Methoden, ein Passwort zu verschlüsen "bruteforcen", es ist alles nur eine Frage der Zeit. als Code würde ich es so machen: $result = mysql_query("SELECT uID FROM user WHERE loginname = '$logname' and passwd = md5('$pw')",$db); $row = mysql_fetch_row($result); if ($row !== NULL) { // Willkommen drin... } [/PHP] Auch wenn der Unterschied nicht groß ist zu Hobbes Vorschlag, ich finde die Lösung eleganter. Auch bleibt das (original) PW des Benutzers so in der DB und wird direkt da verglichen und nicht ausgelesen und weitergegeben. Klar ist das jetzt keine Möglichkeit das Ding irgendwie abzufangen oder so... aber warum nicht die MySQL-Fähigkeit zum Hasherzeugen nutzen? Ich bin der Ansicht, das ist besser so...

Wahrscheinlich konnte man den damals schon übertakten damit, die Geschwindigkeit aufdrehen

In der neuesten Version gibt es zumindest eine Art, wie du das lösen kannst. Über Trigger, also SQL Kommandos, die bei einem bestimmten Ereignis ausgelöst werden. So könntest du beim Insert in die 2te Tabelle, auf die ID aus der ersten reagieren und dir einen neuen 2ten Key generieren.

Ja, ich finde 'xxx' auch viel schlechter als 12345 beispielsweise SCNR

Stimmt, ist mir erst jetzt aufgefallen.

Dav mit Hover funktioniert aber nur, solange die Maus über dem Link ist. Mit Javascript kannst du auch den gerade aktuell gewählten Link entsprechend markieren (von daher stammt mein Beispiel auch). Und wie du sagst, muss es ein Link sein. die Pseudo-Klassen :hover etc. gibt es ansich für alle Tags, nur der IE kennt das ganze eben nur für Links.

Im bild 3 sieht das Führerhaus für mich leer aus. Der Kran wird AFAIK auch immer von ausserhalb bedient, was allein schon wegen der besseren Übersicht da auch praktischer ist. Ich kann keine Stütze erkennen, nur ein Geländer einer Leiter o.ä. Das sieht auf Bild 3 wie eine Stütze aus (man könnte es zumindest dafür halten), auf Bild 4 sieht man aber, das es keine Stütze ist und immernoch am selben Platz. In Bild 4 müsste eine Stütze ja auch zu sehen sein oder zumindest Spuren davon. Da man sehr deutlich das Unterteil des "Kleinen" sehen kann. Und ich sehe dort keine Spuren einer Stütze. Er wird wohl garkeine haben. Hebelwirkung nennt man das im Physiker Slang Und mit relativ langsam meinte ich von vielleicht 1-2 Sek. (vielleicht auch 3) nicht irgendwas "explosives". Also ein Umkippen im Bruchteil einer Sekunde zw. Bild 3 und Bild 4. Wenn die Kraft, die der Hebel(Kran) auf den "Kleinen" ausübt nur gering größer ist, als die Kraft mit der der "Kleine" sich oben hält, kann das schon eher in "Zeitlupe" gehen. (Das Zeitluppe ist absichtlich in "" weil es nich so wörtlich zu nehmen ist.) EDIT: Zur Panik: Stell dir doch einfach mal vor, du würdest da stehen und sehen, wie der "Kleine" immer weiter kippt. Und irgendwann soweit gekippt ist, das er umkippt. Selbst wenn das schnell geht, in Panik würde man davon nicht ausbrechen. IMHO Man könnte weggehen, wenn man nah ist auch recht schnell vielleicht (der ganz vorne in den ersten bildern). Aber Panik ist für mich was anderes.

Naja, also er kann schon recht "langsam" kippen, das muss nich innerhalb 1 sekunde passieren. Und als nur noch eine Person dasteht, ist die aüssere (die näher an der Kamera steht) ja weg, die könnte also nach "rechts" aus dem Bild gestürmt sein. Weil die Person, die noch dasteht, steht auch nich grad da als würde sie gelangweilt dem Kippen zugucken Auch der hinten geht mit zum Schutz erhobenem Arm weg. Wie gesagt, so ein Kippen is was anderes als wenn da sonst was passiert. Die Leute sehen ja wie der Kran kippt. Das kann recht gemütlich geschehen und sooo ängstlich muss man dann nich sein. Mann steht da, kann nix tun, aber panisch davonlaufen muss man nicht. Das is ja alles recht begrenzt was da passiert. Für die aussenstehenden nur eine geringe Gefahr. EDIT: Was mich aber interessieren würde: Wie sieht das versicherungstechnich aus? Also ins Wasser gesetzt hat ihn ja vielleicht der Fahrer/die Fahrerin. Aber wenn man sich die Bilder ansieht, ist die Beschädigung duch den Sturz des Kranes ja noch verschlimmert worden. Das gibt bestimmt wieder ein hin und her zwischen den Versicherungen, weil keine Zahlen will

Einfach mal ansehen http://spotlight.de/nzforen/int/m/int-1100791475-10874.html

<a href="..." onclick="this.className='aktivlink';"> probier das mal. Damit schaltest du nur die anderen nicht aus. Du könntest aber eine Schleife über alle Links im Dokument machen und die Klasse dort auf nicht aktiv setzen. EDIT: kannst du auch mit onmouseover etc. machen

Hier die MS Stellungnahme zu dem Fall:

Perl ja, PHP nein Es ist zwar möglich PHP als CGI laufen zu lassen, wird aber eigentlich nicht mehr gemacht. (War es nicht auf Windows bis vor relativ kurzer Zeit nur als CGI möglich?) Im Normalfall läuft PHP als Apache-Modul, als DLL in der Windows Wetl. Wird also vom Apache Prozess in dessen Speicherbereich geladen und auch nur einmal. Ein CGI ist ansich nichts anderes als eine kleine Exe (bzw. ein ausführbares Programm), was u.U. Eingaben verarbeitet, und dann eine ausgabe macht. Die ausgabe des CGI landet aber nicht auf einem Bildschirm o.ä. sondern der in der Antwort des Webservers (. Somit lässt sich ein CGI Programm recht leicht testen. Einfach in der Konsole das Programm aufrufen und im Normalfall wird dann der HTML-Quelltext der Antwort ausgegeben. Dieses Programm muss aber bei jedem aufruf erneut gestartet werden und die höhere Belastung des Servers ist durchaus einer der Nachteile. ein weiterer ist, das dem Nutzer die Möglichkeit gegeben wird, ein ausführbares Programm auf dem Server auszuführen. Das betrifft jetzt aber nur Shared-Hosts. Diese Möglichkeit ist normalerweise nur auf einen Ordner beschränkt, aber ein ausführbares Programm, das irgendwer auf dem Rechner ausführen kann (das ausführbare Programm kann im Prinzip jedes nur denkbare Programm sein) ist und bleibt eine Sicherheitslücke. Wie oben schon geschrieben ist CGI nur die Art, aber es hat sich halt irgendwie eingebürgert "das CGI" zu sagen, man möge mir Verzeihen

Is ja schon gemein, dass wir das Internet haben Also Bumskopf kommt aus Altbayern, ist das richtig? EDIT: Dann war es das wohl nich :\