Deutsche Beteiligung gegen Irak

[Antibiotik]

Morgen zusammen!!

Hier

sieht man mal wieder wie der Schröder die Wähler verar***t!!

Vor der Wahl wurde jegliche Beteiligung ausgeschlossen, heute dürfen die Amis Ihre Basen und das Überflugsrecht selbstverständlich nutzen!!

Mittlerweile schließt er nur noch die aktive Teilnahme an einem möglichen Krieg aus, aber dass ist heute!!!

Was kommt Morgen??

Ciao

Antibiotik

[nawatnu]

Wenn er auch noch in eine aktive Teilnahme einwilligt oder den Amis wie Kohl 1991 etliche Millionen für den Krieg bezahlt ist er bei mir unten durch.

[Black_Wolve]

die aktive Teilnahme kann er verweigern, die Nutzung der Basen etc. ist vertraglich leider zugesichert, da kann er sich nicht rauswinden.

[DooleyDoo]

Vor der Wahl haben sie beide gelogen. Das ist ja klar. aber so krass, wie es jetzt zur Zeit kommt...:eek:

Ich bin allerdingstrotzdem der Meinung, dass Schwarz/Gelb nichts hätte direkt daran ändern können, die hatten nur schon angekündigt, dass es nicht ohne Neuverschuldung geht. Zum Glück haben die Leute der SPD geglaubt, die sagte es würde selbstverständlich keine Neuverschuldung geben. Im Gegenteil, es werden sogar noch Schulden abgebaut. Jetzt ist das Loch im Haushalt da, und jetzt muss man halt neue Schulden machen. Obwohl ich noch nicht weiß, ob ich den Eichel mit seinen Einschätzungen und Berechnungen für so fähig halte. Bisher hat er sich noch immer verrechnet !! :eek:

Das hätte mir mal damals in der Schule passieren sollen..

[nawatnu]

Was machen dann immer noch die Hummel-Spürpanzer in Kuwait. Wenn man sicher nicht teilnehmen will, müssten sie schon lange weg sein.

Irgendwann setzt Hussein dann womöglich Giftgas ein und Schröder wird "auf Grund der geänderten Lage duch den Einsatz von ABC-Waffen seien Verbündeten beistehen müssen"

[Antibiotik]

Originally posted by Black_Wolve

die aktive Teilnahme kann er verweigern, die Nutzung der Basen etc. ist vertraglich leider zugesichert, da kann er sich nicht rauswinden.

Wieso fragen die Amis dann nochmal nach??

Außerdem hat er dass dann bewußt im Wahlkampf verschwiegen, dass die Amis (falls es wirklich durch Verträge zugesichert ist) ihre Basen und etc. nutzen werden!!

Ciao

Antibiotik

[DooleyDoo]

Originally posted by Black_Wolve

die aktive Teilnahme kann er verweigern, die Nutzung der Basen etc. ist vertraglich leider zugesichert, da kann er sich nicht rauswinden.

Das ist ja auch grad so interessant !! Schröder meinte vor der Wahl, er würde den Amis notfalls auch das Überfliegen und Nutzen des deutschen Luftraumes und der Basen hier verbieten. Jetzt redet er sich raus, dass es vertraglich geregelt sei. Also hat er von Anfang an gelogen, oder er wußte es nicht besser !! :eek:

[Polli]

Also "die" Amis fragen mal aus reiner Höfflichkeit nach. Damit sich mal keiner beschweren kann.

Und ob wir dem Ami den Überflug verbieten oder nicht, das interessiert ihn nicht!

Oder glaubt jemand mit einer dreissig Jahre alten F16 irgendwelche B1 Bomber runter zu holen? :D

Ich bin da jetzt nicht so informiert, aber gibt es da nicht irgendwelche Nachkriegsverträge die dem Ami das erlauben?

[nawatnu]

@polli

"Die" Amis wollen von den angeschriebenen Regierungen politischen Rückhalt. Wenn auch nur eine Hand voll Spürpanzer hinter der Front rumschnüffeln kann man sagen, dass diese Nation beteiligt ist und keine Kritik mehr äußern darf.

Den gleichen Sinn hat meiner Meinung nach diese Nato-Eingreiftruppe

[Sergeant Hartman]

Naja, drohender Irak-Krieg, Steuerloch hin oder her...

also ich persönlich geb Schröder höchstens noch ein dreiviertel bis 1 Jahr Zeit, wenn sich bis dahin nichts bessern sollte...

Da wird es sich Klein-Ede sein Penetranz-Team nicht nehmen lassen, ein konstruktives Misstrauensvotum gegen unseren allerseits beliebten Bundeskanzler in die Wege zu leiten.

Allerdings befürchte ich, das das auch keine wirkliche Lösung bringen würde, zur Zeit gibt es wenig politische Alternativen...

[Antibiotik]

Mag schon sei dass es die Amis dürfen!!

Es geht nur drum dass der Schröder es im Wahlkampf kategorisch ausgeschlossen hat und auf einmal kann er es denen gar nicht verbieten!!

Schröder vera****t alle Wähler und tut noch einen auf beleidigt wenn er von Medien als Lügner dargestellt wird.

Ciao

Antibiotik

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by Polli

Und ob wir dem Ami den Überflug verbieten oder nicht, das interessiert ihn nicht!

Oder glaubt jemand mit einer dreissig Jahre alten F16 irgendwelche B1 Bomber runter zu holen? :D

Selbst wenn es sie nicht interessieren müsste, wenn Schröder "Nein" sagen würde, würden deutsche Basen wohl nicht benutzt werden. Die USA würde sonst ja auch nicht besser als der Irak dastehen...

Und ausserdem hat die BRD keine F16 Die einzigen Fs die noch fliegen sind die F4 Phantom, die aber auch abgelöst werden sollen (bin mir übrigens mit dem noch fliegen garnicht 100% sicher, könnte auch sein, dass die schon ausgemustert sind). Der Eurofighter soll diese ersetzen, so er denn jemals kommt.

Und ein B1 Bomber existiert zwar, ich denke aber du meinst hier den B2 Bomber, den Stealth Bomber. Der B1 ist nicht "gestealtht" und ich wüsste jetzt auch nicht, wann der eingesetzt wurde. der B2 wird auch garnicht in anderen Staaten als der USA stationiert, Geheimhaltung der Stealthtechnik. Als sie in Bosnien eingesetzt wurden, flogen sie jedesmal über den Atlantik zum Einsatz und auch wieder zurück. Selbst in den USA gibt es nur 1 oder 2 Basen, wo die stationiert werden.

Um die Stealthfähigkeit aber zu haben (Infrarot mein ich jetzt), fliegen die Dinger aber nie auch nur Mach 1. D.h. sie sind langsam. Besonders wendig sind sie auch nicht. Wenn es also keinen Geleitschutz gibt und du so ein Ding entdeckt hast (optisch oder durch Zufall) sollte es kein Problem sein so einen B2 abzuschiessen (von Hand, also mit dem Bordgeschütz). Selbst mit einer Me262 (so es sie denn noch geben würde) sollte das nicht so schwer sein. Bei der F117 sieht es da schon etwas anders aus, das besagt das F (im Gegensatz zum vor der Nummer ja schon.

[Black_Wolve]

Originally posted by Antibiotik

Mag schon sei dass es die Amis dürfen!!

Es geht nur drum dass der Schröder es im Wahlkampf kategorisch ausgeschlossen hat und auf einmal kann er es denen gar nicht verbieten!!

Schröder vera****t alle Wähler und tut noch einen auf beleidigt wenn er von Medien als Lügner dargestellt wird.

Ciao

Antibiotik

wenn die Wähler so dumm sind und nicht mit ein wenig Nachdenken herausbekommen, dass wir in der NATO sind und demzufolge Verträge haben... dann haben sie halt Pech.

Wie heißt es so schön, Dummheit schützt vor Strafe nicht.

btw.: ich hab auch für Schröder gestimmt, aber nicht aus den Gründen des Irak-Krieges, aber wir sollten SO eine Diskussion außen vorlassen...

[Funny-Funky]

Genau das denk ich auch wir deutsche sind zu leichtgläubig, wenn einer sagt es scheint bei 30 grad im Schatten wird es geglaubt ( überzogen ) ohne sich davon zu überzeugen. Und wenn er sagt er verbietet es den Amis ihre basen hier zu nutzen ohne gesunden Menschenverstand einzusetzen oder etwas nachzuforschen ist selber schuld. Und wenn besagte Person dann sagt Schröder lügt und dies und jenes der tut mir nur leid, denn ich finde das is der Grund warum die Politiker denken das sie tun können was sie wollen. Nur zur Info die Ami basen hier in Deutschland sind sozusagen auf Amerikanischen boden und darauf haben wir dann auch kein Anspruch, wie es allerdings bei den Überflugrechten aussieht weiss ich nicht

[Antibiotik]

@ Funny-Funky

Falls du micht meinst, dann kann ich dir nur sagen dass ich die SPD nicht gewählt hab und dass mir von Anfang an klar war dass der Schröder ziemlich viel Müll erzählt!!

Zum Glück hab ich in der Schule aufgepasst und weiß dass D Verträge hat an die man sich halten muss (z.B. Verteidungsfall der Nato)

Ciao

Antibiotik

[geloescht_JesterDay]

Der Verteidigungsfall der Nato hat mit einem Angriff auf den Irak nichts zu tun, es geht dabei, wie es der Name auch sagt, um den Verteidigungsfall, der ja nach dem Anschlag auf das WTC ausgerufen wurde. Aber im Irak hat das Ding nichts verloren, es sei denn, der Irak würde die USA (nicht etwa die US Truppen, die im Irak einmarschieren) angreifen.

Was hier Anwendung finden könnte, wären evtl Verträge, die dem Bündnispartner Überflugrechte garantieren, ich glaube aber nicht, das so etwas existiert. Es geht hier wohl eher um das Bündnisverhältnis. Also etwas wie: Du bist mein Partner, also stell ich mich dir nicht in den Weg.

Im Verteidigungsfall o.ä. sieht es da anders aus, das trifft aber auf den Irak nicht zu.

Und hat Schröder wirklich behauptet, auch die Nutzung von US-Basen zu verbieten? Die waren mal im Gespräch, aber soweit ich mich erinnern kann, hat Schröder nie sowas gesagt. Kann mich aber auch irren.

Soweit ich weiss hat er gesagt, Deutschland werde sich nicht daran Beteiligen, auch für den (seiner Meinung nach) unwahrscheinlichen Fall einer UN-Resolution, die den Einsatz vorsieht.

[Saga]

Selbst wenn die Bundesregierung ein Nein zum Überflugsverbot und der Nutzung der Basen gegeben haette, waere es Bush wahrscheinlich schnurz gewesen. Vertrag hin oder her, ich drehe Schröder keinen Strick daraus, dass diese Erlaubnis gewährt wird, und schon gar nicht wenn Deutschland humanitäre Hilfe zusichert oder Krankenpersonal stellt. Sauer werd' ich erst, wenn unsere Leute in den Krieg ziehen und kämpfen müssen.

In diesem Sinne ein schönes WE euch allen! *wink*

[nawatnu]

Originally posted by Saga

In diesem Sinne ein schönes WE euch allen! *wink*

<OT>

*zurück wink*

Saga darf jetzt schon heim? Ich darf hier noch bis fünf rumhocken

</OT>

[Harley Davidson]

Originally posted by Saga

Sauer werd' ich erst, wenn unsere Leute in den Krieg ziehen und kämpfen müssen.

Dürfen sie ja erst mal nicht, da in unserem Grundgesetz steht, das wir keine Angriffskriege führen dürfen. Und die Sache in Irak ist definitiv einer. Kann einer sagen was er will.

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by Saga

Selbst wenn die Bundesregierung ein Nein zum Überflugsverbot und der Nutzung der Basen gegeben haette, waere es Bush wahrscheinlich schnurz gewesen. Vertrag hin oder her

Das glaube ich nicht, man kann ihm vieles vorhalten, aber in so einem Fall denke ich nicht das er sich einfach darüber hinweggesetzt hätte. Andere Länder würden das auch mitkriegen, und die USA hätte dann eine viel schlechtere Position als sie sowieso schon hat. Ausserdem kann man das als Kriegserklärung sehen, ein Land zu überfliegen, das es einem nicht erlaubt hat (und das mit milit. Maschinen)... wie war das mit dem Verteidigungsfall?

Ach ja... fällt mir jetzt erst auf ...

Originally posted by Saga

Nein zum Überflugsverbot

Nein zum Verbot, also hast du garnicht gemeint, dass die USA Deutschland nicht überfliegen darf ? ;)

[BenNebbich]

Originally posted by Harley Davidson

Dürfen sie ja erst mal nicht, da in unserem Grundgesetz steht, das wir keine Angriffskriege führen dürfen. Und die Sache in Irak ist definitiv einer. Kann einer sagen was er will.

...dass klingt wie eine persönliche einladung für mich.

...ein auf einem un-sicherheitsrat basierender angriff auf den irak, ist vom grundgesetz gedeckt. nötig wäre natürlich ein zustimmendes votum des bundestages.

[Polli]

@JesterDay

naja F16 war nur so ein Beispiel, aber danke für die Aufklärung

@rest

Wenn ich mich recht erinnere, hat Gerd lediglich gesagt das dieser Angriff auf den Irak:

" Ohne Beteiligung Deutscher Soldaten" stattfinden muss.

Das ist "wischi waschi" und sagt ja nichts über ein Überflugverbot aus.

Btw, wenn die Amis nicht in FRA oder Hahn oder Ramstein etc. landen dürfen, fliegen sie eben nach Frankreich, Holland oder GB. Hier gehts doch nur ums Prinzip.

[Funny-Funky]

@ Anti

nein ich meine nicht dich, es war allgemein an Leute gerichtet die den Schröder wählten, und sich nu darüber aufregen das es nu doch anders kommt. Weil das sind Leute die Blind glauben was einer sagt ohne es auch nur ansatzweise zu überprüfen.

@ Saga

ich weiss nicht ich hätte auch was dagegen wenn wir nur Lebensmittel oder ähnliches dazu beisteuern, weil wir ja eigentlich nix mit dem verletzen Stolz der Amis zu tun haben.

Genauso wenig würde ich Geld oder Medikamente rüberschicken.

Das liegt aber nich daran das ich ein schlechter Mensch oder ähnliches bin sondern daran das wir selbst genug Probleme haben die wir erst in den Griff bekommen müssen. Ich sag da mal nur Neuverschuldung, nu weiss wohl jeder welche Probleme ich meine. :rolleyes:

[Yasemin]

Ich bin immer noch froh dass ich die SPD gewählt habe (und ja, ihr braucht mir jetzt nicht auch noch zu sagen "du fährst ja auch kein auto..."). Ich wollte das die Grünen dabei sind und das sind sie auch. Die kümmern sich um die Sachen die mir wichtig sind.

Und sollte der Irak ABC Waffen einsetzen, so hoffe ich doch dass Deutschland sich "wehrt". Soll er eurer Meinung nach zuschauen oder was?

Damals, bei diesem Wahlversprechen ging es meiner Meinung nach darum, dass Deutschland sich nicht beteiligt, wenn die USA einen Angriff starten um einfach mal wieder alles niederzubomben.

[Black_Wolve]

auch auf die Gefahr hin, jetzt eine übergebügelt zu bekommen, aber ich habe das dumpfe Gefühl, im Moment geht mehr oder weniger die gesamte Welt den Bach runter. Was mit der Orientierungslosigkeit nach Wegfall der UdSSR begann, setzt sich jetzt in solchen Aktionen wie Kampf ums Öl fort (kommt mir bitte nicht mit dem heldenhaften Ritterlichkeit-Getue der USA - das glaubt eh kein normaler Mensch). Jeder kämpft nur noch darum, keinen Schritt mehr nachgeben zu müssen und sicherheitshalber alles mögliche zu horten für den Fall, dass es tatsächlich vollständig bergab geht. Irgendwie hege ich den reichlich egoistischen Wunsch, dass ich das nicht mehr miterleben muss ....