Klotzkopp

Du hast eine falsche Vorstellung von Klassen und Objekten.
Das kommt jetzt vermutlich überraschend: Form1 hat kein ListView.
Eine Klasse ist ein Bauplan. Stell dir einen Bauplan von einem Schrank vor. Der Schrank hat laut Plan eine Tür. 
Wenn ich jetzt auf den Plan zeige und dich bitte, die Tür zu öffnen, wirst du berechtigterweise fragen: "Welche Tür? Die Tür von welchem Schrank?".
 
Form1 ist der Bauplan. Jedes Objekt, das nach dem Form1-Plan erstellt wird, hat ein ListView. Das Objekt wird irgendwo im automatisch generierten Code erzeugt.
Wenn du eine Klasse saveandload deklarierst und von Form1 erben lässt, hast du zunächst einmal nur einen weiteren Bauplan, der besagt, dass jedes nach diesem Plan gebaute Objekt ein Form1 ist, mit den zusätzlichen Extras, die noch in dem saveandload-Bauplan stehen.
Und wenn du ein neues saveandload-Objekt erzeugst, steckt da auch ein neues Form1-Objekt drin. Und das hat natürlich auch ein neues ListView. Das ist aber das falsche ListView. Um auf das Beispiel mit dem Schrank zurückzukommen: Wenn du die Tür einen ganz bestimmten Schranks öffnen willst, bringt es nichts, wenn du einen neuen Schrank baust und dessen Tür öffnest.

Du kannst für Variablen keine "Berechnungsvorschriften" im Code hinterlegen. Das geht einfach nicht.
Unter anderem dafür gibt es Properties. Der Getter wird jedesmal ausgeführt, wenn lesend darauf zugegriffen wird.

Du kannst für Variablen keine "Berechnungsvorschriften" im Code hinterlegen. Das geht einfach nicht.
Unter anderem dafür gibt es Properties. Der Getter wird jedesmal ausgeführt, wenn lesend darauf zugegriffen wird.

Bei PHP wundert mich ja gar nichts mehr. Konkret ist hier wohl das Problem, dass die Zend Engine nicht damit zurecht kommt, wenn man NULL als "By-Reference"-Argument übergibt.
Bei JavaScript: Zeig mal ein Beispiel.

Ein schönes Beispiel dafür, wie man Anfänger dazu bringt, sich das Loop-Switch-Antipattern anzugewöhnen.

Eine Sprache ist genau dann regulär, wenn es einen endlichen Automaten gibt, der die Sprache akzeptiert.
Beispiel:
Eine Sprache, deren Wörter aus beliebig vielen Wiederholungen der Abfolge ab bestehen (also ab, abab, ababab usw) ist regulär. Ein einfacher Automat mit zwei Zuständen akzeptiert alle Wörter dieser Sprache.
Eine Sprache, deren Wörter aus beliebig vielen Wiederholungen von a, gefolgt von genauso vielen Wiederholungen von b besteht (ab, aabb, aaabbb usw.), ist nicht regulär. Du kannst keinen endlichen Automaten dazu konstruieren, weil du dir beim Auswerten der b quasi "merken" müsstest, wieviele a in dem Wort waren.

Der Fehler hat nichts mit C# zu tun. Du benutzt offenbar das UPS-API falsch.
Darum kann dir auch nur jemand helfen, der das API kennt. Das dürften nicht allzu viele sein, hier vermutlich niemand.
Du erwartest jetzt hoffentlich nicht, dass sich jemand bei der UPS-Entwickler-Community anmeldet und die API-Dokumentation, die Beispiele, FAQs und so weiter für dich durchsucht. Das ist deine Aufgabe. Und wenn du damit nicht weiterkommst, gibt es dort bestimmt auch ein Forum, in dem sich jede Menge Leute herumtreiben, die sich mit dem API beschäftigten. Mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, wie du darauf kommst, dass es eine gute Idee wäre, eine solche Frage ausgerechnet hier zu stellen.
 

Welche Version von Visual Studio, welche Version von occi?

Hast du sicher die zu VS2010 passende Version von OCCI installiert?
Hast du VS2010 Service Pack 1 installiert?

Laut https://docs.oracle.com/database/121/NTCLI/pre_install.htm#NTCLI1244 unterstützt OCCI im Moment maximal VS2013.

Du hast aber schon gesehen, dass der hinterlegte Pfad zu javaws.exe ein anderer ist?

Weiß ich noch nicht. Ich habe erst einmal alles gespeichert und dann den Beitrag und Kommentar bei Facebook gemeldet.
 @CMD-Geek Wir können das gerne hier klären, öffentlich oder per PN. Ich werde mir kein Facebook-Konto zulegen.

Ich habe bei jedem einzelnen Bug-Report die Version, die das Programm selbst anzeigt, dazugeschrieben. Wenn das nicht ausreicht, die Version als Demo zu identifizieren, ist das nicht meine Schuld.
 
Danke, die hatte ich selbst gefunden. Aber da steht 0.90_1500 Beta, nicht 0.90_2000. Das ist also nicht die Version, um die es geht.
 
Ich weiß ja nicht, wo dieses Feedback ist, aber es ist nicht in eurem Forum. Dort sind ganze 8 Benutzer registriert, und die einzigen, die jemals etwas gepostet haben, sind wir beide.
 
Ich habe gar nichts verlangt. Ich habe gefragt, wie ich an die aktuelle Version komme, und schließlich vorgeschlagen, dass mir eine Version mit eingeschränktem Funktionsumfang zur Verfügung gestellt wird.
 
Du hast eine blühende Fantasie. Soll das in dem gelöschten Beitrag gestanden haben?

Zu Dokumentationszwecken:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=428403554016915&id=352823104908294
Der Link hierhin ist übrigens kaputt.
 
Nachtrag: Der erste Kommentar ist auch schön:
 

Ich habe mich im CMD-Geek-Forum angemeldet, weil ich dort einen Thread für Bug-Reports für die neue Version 0.90_2000 gefunden habe.
Ich habe dort ein paar Dinge eingestellt, die mir an der bislang einzigen verfügbaren Version 0.79_4980 aufgefallen sind. Angeblich sollen diese in der neuen Version (von der es nicht einmal einen Screenshot zu geben scheint) alle behoben sein, selbst die unzähligen Rechtschreibfehler. Mein Hinweis auf mögliche lizenzrechtliche Probleme wegen der Verwendung dieses Icons wurde mit dem Hinweis beantwortet, dass der Urheber des Icons einer der Designer des CMD-Geek-Teams sei. Der Icon-Autor streitet dies auf meine Nachfrage jedoch ab.
Ich schrieb dies ins CMD-Geek-Forum, zusammen mit dem Hinweis, dass ich nicht glaube, dass es diese neue Version wirklich gibt. Der Beitrag und mein Konto wurden gelöscht.
 

 

Weiß ich noch nicht. Ich habe erst einmal alles gespeichert und dann den Beitrag und Kommentar bei Facebook gemeldet.
 @CMD-Geek Wir können das gerne hier klären, öffentlich oder per PN. Ich werde mir kein Facebook-Konto zulegen.

Zu Dokumentationszwecken:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=428403554016915&id=352823104908294
Der Link hierhin ist übrigens kaputt.
 
Nachtrag: Der erste Kommentar ist auch schön:
 

Ich habe mich im CMD-Geek-Forum angemeldet, weil ich dort einen Thread für Bug-Reports für die neue Version 0.90_2000 gefunden habe.
Ich habe dort ein paar Dinge eingestellt, die mir an der bislang einzigen verfügbaren Version 0.79_4980 aufgefallen sind. Angeblich sollen diese in der neuen Version (von der es nicht einmal einen Screenshot zu geben scheint) alle behoben sein, selbst die unzähligen Rechtschreibfehler. Mein Hinweis auf mögliche lizenzrechtliche Probleme wegen der Verwendung dieses Icons wurde mit dem Hinweis beantwortet, dass der Urheber des Icons einer der Designer des CMD-Geek-Teams sei. Der Icon-Autor streitet dies auf meine Nachfrage jedoch ab.
Ich schrieb dies ins CMD-Geek-Forum, zusammen mit dem Hinweis, dass ich nicht glaube, dass es diese neue Version wirklich gibt. Der Beitrag und mein Konto wurden gelöscht.
 

 

Weiß ich noch nicht. Ich habe erst einmal alles gespeichert und dann den Beitrag und Kommentar bei Facebook gemeldet.
 @CMD-Geek Wir können das gerne hier klären, öffentlich oder per PN. Ich werde mir kein Facebook-Konto zulegen.

Zu Dokumentationszwecken:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=428403554016915&id=352823104908294
Der Link hierhin ist übrigens kaputt.
 
Nachtrag: Der erste Kommentar ist auch schön:
 

Ich habe mich im CMD-Geek-Forum angemeldet, weil ich dort einen Thread für Bug-Reports für die neue Version 0.90_2000 gefunden habe.
Ich habe dort ein paar Dinge eingestellt, die mir an der bislang einzigen verfügbaren Version 0.79_4980 aufgefallen sind. Angeblich sollen diese in der neuen Version (von der es nicht einmal einen Screenshot zu geben scheint) alle behoben sein, selbst die unzähligen Rechtschreibfehler. Mein Hinweis auf mögliche lizenzrechtliche Probleme wegen der Verwendung dieses Icons wurde mit dem Hinweis beantwortet, dass der Urheber des Icons einer der Designer des CMD-Geek-Teams sei. Der Icon-Autor streitet dies auf meine Nachfrage jedoch ab.
Ich schrieb dies ins CMD-Geek-Forum, zusammen mit dem Hinweis, dass ich nicht glaube, dass es diese neue Version wirklich gibt. Der Beitrag und mein Konto wurden gelöscht.
 

 

*Grillenzirpen*

*Tumbleweed*

Ihr verkündet, dass ihr Tester sucht, und wenn sich einer meldet, fällt euch auf, dass ihr noch schnell ein NDA aufsetzen müsst?

Ich will nicht die Nützlichkeit eures Tools vorab in Frage stellen. Vielleicht ist es wirklich gut. Aber so ziemlich alles an der Sache lässt bei mir die "Vorsicht, Amateur!"-Warnschilder hochklappen. Die Aufmachung der Homepage, die Gestaltung der Software in den Screenshots, die wackelige Rechtschreibung (selbst im NeoX-Akronym ist ein Fehler und ein Wort, das es gar nicht gibt), der Umgang mit Anfragen, alles wirkt so gar nicht professionell. Das wirkt abschreckend, daran solltet ihr dringend arbeiten.

Konkret herausgepickter Einzelfall: "steht’s bemüht". Das schreibt man (mit verbesserter Rechtschreibung) in ein Arbeitszeugnis, wenn man "mangelhaft" sagen will. Diese Formulierung für die eigene Arbeitsweise zu verwenden, ist fast schon wieder komisch.

Ich habe mich im CMD-Geek-Forum angemeldet, weil ich dort einen Thread für Bug-Reports für die neue Version 0.90_2000 gefunden habe.
Ich habe dort ein paar Dinge eingestellt, die mir an der bislang einzigen verfügbaren Version 0.79_4980 aufgefallen sind. Angeblich sollen diese in der neuen Version (von der es nicht einmal einen Screenshot zu geben scheint) alle behoben sein, selbst die unzähligen Rechtschreibfehler. Mein Hinweis auf mögliche lizenzrechtliche Probleme wegen der Verwendung dieses Icons wurde mit dem Hinweis beantwortet, dass der Urheber des Icons einer der Designer des CMD-Geek-Teams sei. Der Icon-Autor streitet dies auf meine Nachfrage jedoch ab.
Ich schrieb dies ins CMD-Geek-Forum, zusammen mit dem Hinweis, dass ich nicht glaube, dass es diese neue Version wirklich gibt. Der Beitrag und mein Konto wurden gelöscht.
 

 

Zu Dokumentationszwecken:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=428403554016915&id=352823104908294
Der Link hierhin ist übrigens kaputt.
 
Nachtrag: Der erste Kommentar ist auch schön:
 

Zu Dokumentationszwecken:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=428403554016915&id=352823104908294
Der Link hierhin ist übrigens kaputt.
 
Nachtrag: Der erste Kommentar ist auch schön: