Wikipedia EN "offline" for 1 day

[bigvic]

Es ging zwar schon durch die Presse, aber für alle die es noch nicht mitbekommen haben ...

Klick: en.wikipedia.org

Ich hoffe es hat die entsprechende Wirkung - auch in Europa.

[Ganymed]

Wirkung? Für das ein kostenloses, optionales Angebot mal 24h nicht verfügbar ist?

Das soll eine Wirkung erzielen oder ein Zeichen setzen?

Mal im Ernst: Man kommt gut 24h ohne aus.

Ich würde mich davon nicht beeindrucken lassen.

[Crash2001]

Die meisten User werden wohl auf das Wiki in ihrer Landessprache zurückgreifen und nicht auf das englische. Ich weiß jetzt nicht, ob sich das nur auf das englischsprachige Wiki bezieht, oder auch auf andere Sprachen, aber das deutsche ist auf jeden Fall problemlos erreichbar.

Und ob das irgendetwas bringt ist noch die andere Frage.

[Ganymed]

Geht ja nicht um die Sprache, sondern um den Akt an sich. Steht ja auch in der Überschrift und in alles Artikeln, dass es nur die engliche Seite betrifft.

Wie gesagt, was das jetzt ach-so-großartig wachrütteln soll ist mir schleierhaft.

Schlimmstenfalls muss man sich woanders umsuchen und die Sachen zusammenkratzen, die vorher sonst andere zusammengeschrieben haben. *schulterzuck*

[Crash2001]

Klar geht es um den Akt selber. Das ist mir schon klar.

Nur (bis auf durch Information durch die Medien darüber) werden die wenigsten Leute in Europa meiner Meinung überhaupt auf die entsprechende Seite gehen, so dass sie es gar nicht wirklich mitbekommen, bzw. dadurch nicht beeinträchtigt sind in ihrer Recherche und nciht drüber nachdenken werden.

Von daher finde ich den Sinn der Aktion dann doch zweifelhaft.

[Dragon8]

Ob es was bringt wird man sehen. Aber alleine schon dadurch dass es Seiten wie Wikipedia, Google, Wordpress, Flickr, die Startseite von Firefox usw usf sind, dürfte es einer viel breiteren Masse an Menschen näher bringer, was zurzeit mit PIPA und SOPA in den USA diskutiert wird, als wenn es über Kanäle geht, die Großteils nur von "technikbegeisterten" gelesen/gehört/gesehen werden.

Und dass es sich in dem Fall nur auf das englische Wikipedia bezieht ist ja so gewollt, es geht ja auch im die Leute in den USA, die sind ja nunmal die einzigen die was gegen die beiden Gesetzesvorlagen unternehmen können. Für die ist das englische Wikipedia das Wiki in ihrer Landessprache

[Dyal]

Ich glaube auch nicht, dass diese Aktion das Ergebnis bringt was die Leute sich erwünschen.

Erstens sind ja "nur" die englischen Artikel betroffen und zweitens ist Wiki nicht die einzige Infoquelle im Netz.

Zudem bezweifel ich, dass viele sich die Mühe machen und den Artikel über SOPA und PIPA lesen. Wahrscheinlich wird nur einfach über Wiki geschimpft werden, denn schließlich "gehen die ja einfach down".

[Ganymed]

Es würde vielen richtig weh tun, wenn Google einfach mal länger richtig dicht machen würde

[Guybrush Threepwood]

Da es um Protest gegen ein geplantes Gesetz des US Kongresses geht dürfte es wohl ziemlich egal sein ob anderssprachige Wikis betroffen sind bzw. was Leute in anderen Ländern davon halten.

Wichtig ist erstmal das in den USA möglichst viele Leute darauf aufmerksam gemacht werden und da trägt das denke ich gut zu bei.

Für andere Länder kann das höchstens eine Signalwirkung haben wenn man es schafft dieses Gesetz erfolgreich zu verhindern. Da aber Obama ja auch schon widerstand dagegen angekündigt hat denke ich mal das das klappen wird.

[Fraggla]

Es geht nicht darum jemanden weh zu tun, es geht darum ein Zeichen zu setzten.

Das wird Google sicherlich noch in form eines doodles machen.

Allein die Tatsache, dass sich die großen Webseiten zu so einem politischen Statement bekennen, finde ich beeindruckend.

Es hat auch nichts mit "bewirken" oder sonstwas zu tun. Die Proteste müssen vom Volk selbst kommen. Die Unterstützung von den Webseiten.

Der Weckruf ist klar und deutlich und ich denke, dass Wikipedia da genau die richtige Plattform dafür ist.

Mal im Ernst: Man kommt gut 24h ohne aus.

Wirklich dein Ernst? Weltweit nutzen mit Sicherheit mehr als eine halbe Milliarde Menschen die englische Wikipedia. Wahrscheinlich sogar wesentlich mehr, die genaue Statistik finde ich im moment nicht.

Ganze 24h lang können sies nun höchstens im Google-Cache lesen. Das soll kein Zeichen sein und keine Wirkung haben? Schlechter Scherz.

[Ganymed]

Wirklich dein Ernst?

Mein purer Ernst. Wie du selbst schreibst, kommen die Leute auch über den Cache und mit ein wenig Hirnschmalz auch an die Infos ran. Für 24h durchaus verkraftbar.

Ich bleibe bei meiner Meinung, das wenn Google nicht laufen würde, das erheblich mehr Wirkung zeigen würde.

Aber ich ticke da ohnehin anders als andere was das Internet angeht:

Ich seh das als Privileg und als Möglichkeit an etwas bequem zu ermitteln und zu erledigen.

Kann ich das aus irgendwelchen Gründen nicht mehr, dann habe ich halt Pech und muss mir andere Wege suchen.

Schlimmstenfalls *schluck* muss ich in eine Bilblothek... :eek

Und die Idee Urheberrecht zu schützen finde ich erstmal nie verkehrt. Für Gute Sachen weise ich gerne auf etwas hin, zahle dafür oder geh sogar zum Urheber selbst und frage nach, ob ein Problem besteht, die Inhalte nutzen zu können.

Für Google, Twitter, Facebook und wie die alle heißen ist das natürlich ein Moloch, weil die gar nicht mit dem aufräumen hinterherkommen.

Aber im Grunde stört mich der Gedanke dahinter überhaupt nicht.

[Carnie]

Die Aktion erzeugt Publicity also bringt schon etwas. Persönlich finde ich sie allerdings nicht konsequent. Denn sonst wäre es weltweit und nicht nur für die englische Wikipedia.

Mit aktiviertem Noscript passiert nichts und wikipedia ist wie gewohnt auch in Englisch nutzbar. Der Blackout ist ein einfacher Redirect.

[afo]

Ähm, sorry, aber ich kann en.wikipedia.org problemlos aufrufen und auch auf Artikel zugreifen. Hatten die mal wieder angst vor der eigenen Courage?

[Fraggla]

Mein purer Ernst. Wie du selbst schreibst, kommen die Leute auch über den Cache und mit ein wenig Hirnschmalz auch an die Infos ran.

1. Wir reden hier über Amerikaner

2. Nicht jeder ist so technisch versiert und kennt den Google Cache.

Für 24h durchaus verkraftbar.

Ich bleibe bei meiner Meinung, das wenn Google nicht laufen würde, das erheblich mehr Wirkung zeigen würde.

Es geht nicht ums verkraften, es geht um das Zeichen.

Und anders als Google ist Wikipedia, bzw. die Wikimedia Foundation eine Stiftung und deswegen nicht zwanghaft Gewinnorientiert. D.h die haben keine Investoren die denen die Rübe abreißen würde, weil der Aktionkurs um 0,01% gefallen ist durch den Ausfall.

Und die Idee Urheberrecht zu schützen finde ich erstmal nie verkehrt. Für Gute Sachen weise ich gerne auf etwas hin, zahle dafür oder geh sogar zum Urheber selbst und frage nach, ob ein Problem besteht, die Inhalte nutzen zu können.

Natürlich, und die Möglichkeit der Legislativen ohne Kontrollinstanz irgendwelche Webseiten aus dem Internet zu schießen ist natürlich vollkommen unbedenklich. Wer braucht schon Gewaltenteilung? Die Judikative ist eh viel zu langsam. /Sarcasm off

Ich denke es ist hinlänglich bekannt, dass eine fehlende Gewaltenteilung nie gut funktioniert. Was wäre wenn SOPA + Co. schon in Kraft wären?

Es hätte z.B die Diskussion um Wikileaks nie gegeben. Die Seite wäre einfach per DNS-Bombe direkt rausgeflogen und im Nirwana verschwunden.

Nicht jeder weiß wie er seine DNS Einstellungen ändern kann um dann wieder darauf zugriff zu bekommen.

Es gibt der Legislativen die Macht sämtliche kritischen Medien jederzeit einfach aus dem Netz zu nehmen.

Es geht nicht um das verdammte Urheberrecht, es geht um die Meinungsfreiheit.

[Guybrush Threepwood]

Mein purer Ernst. Wie du selbst schreibst, kommen die Leute auch über den Cache und mit ein wenig Hirnschmalz auch an die Infos ran. Für 24h durchaus verkraftbar.

Es geht doch gar nicht darum das man sich die Informationen die man sucht nicht auch irgendwie anders beschaffen könnte sondern darum das die Leute die auf wikipedia gehen darauf aufmerksam gemacht werden und das wird erreicht.

Hast du dich denn damit auseinandergesetzt warum es bei diesen Initativen geht oder sind wir jetzt dabei das alle die dagegen sind Raubkopiermörder sind und alle die gegen Internetsperren sind böse Pedos?

[Dragon8]

Ähm, sorry, aber ich kann en.wikipedia.org problemlos aufrufen und auch auf Artikel zugreifen. Hatten die mal wieder angst vor der eigenen Courage?

Wie der Poster vor dir das schon geschrieben hat, die Schwarze Seite wird über JavaScript angezeigt. Wenn du also NoScript oder ähnliches laufen hast, wird dir die Hinweisseite garnicht erst angezeigt. Schade eigentlich.

@Gany; Ich glaube du hast nicht ganz verstanden worum es dabei geht. Es geht zum einen nicht darum irgendwelche Leute "weh zu tun" mit dem was sie tun, sondern einfach nur die Leute darauf aufmerksam zu machen. Das hätten sie bei Wikipedia auch genauso gut, wie bei vielen anderen Webseiten auch, über ein Banner oder Hinweismeldung lösen können. Sie haben sich aber dafür entscheiden die Seite für 24h für Normalsterblichen unerreichbar, man kann auch sagen, schwerer erreichbar, zu machen. Das ist halt ihre Art des Protestes.

Facebook und Twitter sind btw soweit ich weiß nicht dabei.

Und es geht bei den restlichen Seiten auch nicht unbedingt darum, sich vor Arbeit zu drücken, sondern der Grundgedanke dahinter ist der selbe wie auch vor einiger Zeit in Deutschland als die DNS Sperren diskutiert wurden.

[ingh]

Die Informationen bekommt man leicht auch anderswoher; es gibt ja zahlreiche Wikipedia-Klone, die die Inhalte (garniert mit etwas Werbung) ebenfalls bereitstellen; bzw. man kann sich die Inhalte auch anzeigen lassen, indem man Javascript für die Wikipedia-Seiten deaktiviert.

Viel wichtiger aber ist, dass die US-Bürger direkt angesprochen werden und am Beispiel der Wikipedia gezeigt wird, was SOPA eigentlich bedeutet.

Wer zB. das Blog USA erklärt mitverfolgt weiß, dass zum einen Politik dort teilweise viel direkter funktioniert, und zum anderen die freie Meinungsäußerung einen noch viel höheren Stellenwert hat als hier.

Insofern schätze ich die Wirkung eines solchen Protests dort viel besser ein als eben hier in Deutschland (Wobei ja auch hier die "Zensursula"-Geschichte etwas bewegt hat)

[Ganymed]

Auch hier der "Zensursula"-Kram war und ist mir ehrlich gesagt völlig egal.

Was mich eher daran gestört hatte, dass diese Stopschild Sache letzten Endes den Verursachern und denjenigen die das konsumieren wollen keine wirkliche Grenze darstellt.

@weh tun

Mir gehts nicht ums wehtun oder sowas.

Ich finde nur diese Art des Protestes und auch wenns nur Aufmerksamkeit ist irgendwie etwas was vermutlich im Nichts verpufft.

Kurz: Man kann es sich eigentlich auch sparen und ich versteh den Wind nicht, der darum gemacht wird.

Wenn jemand meint ich hab SOPA und Co. nicht verstanden, der solle mich bitte aufklären.

[Guybrush Threepwood]

Wenn jemand meint ich hab SOPA und Co. nicht verstanden, der solle mich bitte aufklären.

Naja nichts für ungut aber wenn du ja meinst das dir die Konsequenzen die sich aus den Sachen die Frau von der Leyen vorhatte vollkommen egal sind kann man sich das denke ich sparen.

[a3quit4s]

Ich finde nur diese Art des Protestes und auch wenns nur Aufmerksamkeit ist irgendwie etwas was vermutlich im Nichts verpufft.

Das laesst den Schluss zu, dass du vermutlich nicht weisst wie die Politik in den USA funktioniert. Der Link von ingh kann hier Abhilfe schaffen.

Wenn jemand meint ich hab SOPA und Co. nicht verstanden, der solle mich bitte aufklären.

Falls du SOPA wirklich verstanden haben solltest bist du in meinen Augen schlichtweg ignorant.

Alleine Sektion 103 bietet die Moeglichkeit jede Seite, die eine Shoutbox oder einen Bilderupload anbietet ueber SOPA zu sperren.

[Dragon8]

Wer zB. das Blog USA erklärt mitverfolgt weiß, dass zum einen Politik dort teilweise viel direkter funktioniert, und zum anderen die freie Meinungsäußerung einen noch viel höheren Stellenwert hat als hier.

Danke für den Link. Sehr interessante Seite.

[Ganymed]

Naja nichts für ungut aber wenn du ja meinst das dir die Konsequenzen die sich aus den Sachen die Frau von der Leyen vorhatte vollkommen egal sind kann man sich das denke ich sparen.

Warum so grantig?

Dann erkläre mir bitte (ich meine das ernst) was daran falsch ist?

Ich surfe keine Kinderpronoseiten an - also kann es mir doch egal sein, ob ich diese sehe oder nicht.

Ich lade keine Raubkopien. Also kann es mir auch hier egal sein, ob da etwas gesperrt wird oder nicht. Gute Dinge unterstütze ich gerne, wie erwähnt.

Und das ich vor gefälschten Medikamenten geschützt werde, die ich sonst im Leben nicht freiwillig genommen hätte, ist doch auch erstmal positiv?!

Für diese Dinge kann ich ehrlich gesagt nicht schlechtes erkennen.

[Guybrush Threepwood]

Warum so grantig?

Das war nicht grantig, hab ja sogar extra "Nix für ungut" davor geschrieben damit es nicht so klingt

Aber die ganzen Punkte warum zum Beispiel das Stoppschildgesetz schlecht war (z.B. vom BKA geflegte Blackliste ohne richterliche oder sonstige Kontrolle) wurden damals schon bis zum Umfallen überall durchgekaut und wenn man dann immer noch sagt das ist mir egal, naja dann ist das halt so. Aber da habe ich oft genug die Erfahrung gemacht das man solche politischen Ist-mir-egal Einstellungen nicht ändern kann.

Genau das Selbe mit den aktuellen Ansätzen. Gegen Urheberechtsverletzungen vorzugehen ist ja gut und schön aber da gibt es schon genügend Möglichkeiten für Rechteinhaber (die schon entgegen dem wozu sie gedacht sind ausgenutzt werden) und jetzt will man diesen noch mehr Möglichkeiten geben und anscheinend ja sogar die wieder ohne richterlichen Beschluss ganze Webseiten lahmzulegen. Das kanns doch nicht sein.

Das würde zum Beispiel bedeuten das FI.de (welches glaub ich in den USA gehostet wird wenn ich das richtig in Erinnerung habe) einfach so von z.B. Disney offline gestellt werden könnte weil jemand einen Donald Duck Avatar eingestellt hat.

[Fraggla]

„He, who trades freedom for temporary security, deserves neither freedom nor security.“

„Wer Sicherheit der Freiheit vorzieht, ist zu Recht ein Sklave.“ – Aristoteles

„Einen Staat, der mit der Erklärung, er wolle Straftaten verhindern, seine Bürger ständig überwacht, kann man als Polizeistaat bezeichnen.“ – (Ernst Benda, ehemaliger Präsident des Bundesverfassungsgerichts)

Überwachungsstaat

Es geht nicht um die Totschlagargumente KiPo und Raubmordvergewaltigungskopierer, es geht darum, dass Seiten durch die Legislative geschlossen werden können, ohne dass die Beschuldigten sich dazu äußern dürfen, noch es zu einer judikativen Anhörung kommt.

[Ganymed]

Das war nicht grantig, hab ja sogar extra "Nix für ungut" davor geschrieben damit es nicht so klingt

Sorry, dann kam das falsch an

Aber die ganzen Punkte warum zum Beispiel das Stoppschildgesetz schlecht war (z.B. vom BKA geflegte Blackliste ohne richterliche oder sonstige Kontrolle) wurden damals schon bis zum Umfallen überall durchgekaut und wenn man dann immer noch sagt das ist mir egal, naja dann ist das halt so. Aber da habe ich oft genug die Erfahrung gemacht das man solche politischen Ist-mir-egal Einstellungen nicht ändern kann.

Wie weiter oben erwähnt WIE die das umsetzen wollten war absoluter Käse und da bin ich auch völlig bei dir.

Was mich aber gestört hatte war dieses "Wir sind alles Kindopornogucker man will uns doch nur zensieren" was von zig Seiten kam. Mal ehrlich, wer hätte sich denn am Ende denn wirklich eingeschränkt gefühlt? Jeder, der normal denken kann unterstützt sowas von vorne herein nicht.

Daher meinte ich auch, dass es mir letzten Endes "egal" war, warum da was gesperrt wurde / werden sollte.

Genau das Selbe mit den aktuellen Ansätzen. Gegen Urheberechtsverletzungen vorzugehen ist ja gut und schön aber da gibt es schon genügend Möglichkeiten für Rechteinhaber (die schon entgegen dem wozu sie gedacht sind ausgenutzt werden) und jetzt will man diesen noch mehr Möglichkeiten geben und anscheinend ja sogar die wieder ohne richterlichen Beschluss ganze Webseiten lahmzulegen. Das kanns doch nicht sein.

Danke, das wußte ich zum Beispiel nicht. Ich dachte, das muss schon gut begründet sein. Da muss man natürlich dran feilen, damit das nicht wie z.B. in sowas hier:

Das würde zum Beispiel bedeuten das FI.de (welches glaub ich in den USA gehostet wird wenn ich das richtig in Erinnerung habe) einfach so von z.B. Disney offline gestellt werden könnte weil jemand einen Donald Duck Avatar eingestellt hat.

ausartet.

Gegen blindes sperren um des sperrens willen bin ich natürlich auch.

Gegen einen guten Schutz des geistigen Eigentums und das man dem Riegel vorschiebt hab ich nichts einzuwenden. Wir möchten ja auch gerne für unsere Sachen bezahlt werden