vor 8 Stunden8 h @Brapchu Also.. nur mal als Zwischenfrage: Sind hier jetzt eigentlich komplette Posts die nur mit ChattiGPT erstellt wurden erlaubt?Finde das bringt ein Forum ein bisschen ad absurdum. @charmantaAber wäre vllt eher eine Diskussion für einen separaten Thread.______________________________________________________________________________________Ja, sollte man durchaus mal hinterfragen, warum solche Beiträge gepostet werden.Für mich ist KI/LLM das Mittel schnell durch viele Quellen zusammenzutragen, was ich sonst mühsam und langwierig recherchieren muss.Dann wird das Ergebnis der Abfrage kritisch geprüft und eventuell mehrmals umformuliert.Halte ich das dann final gestalltete Ergebnis für korrekt und sinnvoll, was natürlich voll subjektiv ist, drückt es meine Meinung aus und wird mein Post.Die beigefügten Quellen werden es dem Leser leichter machen, eigene Recherchen zum Thema fortzuführen.Und bevor mir dann jemand aufgrund der Wortwahl unterstellt, ich hätte da ja nur KI als mein Werk ausgegeben, lasse ich doch gleich die KI Merkmale drin.PS: weniger gut fände ich, auf eine Frage z.B; einfach einen KI generierten Quellcode, ohne Quellenangabe zu posten.Oder Aussagen von KI, ohne die Quellen zu nennen. Bearbeitet vor 8 Stunden8 h von hellerKopf
vor 7 Stunden7 h Ich kann nicht für alle sprechen, aber wenn ich den Eindruck bekomme, dass ein Beitrag auf diese Weise generiert wurde, dann lese ich ihn nicht weiter. Denn: Wenn ich eine Antwort aus einem der großen Sprachmodelle will, dann kann ich die halt auch einfach selbst fragen. Die offensichtlichen KI-Merkmale (und Promptbestandteile) dafür zu nutzen, den Text gegenüber dem Leser als "KI-generiert" zu kennzeichnen, klingt mMn etwas abenteuerlich. Ich denke dabei eben eher: will der mich denn verarschen?Als Fragesteller hab ich lieber eine dreizeilige Antwort von einem Menschen, als 3 Seiten mit "Quellen" aus der großen Maschine.
vor 5 Stunden5 h Es sollte doch eigentlich relativ klar sein , wenn ich eine Frage in einer Community stelle, die ich ja selbst jederzeit in eine ki Trümmern kann , erwarte ich Antworten meinungen usw der Community und eben nicht von einer ki ...
vor 4 Stunden4 h also ich bin nur Mod ... @steel bestimmt die Regeln.Wenn ICH einen Chatbot sehe dann schmeiss ich den raus. Wir supporten hier Menschen, keine Bots.vor 4 Stunden, hellerKopf hat gesagt:komplette Posts die nur mit ChattiGPT erstellt wurdenHm. Woran sollen wir die erkennen ? Was ist wenn wir jemanden gemeldet bekommen, der sich einfach nur unglücklich ausdrückt ?Ich persönlich filtere USER raus, in der Regel keine Posts. Möge der Inhaber mal was zu sagen
vor 3 Stunden3 h Autor vor 55 Minuten, charmanta hat gesagt:Hm. Woran sollen wir die erkennen ?Scherz: eine KI einsetzen, die KI identifiziert.Aber ernsthaft: Ist jemand der Meinung man müsste eine Recherche per KI/LLM immer zuerst vollständig in eigene Worte übersetzen, um hier zu posten?Wer will denn den Grad der Übernahme, den Anteil eigener Worte und Gedanken bestimmen?Ab wann wäre dann ein Beitrag nicht mehr zulässig ? 15%, 50%, 75%? Bearbeitet vor 2 Stunden2 h von hellerKopf
vor 2 Stunden2 h vor 12 Minuten, hellerKopf hat gesagt:Aber ernsthaft: Ist jemand der Meinung man müsste eine Recherche per KI/LLM immer zuerst vollständig in eigene Worte übersetzen, um hier zu posten?Wenn man die Antwort auf die Frage in einem Chatbot findet, dann verweise ich ggf. einfach auf diesen. So wie ich früher auf Google verwiesen habe, wenn mir bewusst war, dass die ersten drei Treffer die Frage beantworten werden. Vielleicht bin ich da etwas altmodisch, aber vor der großen Maschine von 2022/23 haben sich die Leute doch auch einfach die Zeit genommen eine geeignete Antwort zu formulieren. Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein?
vor 2 Stunden2 h Autor vor 5 Minuten, Schliepi hat gesagt:Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein?Doch ist es. Und oft ist es auch der bessere Weg,Aber das Werkzeug KI/LLM ermöglicht mir, in kurzer Zeit, mehr Infos zu bündeln.Früher haben sich die Leute doch auch einfach die Zeit genommen eine geeignete Doku oder einen Artikel vollständig zu lesen.Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein?Threadersteller fragen ja nicht:" Welchen Prompt empfiehlst du mir für mein Problem oder wie soll ich googlen?"Sie fragen: "Welche Infos hast du zu meinem Problem"
vor 2 Stunden2 h Alles was ich dazu zu sagen habe ist: lol.vor 2 Minuten, hellerKopf hat gesagt:Threadersteller fragen ja nicht:" Welchen Prompt empfiehlst du mir für mein Problem oder wie soll ich googlen?"Sie fragen: "Welche Infos hast du zu meinem Problem"Und anstelle das der TE den Prompt absetzt machst du das und kotzt das Ergebnis relativ unreflektiert in einen Post.Ist es jetzt so viel besser nur weil du den Mittelsmann spielst?
vor 2 Stunden2 h Autor vor 7 Minuten, Brapchu hat gesagt:und kotzt das Ergebnis relativ unreflektiertIch achte natürlich deine Deutungshoheit über einen Prozess, bei dem du nicht anwesend warst.Aber kannst du außerhalb der Quellennennung genau sagen, was einfach Copy/Paste ist und wo ich die Formulierungen meiner Meinung entsprechend korrigiert habe?
vor 2 Stunden2 h Gerade, hellerKopf hat gesagt:Doch ist es. Und oft ist es auch der bessere Weg,Aber das Werkzeug KI/LLM ermöglicht mir, in kurzer Zeit, mehr Infos zu bündeln.Entschuldige, wenn ich jetzt etwas verwirrt bin: an welcher Stelle hast du die Infos gebündelt? Hast du die Quellen überprüft? Steht da so, was behauptet wird? Existieren sie? Hast du natürlich nicht, weil das deutlich mehr Zeit kosten würde, als selbst eine vernünftige Antwort zu schreiben, die deine Meinung darstellt. Der Post an sich ist damit aber redundant. Du bist doch selbst in der Lehre tätig - ist das dein Anspruch an die Qualität ebendieser? Dass der Inhalt deines LLM-Copy-Paste-Posts deinem Bias entspricht, dürfte ja hoffentlich niemanden verwundern.vor 9 Minuten, hellerKopf hat gesagt:Früher haben sich die Leute doch auch einfach die Zeit genommen eine geeignete Doku oder einen Artikel vollständig zu lesen.Warum sollte das heute nicht mehr möglich sein?Wird die Problematik, dass niemand mehr gewissenhaft Dinge recherchiert und lernt dadurch besser, das Copy-Paste aus dubiosem Ursprung im Forum stattfindet? Gegebenenfalls wird der geneigte Leser zu der Ansicht kommen, dass das, was da steht fundiert ist und für bare Münze genommen werden kann, mithin vielleicht sogar als Primärquelle zitierfähig wird, weil es ja von einer respektablen Lehrperson geposted wurde. Nachdem jetzt also oberflächlich betrachtet von dir kuratiertes und aufbereitetes Wissen zur Verfügung steht, warum sollte der TE dann noch selbst Dokumentationen lesen?vor 16 Minuten, hellerKopf hat gesagt:Threadersteller fragen ja nicht:" Welchen Prompt empfiehlst du mir für mein Problem oder wie soll ich googlen?"Sie fragen: "Welche Infos hast du zu meinem Problem"Und leider hast du keine Infos zu seinem Problem bzw. bist zu bequem, die zu formulieren. Deswegen lässt du das ein LLM machen, und das Ergebnis ist überlang und von fragwürdiger Qualität. IMHO wäre es dann tatsächlich besser gewesen, einen Zweizeiler im Stil von: "Ich empfehle dir folgenden Prompt für ein LLM deiner Wahl" zu verfassen.Bei aller Liebe, ich teile die Auffassung einiger meiner Vorposter und finde die derartige Nutzung von LLMs im Forum für zutiefst falsch und ablehnenswert.Mit vorzüglichster Hochachtung...der Venom
vor 1 Stunde1 h vor 53 Minuten, hellerKopf hat gesagt:Ich achte natürlich deine Deutungshoheit über einen Prozess, bei dem du nicht anwesend warst.Ich war nicht anwesend, allerdings:vor 11 Stunden, hellerKopf hat gesagt:Gern — hier ist ein sauberes Literaturverzeichnis in APA 7 und Harvard-Stil auf Basis der verwendeten Quellen.Dieses Artefakt in der Antwort lässt leider nicht den höchsten Standard an Qualitätskontrolle erwarten. Versteh das bitte nicht als persönlichen Angriff. Ich persönlich freue mich über jede Person, die sich heute noch in einem Forum einbringt und ich glaube, dass du mit Wissen und Erfahrung Leuten hier weiterhelfen kannst. Aber selbst das großartigste Erfahrungswissen wird kaum Anerkennung finden, wenn man es in eine ChatGPT-Antwort einwickelt. Das ist einfach wie ein Steak, welches auf einem Mülltonnendeckel serviert wird. Es kann Qualität sein, aber niemand wird sie vermuten oder erwarten. Und eine solche Erwartungshaltung muss einem als Antwortgeber auch ein wenig bewusst sein.
vor 1 Stunde1 h Der Mehrwert vom Forum ist inzwischen ja nicht mehr Lösungen zu Sachfragen. Das konnte Google und heute LLMs alle besser. Da kann man in der Tat auf die entsprechende Modelle verweise und nicht promptcopy machen.Es sind echte Erfahrungen, Meinungen, etc. ... die mMn die Interaktion ausmacht - zumindest aktuell noch, it will be scary very soon.
vor 52 Minuten52 min vor 7 Stunden, hellerKopf hat gesagt:Für mich ist KI/LLM das Mittel schnell durch viele Quellen zusammenzutragen, hast du aber nicht, du hast nicht quellen zusammengetragen und dir zusammenfassen lassen. du hast die kontrolle über die quellen abgegeben. die maschine hat die arbeit gemacht.DU bist der Auftraggeber, nicht der Schöpfer. Hättest du die quellen gekannt, hättest du den inhalt ja selbst wiedergeben können. So sucht die maschine nach relevanten texten zu deiner frage und liefert dir danach die quellen. vor 7 Stunden, hellerKopf hat gesagt:was ich sonst mühsam und langwierig recherchieren muss.warum? ist es keine option zu einem thema zu dem ich keine erfahrung und kenntnisse beitragen einfach die klappe zu halten?keiner weiß alles, muss man auch nicht. keiner verlangt die eine allumfassende antwort von dir oder sonst wem. vor 1 Stunde, hellerKopf hat gesagt:Aber das Werkzeug KI/LLM ermöglicht mir, in kurzer Zeit, mehr Infos zu bündeln.machst du ja nicht, oder sucht dein agent erst im second brain nach den quellen um dann alles richtung maschine zu werfen?Falls nicht sind es nicht deine Infos die da gebündelt werden, sondern die Infos die ein zahrad für relevant hielt.vor 1 Stunde, hellerKopf hat gesagt:Ich achte natürlich deine Deutungshoheit über einen Prozess, bei dem du nicht anwesend warst.glaub wir alle haben so n ding mal bedientich empfehle für den Umgang mit KI das letzte Video von Ultralativ. Da geht es zwar primär um Kunst, paralellen zu Forenbeiträgen sind aber vorhanden. https://www.youtube.com/watch?v=kUuwvJfQfIk
vor 37 Minuten37 min vor 7 Stunden, hellerKopf hat gesagt:Ja, sollte man durchaus mal hinterfragen, warum solche Beiträge gepostet werden.ich hab das jetzt mal so wie du gemacht .. viel spaß beim lesen, steht alles drin was du wissen musst.im gegensatz zu dir kennzeichne ich es aber als zitat ...Gemini sagt ..Das ist eine spannende und sehr aktuelle Debatte. Was du beschreibst, ist im Grunde der Übergang vom reinen Konsum von KI-Inhalten hin zu einer symbiotischen Arbeitsweise.Die Sorge von Brapchu, dass ein Forum "ad absurdum" geführt wird, ist absolut berechtigt, wenn Nutzer einfach nur blind "Prompt -> Copy -> Paste" betreiben. Ein Forum lebt schließlich vom menschlichen Austausch, von Fehlern, von persönlichen Nuancen und echtem Erfahrungsschatz.Hier ist eine kurze Analyse deiner Herangehensweise im Vergleich zum "faulen" KI-Post:Die zwei Arten von KI-Nutzung in ForenMerkmalDer "Kuratierte" Post (Dein Ansatz)Der "Low-Effort" PostRechercheKI dient als Aggregator für komplexe Themen.KI wird als Ersatz für eigenes Denken genutzt.PrüfungFaktencheck und kritische Hinterfragung.Blindes Vertrauen in die (oft halluzinierte) Antwort.AuthentizitätDas Ergebnis wird zur eigenen Meinung geformt.Es bleibt eine seelenlose Textwüste.QuellenTransparente Belege für die Nachvollziehbarkeit.Fehlende Quellen, was gefährlich sein kann (z.B. Code).In Google Sheets exportierenWarum Transparenz der Schlüssel istDein Punkt zur Wortwahl ist besonders interessant: Du lässt die "KI-Merkmale" bewusst drin, um nicht des Plagiats bezichtigt zu werden. Das ist ehrlich, birgt aber die Gefahr, dass Leser den Beitrag schneller überspringen, weil sie "Bot-Spam" wittern.Ein goldener Mittelweg: Viele Communities fahren gut damit, KI-generierte Teile klar zu kennzeichnen (z.B. durch ein Zitat-Feld oder einen kurzen Hinweis am Anfang), während die Einleitung und das Fazit sichtlich "handgemacht" bleiben.Das Problem mit QuellcodeIch stimme dir vollkommen zu: KI-Code ohne Quellenangabe oder eigene Prüfung zu posten, ist riskant. * Sicherheit: KI baut oft veraltete oder unsichere Funktionen ein.Kontext: Ein Code-Schnipsel ohne die Erklärung, warum er so funktioniert, hilft dem Fragesteller meist nur kurzfristig.Fazit: Wenn du die KI als Werkzeug nutzt, um deine eigene, fundierte Meinung effizienter zu artikulieren und das Ganze mit Quellen untermauerst, bereicherst du die Diskussion eher, als sie zu verwässern. Die Grenze verläuft dort, wo die eigene geistige Leistung bei Null liegt.Wie reagieren denn die anderen Forennutzer meistens auf deine Beiträge? Merken sie den KI-Einfluss positiv an oder gibt es eher Gegenwind wegen des Formats?
Erstelle ein Konto oder melde dich an, um einen Kommentar zu schreiben.